Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ______________________________________________
о признании незаконным и об отмене постановления от 18 февраля 2016 года
№ 128, ____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (предприниматель), ФИО2 (по устному ходатайству), __________________________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11 декабря 2015 года № 38),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пяткова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 18 февраля 2016 года № 128 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2016 года заявление предпринимателя ФИО1 от 24 февраля 2016 года было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора) представил Отзыв от 24 марта 2016 года № 3256/01-10 и подлинные материалы административного дела. Административный орган просит оставить жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 24 марта 2016 года № 3256/01-10. (см. листы дела 12-13).

Вместе с тем, 25 марта 2016 года заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых предприниматель указала, что определением от 08 февраля 2016 года она была приглашена 18 февраля 2016 года в 11 час. 40 мин. в кабинет Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 для рассмотрения дела об административном правонарушении. 18 февраля 2016 года к назначенному времени предприниматель ФИО1 явилась в кабинет ФИО4, но кабинет был закрыт. В соседнем кабинете ФИО5 вручила предпринимателю постановление от 18 февраля 2016 года № 128. Позиция заявителя подробно изложена в Пояснениях от 24 марта 2016 года. (см. листы дела 38-40).

Однако, административный орган представил суду Возражения на пояснения предпринимателя, согласно которым предприниматель ФИО1 была приглашена к заместителю Управления Роспотребнадзора ФИО4 на 18 февраля 2016 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО4 был вызван на селекторное совещание, в назначенное время административное дело в отношении предпринимателя рассмотрела заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 По окончании рассмотрения административного дела предпринимателю ФИО1 было вручено постановление от 18 февраля 2016 года № 128 под роспись. Доводы ответчика подробно изложены в Возражениях от 25 апреля 2016 года № 4629/01-10 (см. листы дела 42-43).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2016 года) арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 25 апреля 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

16 июня 2016 года предприниматель ФИО1 представлено Дополнение к заявлению, которым настаивает на заявленных требованиях, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, предприниматель указывает на то, что своевременная явка заявителя к должностному лицу административного органа для участия в рассмотрении административного дела подтверждается Возражениями ответчика от 25 апреля 2016 года № 4629/01-10 (см. Дополнение к заявлению от 15 июня 2016 года).

Ответчик представил в суд Пояснения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 12 июля 2016 года № 8054/01-10 ФИО5, в которых подробно изложена процедура рассмотрения дела, рассмотрения дела об административном правонарушении и заслушивании доводов предпринимателя ФИО1 по данному делу об административном правонарушении. Согласно представленным Пояснениям от 12 июля 2016 года № 8054/01-10 в ходе рассмотрения ФИО5 административного дела принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего ФИО6, предпринимателю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, оглашен протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года № 91, заслушаны объяснения предпринимателя ФИО1 Вынесенное по результатам рассмотрения административного дела постановление от 18 февраля 2016 года № 128 объявлено и предпринимателю вручена копия постановления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

04 февраля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 03 февраля 2016 года, сотрудниками административного органа проведена проверка в отношении предпринимателя ФИО1 по обращению гражданина ФИО6

В ходе проверки административным органом выявлено отсутствие в принадлежащем предпринимателю ФИО1 салоне «Модный дворик», расположенном по адресу: <...>, книги отзывов и предложений, что явилось нарушением пункта 3 раздела II Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания).

Выявленный факт отражен в Акте проверки от 04 февраля 2016 года № 33.

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года № 91 о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ). Протокол об административных правонарушениях от 04 февраля 2016 года № 91 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, которая была ознакомлена с правами, предоставляемыми ей нормами КоАП РФ, о чем имеется подпись предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении № 91 и материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5, которой было вынесено постановление от 18 февраля 2016 года № 128 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления № 128 вручена предпринимателю 18 февраля 2016 года, о чем имеется ее подпись в постановлении.

Обжалуя постановление ответчика, предприниматель ФИО1 в заявлении от 24 февраля 2016 года не оспаривала факт правонарушения, но указывала на то, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила бытового обслуживания регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Указанными правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (пункт 1 раздела IПравил бытового обслуживания).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено отсутствие книги отзывов и предложений в период с 29 декабря 2015 года по 20 января 2016 года.

В соответствии с абзацем 18 пунктом 3 раздела IIПравил бытового обслуживания исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

В рассматриваемой ситуации 15 января 2016 года по просьбе гражданина ФИО6 ему предоставлена книга отзывов и предложений, которая была заполнена до конца. Последняя запись в книге отзывов и предложений внесена 29 декабря 2015 года. Новая книга отзывов и предложений заведена предпринимателем ФИО1 20 января 2016 года.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 не рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении нее, арбитражный суд не может признать убедительными, так как: а) данный факт предприниматель не отразила при получении копии постановления № 128; б) прямой нормы КоАП РФ, предусматривающей обязательное указание в постановлении об административном правонарушении ссылок на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется; в) достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть письменные пояснения должностного лица, изложенные в письме от 12 июля 2016 года № 8054/01-10, суду не предоставлены.

Однако, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает правильным признать административное правонарушение, совершенное предпринимателем ФИО1, малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ совершено предпринимателем ФИО1впервые, доказательств повторности в материалах дела не имеется; 2) вину в совершении правонарушения предприниматель не оспаривает; 3)судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле также отсутствуют; 4) заявителем допущенное нарушение было устранено, то есть 20 января 2016 года заведена новая книга отзывов и предложений, то есть до проведения Управлением Роспотребнадзора проверки, в ходе которого выявлено правонарушение; 5) существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству отсутствует; 6) в рассматриваемом случае предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, достигнута; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 10 ноября 2011 года № 71) разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения… Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное заявителем правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем предприниматель ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 от 18 февраля 2016 года № 128 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 18 февраля 2016 года № 128 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева