Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по аресту имущества предприятия Учреждения М222/9 незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 Я._________________________________________

от ответчика: ФИО3 П._________________________________________

от третьего лица: не явились_______________________________________

установил:

Государственное Унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М222/9 ГУИН Минюста России (далее - Учреждение ) обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по аресту имущества предприятия Учреждения М222/9 на сумму 1 350 000 руб. и 40 000 руб. незаконными.

Управление ФССП по Республики Коми (далее – Управление) с требованиями не согласилась, доводы изложены в отзыве на заявление.

Третьим лицом доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2008 года до 12часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока по обжалованию действий судебного пристава исполнителя.

Управлении возразило против восстановления процессуального срока Учреждению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в материалы дела документы, считает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Представитель ответчика заявил о пропуске установленного срока Учреждением обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Обращаясь в суд 07 марта 2008 года с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества от 18.02.08 и заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в качестве причин пропуска срока указано на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку арест на имущество Учреждения наложен 18 февраля 2008 года, а руководитель, подписавший акт описи и ареста имущества ФИО4 22.02.2008 года заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в этот же период произошла смена руководства.

Суд, учитывая незначительный период пропуска срока, а также представленные доказательства, считает возможным срок для обращения с заявлением в арбитражный суд восстановить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

29.01.2008 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 на основании постановления №8 от 28.01.2008 года Межрайонной Инспекции ФНС №6 Республике Коми о взыскании в пользу государства налогов (сборов), пени в сумме 2064349,52 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/710/101/4/2008.

Указанным постановлением Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. до 05.02.2008 года.

Постановлением от 18 февраля 2008 года Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Заявителя.

18 февраля 2008 года имущество Учреждения описано и арестовано, согласно оформленных актов описи и ареста имущества должника -Учреждения. Описи и аресту подвергнуто имущество: 6 компьютеров в сборе на общую сумму 40 000 руб., 6 тракторов на общую сумму 1 350 000 руб.

С указанными действиями судебного пристава – исполнителея отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Учреждение не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Учреждение должно реализовывать обязанности, возложенные на учреждения уголовно-исполнительной системы: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства, привлечение осужденных к труду (ст. 103 названного Кодекса), осуществлять общее и профессиональное образование осужденных (ст. 108 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на имущество предприятия, специально созданного для обеспечения деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы, не позволит Учреждению в полной мере исполнять обязанности, возложенные на него Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "Об органах и учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы", имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Удорского района Республики Коми 15.08.1997 N 170 .

Учредителем Заявителя является Учреждение М-222, которое закрепило за Учреждением М222/9 федеральное имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 Устава Учреждения установлено, что основной целью его деятельности является привлечение к труду осужденных на производственных объектах Учреждения, что осуществляется в соответствии с Кодексом УИС.

В соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Учреждение должно реализовывать обязанности, возложенные на учреждения уголовно-исполнительной системы: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства, привлечение осужденных к труду (ст. 103 УИК РФ), осуществлять общее и профессиональное образование осужденных (ст. 108 УИК РФ).

Поскольку в силу ст. 11 Закона РФ "Об органах и учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы" не допускается обращение взыскания на имущество уголовно-исполнительной системы, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество Учреждения является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП по Республики Коми ФИО1, выразившиеся в производстве ареста имущества предприятия Учреждение М 222/9 ГУИН Минюста России от 18 февраля 2008 года, незаконными.

Обязать Судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП по Республики Коми ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке.

Судья Арбитражного

суда Республики Коми Э.В. Шипилова