Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Дубенчук Н.В. –по доверенности от 19.01.2010 г., Осипов В.В. –по доверенности от 29.01.2010 г. № 05-16/45, Романенко О.Н. –по доверенности от 24.03.2010 г. (после перерыва не явилась), Отмахова В.В. –по доверенности от 05.05.2010 г. (после перерыва не явилась);

установил:

Балобченко Р.В. обратился с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.12.2009 г. № 14-08/16 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.02.2010 г. № 45А.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями Общества не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее –Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балобченко Р.В. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по земельному налогу - за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.

По результатам проверки 30.10.2009 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08/17, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, на основании которого по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение от 02.12.2009 г. № 14-08/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю доначислено к уплате 810 703,92 руб., из них:

- налогов в сумме 599 687 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее –НДС) –534 013 руб., налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) – 805 руб., единого социального налога (далее –ЕСН) – 867 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее –ЕНВД)– 002 руб.;

- пени в сумме 197 117,71 руб., из них: по НДС – 795,19 руб., НДФЛ – 898,22 руб., ЕСН – 362,77 руб., ЕНВД – 061,53 руб.;

- налоговых санкций в сумме 13 899,21 руб., из них на основании:

пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС – 373,54 руб., НДФЛ –,1 руб., ЕСН –,34 руб., ЕНВД –,52 руб.;

пунктов 1,2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по НДС – 167,30 руб., ЕСН – 152,89 руб.;

статьи 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ –,52 руб.;

пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ –руб.

Также указанным решением отказано в привлечении Балобченко Р.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса РФ по ЕНВД и НДС за 1-3 кварталы 2006 г., статьей 123 налогового кодекса РФ по НДФЛ за 2006 г.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 300 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –Управление) от 12.02.2010 г. № 45-А решение Инспекции изменено в части доначисления НДС, соответствующих ему пеней и налоговых санкций. Общий размер НДС, подлежащий взысканию с предпринимателя по решению Инспекции, с учетом решения Управления, составил 268 225 руб., пени – 306,93 руб. и налоговые санкции – 024 руб.

Балобченко Р.В., не согласившись с указанными решениями налогового органа, обжаловал их в судебном порядке, считая, что налоговым органом неправомерно отказано ему в на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в 2008 г., поскольку ведение раздельного учета хозяйственной деятельности по реализации неподакцизных и подакцизных товаров подтвержден Управлением, налоговые декларации с исчисленными к уплате суммами НДС были представлены им в связи с получением им уведомления о невозможности использования такого права.

Указывает, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 вышло за рамки поданной им апелляционной жалобы, доначислив НДС от реализации подакцизных товаров в розницу, что не являлось предметом рассмотрения при вынесения решения Инспекцией. Также указывает на то, что расчет указанного НДС произведен неверно и непересчитана налоговая база по ЕНВД, НДФЛ и ЕСН, что нарушает его права и законные интересы.

Исходя из заявления, правомерность доначисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН по решению Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 Балобченко Р.В. не отрицается.

Считает, что истек срок привлечения к налоговой ответственности по НЕВД и НДС за 1-4 кварталы 2006 г., установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ.

Ссылается на неправомерность решения о принятии обеспечительных мер от 02.12.2009 г. № 11, вынесенного во исполнение решения Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16.

Отмечает многочисленные процессуальные нарушения в части процедуры рассмотрения материалов проверки, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для отмены оспариваемых решений. К таким нарушениям Балобченко Р.В. относит: неверное указание в резолютивной части решения Управления номера решения Инспекции, применение Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы статьи 181 Кодекса, нарушение Управлением срока вынесения решения, непредставление акта камеральной проверки по рассмотрению уведомления от 19.03.2008 г., направление ему неподписанных в установленном порядке уведомления от 01.04.2008 г., требования о представлении пояснений от 19.05.2008 г. и письма о направлении акта от 12.05.2008 г., что лишило его права на обжалование акта камеральной проверки от 12.05.2008 г., принятие Инспекцией обеспечительных мер после вынесения решения, непредставление налоговым органом ответа на письменный запрос от 06.11.2009 г. о предоставлении документов.

Ответчики возражают против заявленных требований, указывая на то, что решения являются законными и обоснованными, вынесенными в установленном порядке.

Указывают на то, что предприниматель, обжалуя решение в полном объеме, не изложил доводов и не представил их документального и нормативного обоснования в отношении несогласия с суммой доначислений по НДФЛ, ЕСН и ЕНВД, доначисленных по решению от 02.12.2009 г. № 14-08/16, также указанные суммы налогов не обжаловались в апелляционном порядке. В отношении доначислення НДС за 2008 г. фактически оспаривался отказ в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

По их мнению, налогоплательщик в 2008 г. утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании 23.06.2010 г. объявлялся перерыв до 29.06.2010 г. 16 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены размещением объявления на сайте суда, под роспись в протоколе судебного заседания.

1. Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее –Кодекс) в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Балобченко Р.В. являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).

Пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель являлся плательщиком НДС в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, продовольственными товарами.

Также в 2008 г. Балобченко Р.В. осуществлял деятельность в сфере предоставления в аренду принадлежащего налогоплательщику на праве собственности имущества (нежилое здание), выставляя контрагентам-арендаторам счета-фактуры с выделением суммы НДС в составе арендной платы и, таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 173 Кодекса, также являлся плательщиком НДС.

В рамках розничной торговли продуктами питания, автозапчастями, автомаслами, пивом и табачными изделиями налогоплательщик исчислял ЕНВД, по остальной деятельности –находился на общей системе налогообложения, заявлял право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренное статьей 145 Кодекса.

Так, Балобченко Р.В. в Инспекцию были представлены:

- уведомление от 21.02.2005 г. об использовании право на освобождение за период с 01.02.2005 г. по 31.01.2006 г.;

- уведомление от 20.02.2006 г. на продление использования права на освобождение в период с 01.02.2006 г. по 31.01.2007 г.;

- уведомление от 20.02.2007 г. на продление использования права на освобождение в период с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г.;

- уведомление от 19.03.2008 г. на продление использования права на освобождение в период с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г.;

- уведомление от 20.11.2008 г. об использовании права на освобождение за период с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г.

Инспекция письмом от 01.04.2008 г. уведомила Балобченко Р.В. о невозможности использования права на освобождение по уведомлению от 19.03.2008 г. в связи с осуществлением реализацией подакцизных товаров, сообщалось о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2007 г.

Также Инспекция письмом от 18.12.2008 г. уведомила Балобченко Р.В. о невозможности использования права на освобождение по уведомлению от 20.11.2008 г. в связи с нарушением срока представления уведомления соответствующего уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение, установленного статьей 145 Кодекса.

Судом установлено, что факт нарушения срока представления уведомления на продление использования права на освобождение в период с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г. предпринимателем не отрицается, в подтверждении своевременности представления уведомления от 20.11.2008 г. представил опись вложения к почтовой квитанции, исходя из почтового штемпеля на которой следует, что 20.11.2008 г. в адрес Инспекции направлено уведомление об освобождении от НДС и подтверждающие документы (т. 16, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, судом установлено, что уведомление от 20.11.2008 г. об использовании права на освобождение за период с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г. представлено предпринимателем в установленный законодательством срок.

Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлен подлинник почтовой квитанции к указанной описи вложения, в описи не указано, что документы направлены Балобченко Р.В., а не иным лицом, судом отклоняются, поскольку сомневаться в подлинности указанной описи у суда оснований не имеется. По мнению инспекции, уведомление с приложенными к нему документами представлено предпринимателем 24.11.2008 г., однако надлежащих доказательств, подтверждающих этот факт либо опровергающих доводы предпринимателя в этой части суду не представлено.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что нарушение срока представления уведомлений не являлось единственным и основным основанием для отказа в предоставлении освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС. В ходе проведения проверки представленных документов был установлен факт реализации предпринимателем подакцизных товаров. Также отмечает, что предпринимателем не велся раздельный учет как по системам налогообложения, так и по видам товаров (подакцизных и неподакцизных).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 10.11.2002 г. № 313-О, установленный статьей 145 Кодекса запрет по освобождению от уплаты НДС распространяется не на плательщика, а на операции с подакцизными товарам, следовательно, запрет на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС не касается операций по реализации иных (неподакциозных) товаров, которые осуществляет конкретный хозяйствующий субъект. В противном случае он был бы поставлен в неравное положение с другими налогоплательщиками, реализующими только неподакцизные товары.

Управление, признав наличие у предпринимателя раздельного учета, указало на то, что Балобченко Р.Ф. в период с января по октябрь 2008 г. самостоятельно исполнял обязанности налогоплательщика НДС, т.е. представлял налоговые декларации НДС с исчислением налога к уплате в бюджет, а также не представил полный пакет документов в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса, следовательно, оснований для признания права предпринимателя на освобождение от НДС по уведомлению от 19.03.2008 г. не имеется. Оставив без изменения решение Инспекции об отказе в освобождении от НДС по уведомлению от 20.11.2008 г., Управление указало на то, что данное право предпринимателем утрачено в связи с переходом с 01.01.2009 г. на упрощенную систему налогообложения, т.е., по мнению Управления, Балобченко Р.В. отказался от права на освобождение от НДС с 01.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что за ноябрь-декабрь 2008 г. Балобченко Р.В. счет-фактуры выставлял покупателям без выделения НДС, считая, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за указанный период.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает обоснованными требования предпринимателя, отклоняя доводы ответчиков о невозможности использования права на освобождение за ноябрь-декабрь 2008 г., учитывая, что уведомление с необходимыми документами представлены им в установленный срок; Инспекцией не оспаривается, что заявителем был представлен полный пакет документов; нарушений предпринимателем условий применения такого освобождения –превышение ограничения по выручке от реализации товаров, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, Инспекцией не установлено. Также суд отмечает, что отказ в освобождении от НДС 18.12.2008 г., т.е. до перехода предпринимателя на УСНО, является неправомерным.

Следовательно, Инспекция не могла восстановить сумму НДС за ноябрь-декабрь 2008 г.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении от 27.10.2009 г. № 13243/08.

Таим образом, суд считает, что Балобченко Р.В. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за ноябрь-декабрь 2008 г., доначисление НДС за ноябрь-декабрь 2008 г. является незаконным.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 и решение Управления от 17.02.2010 г. № 45-А в части доначисления НДС в размере 9 506 руб. и соответствующих им пени и налоговых санкций подлежат признанию недействительными.

В отношении права на освобождение от НДС по уведомлению от 19.03.2008 г. суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г. в соответствии со статьей 145 Кодекса Балобченко Р.В. был освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

По истечении 12 календарных месяцев, т.е. не позднее 20.02.2008 г., предприниматель в силу пункта 4 статьи 145 Кодекса обязан был представить в Инспекцию выписку из книги учета доходов и расходов за указанный период и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 месяцев или об отказе от использования данного права.

Предпринимателем уведомление на продление использования права на освобождение от НДС было представлено в Инспекцию 19.03.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Однако, по мнению суда, нарушение указанного срока представления уведомления не лишает налогоплательщика права на использование такого освобождения, поскольку освобождение носит уведомительный характер при соблюдении условий, указанных в статье 145 Кодекса.

Судом установлено, что к уведомлению от 19.03.2008 г. Балобченко Р.В. представлены документы о размере выручки за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2008 г. Таким образом, заявитель не представил документы о размере выручки за весь период освобождения, включительно за февраль 2007 г., тем самым у налогового органа не имелась возможность проверить выполнение условий предоставления права на освобождение от НДС в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Балобченко Р.В. утратил право на освобождение и обязан за указанный период исчислить и уплатить в бюджет НДС в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, реализуя при этом предусмотренное статьей 171 Кодекса право уменьшить общую сумму налога, на предусмотренные данной статьей налоговые вычеты.

Суд считает необоснованным доводы заявителя о том, что ранее у него отсутствовала возможность обжалования отказа в праве на освобождение от НДС по причине несоставления Инспекцией акта камеральной проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения уведомления от 19.03.2008 г., в котором должен был быть отражен факт нарушения статьи 145 Кодекса, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат как решения, так и действия государственных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлены и иные нарушения, повлекшие за собой занижение налогооблагаемой базы по НДС: - в 1,2 кварталах 2008 г. предпринимателем неверно определен момент определения налоговой базы, сумма доначислений составила 19 790 руб.; - установлено расхождение сведений, отраженных в книге продаж и налоговых деклараций, выразившиеся в неотражении в налоговой декларации по НДС выявленных в ходе проверки операций по реализации товаров (работ, услуг), заявленных (за 1 квартал 2008 г.) и незаявленных (за 3,4 кварталы 2008 г.) в книге продаж, что повлекло за собой доначисление НДС в размере 20 874 руб.; - неправомерно заявлены вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2008 г., сумма НДС составила 22 394 руб.

Совершение указанных налоговых правонарушений подтверждается имеющими в деле доказательствами, доводы в отношении признания недействительными оспариваемых решений в этой части предпринимателем не приведены, равно как и не были заявлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Балобченко Р.В., оспаривая решения Управления, указывает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы вышел за ее рамки, необоснованно применил статью 181 Кодекса в отношении подакцизных товаров (автомасел), реализуемых в розницу, вследствие чего был дополнительно доначислен НДС.

Управление настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена реализация подакцизного товара –моторных масел. В связи с принятием ведения предпринимателем раздельного учета и перерасчетом налоговых обязательств по НДС сумма налога, доначисленная по решению Инспекции, с учетом предоставленных вычетов, уменьшилась, в связи с чем, по мнению Управления, нарушения прав и законных интересов заявителя в части доначисления НДС отсутствуют.

Однако исходя из представленных суду расчетов усматривается, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Балобченко Р.В. на решение Инспекции дополнительно доначислен НДС по ЕНВД (реализации подакцизного товара в розницу), размер НДС в этой части составляет 40 678 руб.

Главой 20 Кодекса регламентирован порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из норм налогового законодательства, решение Управления не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в рамках главы 20 Кодекса Управлением апелляционная жалоба налогоплательщика рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней и правонарушений, выявленных в ходе проведения проверки. В данном случае реализация подакцизного товара в розницу не была установлена в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 17.02.2010 г. № 45-А подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 40 678 руб. и соответствующих им пени и налоговых санкций.

2. Судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, кроме перечисленных выше правонарушений, были установлены следующие нарушения:

- неуплата НДФЛ в размере 9 805 руб. вследствие неотражениия доходов в виде арендных платежей и неправомерного включения в состав прочих расходов НДС и расходов по оплате обслуживания ККМ;

- неуплата ЕСН в размере 1 867 руб. вследствие неправомерного включения в состав прочих расходов НДС и расходов по оплате обслуживания ККМ;

- неуплата ЕНВД в размере 54 002 руб.вследствие неверного применения коэффициента К-2, неправомерного уменьшения исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных при выплате работникам, и на страховые взносы в большем размере, чем исчислены; также при расчете доначисленной суммы ЕНВД учитывалось уменьшение предпринимателем налога на сумму страховых вносов в меньшем размере, чем допустимо;

- несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2006-2007 г., по НДС за 3 квартал 2007 г.;

- неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем не менее, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлено нормативно-правового и документального обоснования для признания судом недействительным оспариваемого решения доначисления НДФЛ, ЕСН и ЕНВД по указанным выше эпизодам.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что решение Инспекции от 11.02.2010 г. № 13 по доначислению НДФЛ, ЕСН и ЕНВД по названным выше эпизодам, за исключением применения статьи 113 Кодекса по ЕНВД, в апелляционном порядке не обжаловались.

Исходя из пояснений заявителя (т. 7, л.д. 105) следует, что, оспаривая в рамках настоящего дела ЕСН, НДФЛ и ЕСН, Балобченко Р.В. указывает на то, что Управлением при доначислении НДС на подакцизный товар, не пересчитаны указанные налоги. Однако в настоящем решении судом сделан вывод о том, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы вышло за ее рамки, в связи с чем доначисление НДС в связи с осуществлением розничной реализации подакцизного товара признано неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Материалами делами подтверждается то, что решение Инспекции в данной оспариваемой Обществом части не обжаловалось в вышестоящем налоговом органе, то есть предпринимателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Балобченко Р.В. указанный факт не отрицает, более того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату указанных сумм.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявление Балобченко Р.В. о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в части оспаривания доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пени и налоговых санкций, а также доначисления ЕНВД и соответствующие ему пени подлежит оставлению без рассмотрения.

3. Судом установлено, что исходя из решения Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 сумма начисленного к уплате НДС составляет 534 687 руб., по решению Управления от 17.02.2010 г. № 45-А – 225 руб..

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае решение Инспекции утверждено в редакции решения Управления; общая сумма НДС, начисленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя, составляет 268 225 руб.

Заявитель, обжалуя решения Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в полном объеме, не привел доводов незаконности в отношении доначисления НДС в размере 225 784 руб., доначисление которых отменено решением Управления.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2010 г., Балобченко Р.В. пояснил суду, что в данной части его права не нарушены.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемым решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 225 784 руб. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Балобченко Р.В. вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и не заявлено о них.

Требования заявителя о необходимости рассмотрения заявления по существу и признании недействительным решения Инспекции в полном объеме, несмотря на отсутствие предмета спора в связи с отменой указанного решения в части НДС в размере 225 784 руб. при отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя, не могут быть удовлетворены (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 г. № ВАС-10352/09).

На основании изложенного, поскольку решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

Отмеченные предпринимателем такие нарушения не влекут безусловную отменяя оспариваемых решений, вынесенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов принятием решения об обеспечительных мерах от 02.12.2009 г. № 11 судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. Суд отмечает, что оценка правомерности указанного решения дана судом в рамках дела № А29-12787/2009.

Также судом отклоняются доводы заявителя об обязанности налогового органа установить цель приобретения товара покупателями-организациями и физическими лицами в 2006-2008 г., поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В части начисления налогов, пени и налоговых санкций, не признанных судом недействительными, действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, правильность и обоснованность расчета налогов, пени и налоговых санкций судом проверена.

Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по ЕНВД и НДС за 1-3 кварталы 2006 г., статье 123 Кодекса по НДФЛ за 2006 г., судом не установлены.

Доводы о необходимости применения норм статей 109, 113 Кодекса в отношении налоговых санкций по ЕНВД и НДС за период 1-4 квартал 2006 г. судом не принимаются в связи с тем, что на дату вынесения решения от 02.12.2090 г. № 14-08/16, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, не истекли три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (01.01.2007 г.). В отношении налоговых санкций по указанным налогам за период 1-3 квартал 2006 г. оспариваемым решением Инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с применением статьи 113 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме установленных решением Инспекции, судом не установлены и налогоплательщиком не заявлены.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 9 506 руб. и соответствующие им пени и налоговые санкции, решение Управления от 17.02.2010 г. № 45А - в части доначисления НДС в размере 50 184 руб. и соответствующие им пени и налоговые санкции. Заявление Балобченко Р.В. о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в части оспаривания доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пени и налоговых санкций, а также доначисления ЕНВД и соответствующие ему пени подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для физических лиц составляет 200 руб.

В рамках настоящего дела Балобченко Р.В. обжалуются 2 ненормативных правовых акта налогового органа –решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 и решение Управления от 17.02.2010 г. № 45-А, которым решение Инспекции изменено и действует в редакции решения вышестоящего налогового органа.

Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования. Однако предприниматель настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, оспаривая одновременно решение Инспекции и решение Управления, заявитель в полной мере реализует свое право на защиту нарушенных, по его мнению, интересов в связи с принятием инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения.

При обращении в суд о признании указанных ненормативных актов, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 05.03.2010 г. № 67 и приходно-кассовому ордеру от 12.03.2010 г. № 1054х004, также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 07.05.2010 г. № 3 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 и решение Управления от 17.02.2010 г. № 45-А фактически является одним решением налогового органа, требования предпринимателя частично удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 200 руб. и за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.03.2010 г. № 67 в размере 200 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в части оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих им пени и налоговых санкций, а также доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующие ему пени оставить без рассмотрения.

2. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в части доначисления 225 784 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие им пени и налоговые санкции прекратить.

3. В остальной части заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 506 руб. и соответствующие им пени и налоговые санкции.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.02.2010 г. № 45А в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 184 руб. и соответствующие им пени и налоговые санкции.

В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Балобченко Руслана Викторовича 2 200 руб. судебных расходов.

Возвратить Балобченко Руслану Викторовичу государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 05.03.2010 г. № 67 в размере 200 руб..

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д. А. Тарасов