Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», ответчик, хранитель) о взыскании 5 178 539 руб. 95 коп. убытков, причиненных необеспечением сохранности материалов аварийного запаса, переданных по сохранным распискам, а именно:

- труба 1420 х 15,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 15,53478 т, код М280104120001,

- трубы 1420 х 15,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 0,042 т, код М280100400002,

- трубы 1420 х 15,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 26,482 т, код М280100400002,

- трубы 1420 х 18,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 75,094 т, код М280100420001,

- трубы 1420 х 18,7 К60 ТУ 14-ЗР-60-2002 изм. 1 в количестве 6,953 т.

В отзыве на иск исх. № 25-3829 от 19.03.2018 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что в соответствии с сохранными расписками хранитель принял на хранение индивидуально определенные вещи (трубы), оспаривает факт отсутствия у него спорных товарно-материальных ценностей, сообщил, что трубы с указанными в сохранных расписках техническими характеристиками в полном объеме находятся в Юбилейном ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ответчик готов передать их истцу. Кроме того, ответчиком приводятся доводы, сформированные по результатам проведения ответчиком анализа первичных документов, представленных истцом, согласно которым он указывает, что идентифицировать материалы аварийного запаса, в связи с утратой которых заявлены убытки, не представляется возможным. Ответчик также указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов истцом на транспортные услуги и на уплату агентского вознаграждения, а также не представлены документы в подтверждение несения применительно к спорным трубам убытков в части услуг по приему, хранению и учету спорных труб, работ по антикоррозийной изоляции, услуг по установке заглушек.

В пояснениях по делу исх. № 25-5086 от 10.04.2018, исх. № 25-6122 от 26.04.2018 ответчик в обоснование возражений также указал, что истцом не представлена информация о заводских номерах труб, переданных на хранение по спорным сохранным распискам; после предоставления истцом данной информации можно будет определить факт отсутствия либо наличия у ответчика спорных труб; в случае непередачи истцом информации, позволяющей идентифицировать трубы, истец считает возможным передать ответчику трубы с аналогичными техническими характеристиками; также указал на непредоставление истцом доказательств передачи ответчику паспортов качества на спорные трубы.

В возражениях от 25.04.2018 на отзыв и пояснения ответчика истец возражает против доводов ООО «Газпром трансгаз Ухта»; указал, что спорный аварийный запас принят к бухгалтерскому учету в соответствии с данными первичных документов агентов (поставщиков): агентские поручения, товарные накладные, отчеты агента, счета-фактуры на возмещение расходов агента и на уплату агентского вознаграждения, приходные ордера; указанные документы не содержат информации о номерах труб, номенклатурных кодах, номенклатурных кодах R-3, заводах-изготовителях, в связи с чем оприходовались в регистрах бухгалтерского учета общества без указанных ответчиком характеристик. Также истец указал, что, исходя из норм статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО «Газпром трансгаз Ухта» на хранение от ЗАО «Ямалгазинвест» именно по указанным сохранным распискам, а не по приходным ордерам, подписанным якобы ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 903 216 руб. 83 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из дела, ООО «Газпром трансгаз Ухта» приняло и обязалось хранить материалы аварийного запаса (далее –АЗМ), принадлежащие истцу:

- труба 1420 х 18,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 15,53478 т, код М280104120001,

- труба 1420 х 15,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 0,042 т, код М280100400002,

- труба 1420 х 15,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 26,482 т, код М280100400002,

- труба 1420 х 18,7 «ХТЗ» с изол. в количестве 75,094 т, код М280100420001,

- труба 1420 х 18,7, К60 ТУ 14-ЗР-60-2002 изм. 1 в количестве 6,953 т.

Указанные АЗМ переданы на хранение ответчику по сохранным распискам № 1 от 09.03.2006, № 5 от 01.12.2004, № В77 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 12-14).

Письмами от 12.01.2017 исх.№ 01/236, исх.№ 01/238, исх.№ 01/239 т. 1 л.д. 39-41) истец обратился к ответчику за возвратом указанных выше материалы. Письмом от 26.01.2017 исх.№ 01/706 (т. 1 л.д. 42) поклажедатель дополнительно проинформировал хранителя о дате и месте явки своих представителей для получения АЗМ; письмом от 27.01.2017 исх.№ 12/761 (т. 1 л.д. 43) уведомил хранителя о наделении своих представителей полномочиями комиссионно зафиксировать отказ в выдаче имущества, если таковой будет иметь место.

Между тем, хранителем отказано в выдаче принятого на хранение АЗМ, в связи с чем представителями поклажедателя составлен акт от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 44), от подписания которого представители хранителя отказались, мотивируя отказ отсутствием разрешения вышестоящего руководства в лице заместителя генерального директора ООО «Газпром трангаз Ухта» Крюкова А.В.

В связи с тем, что по требованию истца спорные трубы последнему не возвращены, ЗАО «Ямалгазинвест» направило ООО «Газпром трансгаз Ухта» претензию исх. № 07/3159 от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 46-47), в которой предложил в течение 30 календарных дней уплатить стоимость спорных АЗМ в размере 5 178 539 руб. 95 коп., ссылаясь на возможность взыскания данной суммы в судебном порядке.

В ответе на претензию от 17.07.2017 исх.№ 04б-10926 (т. 1 л.д. 154) ответчик сообщил, что труба с указанными в сохранных расписках техническими характеристиками в полном объеме находится в Юбилейном ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» и предложил вывезти принадлежащие истцу материалы или рассмотреть вариант реализации данных материалов по договору купли-продажи с ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Письмом от 01.08.2017 исх.№ 01/3515 (т. 1 л.д. 157) истец сообщил ответчику о направлении проекта договора купли-продажи спорных АЗМ.

Согласно письму от 10.11.2017 исх.№ 01/21-165543 (т. 1 л.д. 159) Департамент ПАО «Газпром» не согласовал заключение договора с истцом на выкуп ООО «Газпром трансгаз Ухта» спорных АЗМ.

Поскольку ответчик переданное на хранение имущество по требованию поклажедателя не возвратил, вред, причиненный утратой имущества, не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора хранения истец ссылается на сохранные расписки № 1 от 09.03.2006, № 5 от 01.12.2004, № В77 от 31.03.2008, согласно которым ООО «Газпром трансгаз Ухта» на ответственное хранение приняло имущество (материалы аварийного запаса) от ЗАО «Ямалгазинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Из анализа приведенных норм права и имеющихся материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО «Газпром трансгаз Ухта» на хранение от ЗАО «Ямалгазинвест» по сохранным распискам № 1 от 09.03.2006, № 5 от 01.12.2004, № В77 от 31.03.2008.

В качестве доказательства принятия на хранение филиалами ответчика спорных АЗМ, помимо сохранных расписок, истцом в материалы дела также представлены доверенности № 83 от 06.03.2006, № 652 от 30.11.2004, № 94 от 25.03.2008, выданные сотруднику филиала Юбилейного ЛПУ МГ начальником данного филиала, на право получения от ЗАО «Ямалгазинвест» товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1 л.д. 36-38).

В нарушение положений пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданное на хранение имущество истцу ответчиком не возвращено. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переданного истцом на хранение имущества у ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование возражений о наличии на хранении АЗМ (копии паспортов и сертификатов качества и др.), полученных от истца, судом рассмотрены и отклоняются как ненадлежащие доказательства, поскольку идентификационные номера труб в сохранных расписках отсутствуют, длины и масса труб ни в одном из представленных документов не соответствуют указанным при приемке на хранении в сохранных расписках, что свидетельствует о неидентичности предложенных ответчиком труб.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда сторонами предприняты меры к проведению сверки наличия труб в месте хранения; по результатам сверки в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 04.07.2018, от подписания которого представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» отказался.

Согласно акта, приложенным фотографиям и пояснениям истца в судебном заседании, все предложенные к осмотру трубы уполномоченным представителем истца были осмотрены (описание приведено в акте), при этом обмер и взвешивание не проводились; все трубы имеют отводы холодного гнутья, бывшие в употреблении, имеют сколы, нарушения антикоррозионной обработки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано надлежащим образом наличие переданных ему на хранение индивидуально-определенных вещей (труб большого диаметра) в настоящее время.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно размера убытков – стоимости переданных на хранение материалов аварийного запаса и связанных с ними и понесенных истцом расходов, судом установлено следующее.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены убытки в размере 4 903 216 руб. 83 коп., исходя из стоимости:

- АЗМ – 4 620 251 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 5133400087-А от 28.01.2005, № 01333406794-А от 30.12.2004, № 5133400321-А от 14.03.2005, № 0133402312-А от 31.03.2004 и № 00001933 от 31.03.2005, товарными накладными от 31.03.2005 № 2236, от 25.01.2005 № 101, от 04.03.2005 № 629, (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 34; т. 2 л.д. 99, 101-102, 104-105);

- транспортных расходов – 204 420 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 5133400087-А от 28.01.2005, № 01333406794-А от 30.12.2004, № 5133400321-А от 14.03.2005, № 0133402312-А от 31.03.2004 и № 00001933 от 31.03.2005, а также железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 34; т. 2 л.д. 100, 102-103, 105-113);

- вознаграждения агента – 78 544 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 5133400087 от 28.01.2005, № 01333406794 от 31.12.2004, № 5133400321 от 14.03.2005, № 0133402312 от 31.03.2004 и № 00001934 от 31.03.2005, платежным поручением (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32, 35);

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности относительно переданных и принятых на хранение материалов аварийного запаса, их стоимости, идентификационных признаков, а также пояснения и возражения сторон, данные как в письменном виде, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом требований к оформлению документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, устанавливают требования необходимости обеспечения идентичности информации, содержащейся во всех оформляемых в момент совершения хозяйственной операции экземплярах одного первичного учетного документа. При этом изменения сведений, содержащихся в первичных учетных документов, должны производиться строго в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции финансово-хозяйственной деятельности организации должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приобретенные товары должны приниматься к бухгалтерскому учету в соответствии с наименованиями, указанными в первичных документах. В противном случае к учету будет принят объект, не подтвержденный первичным документом.

Относительно труб 1420х15,7 «ХТЗ» с изоляцией в количестве 26,524 т (позиция 1 расчета убытков истца – т. 1 л.д. 10-11).

В отзыве по делу ответчик указал, что согласно сохранной расписке № 1 от 09.03.2006 ООО «Газпром трансгаз Ухта» передана на хранение труба 1420x15,7 «ХТЗ» с изоляцией, код М280100400002, при этом в расчете убытков указана позиция: труба 1420x15,7, марка стали Х70, код М280300700001, М280104120005, в приходном ордере от 27.02.2010 № 1462/1 указано: труба 1420x15,7, марка стали 10Г2ФБ, код М280101680006, в приходном ордере от 27.02.2010 № 1464/1 указано: труба 1420x15,7, марка стали 10Г2ФБ, код М280101680006.

Относительно труб 1420х18,7 «ХТЗ» с изоляцией (позиция 2 расчета убытков истца – т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик указал, что согласно сохранной расписке № 1 от 09.03.2006 ООО «Газпром трансгаз Ухта» передана на хранение труба 1420x18,7 «ХТЗ» с изоляцией, код М280104120001, при этом в расчете убытков указана позиция: труба 1420x18,7, марка стали Х70, код М280300690001, в приходном ордере от 27.02.2010 № 380/1 указано: труба 1420x18,7, марка стали 10Г2ФБ, код М280101340001, в приходном ордере от 27.02.2010 № 450/1 указано: труба 1420x18,7, марка стали 10Г2ФБ, код М280101680006.

Относительно труб 1420х18,7 «ВТЗ» с изоляцией (позиция 4 расчета убытков истца – т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик указал, что согласно сохранной расписке № 5 от 01.12.2004 ООО «Газпром трансгаз Ухта» передана на хранение труба 1420x18,7 «ВТЗ», код М280100420001, при этом в расчете убытков указана позиция: труба 1420x18,7, марка стали Х70, код М280110710002, в приходном ордере от 01.04.2004 № 219 указано: труба 1420x18,7, код М280100420001.

Относительно труб 1420х18,7 (позиция 5 расчета убытков истца – т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик указал, что согласно сохранной расписке № В77 от 31.03.2008 ООО «Газпром трансгаз Ухта» передана на хранение труба 1420x18,7, марка стали К60 код М280103160002, при этом в расчете убытков указана позиция: труба 1420x18,7, марка стали Х70, код М280103160005, в приходном ордере от 25.02.2010 № В528/5/1 указано: труба 1420x18,7, марка стали 10Г2ФБ К60 код М280102720001.

В данной связи ответчик полагает, что названные трубы неидентичны.

Доводы ответчика о том, что трубы, указанные в сохранной расписке, приходном ордере и расчете убытков, неидентичны несостоятельны в силу следующего.

Как пояснил истец, что спорный аварийный запас принят им к бухгалтерскому учету в соответствии с данными первичных документов агентов (поставщиков); первичные документы не содержат информации о номерах труб, номенклатурных кодах, номенклатурных кодах R-3, заводах-изготовителях. Указание разных номенклатурных номеров в приходных ордерах, подписанных в момент приема на хранение, и в приходных ордерах, подписанных по состоянию на 27.02.2010, объясняется тем, что в момент перемещения спорных труб со счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» в состав аварийного запаса произошло внутреннее изменение номенклатурных номеров, в связи с изменением цели использования ТМЦ.

В отношении цены труб, указанной в приходных ордерах от 31.12.2004 №№ 1462, 1464, от 31.01.2005 № 380, от 08.04.2005 № 450 (сохранная расписка от 09.03.2006 № 1), а также от 26.01.2007 № В528/5 (сохранная расписка от 31.03.2008 № В77), истец пояснил, что первоначально данные трубы принимались к учету как неотфактурованная поставка.

После поступления расчетных документов от ООО «Газпром комплектация» и перевода данных труб в состав аварийного запаса стоимость труб была скорректирована в учете.

Унифицированная форма приходного ордера № М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, не предусматривает обязательное указание в наименование материалов аварийного запаса, марки стали Х70.

В соответствии с пунктами 36, 39, 40 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»,неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов).

При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. В случаях, если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то указанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

После получения расчетных документов по неотфактурованным. поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком.

Довод ответчика о том, что истцом представлены документы, не позволяющие в отсутствие оригиналов паспортов и сертификатов идентифицировать спорные АЗМ, суд отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из большинства представленных документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных), наименование, тоннаж, количество, длины, номенклатурный номер АЗМ совпадает с идентифицирующими признаками АЗМ, указанными в сохранных расписках в отношении спорных материалов аварийного запаса.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что передача соответствующих документов должна производится на основании актов приема-передачи документов, при этом истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

Между тем, суд отмечает, что отсутствие оригиналов сертификатов и паспортов на спорные АЗМ в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н установлен порядок определения фактической себестоимости материально-производственных запасов, в соответствии с которым к фактически затратам относятся, в том числе: затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места из использования, включая расходы по страхованию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в следствие утраты ответчиком имущества истца и понесенных им расходов, за исключением расходов по хранению спорных АЗМ третьими лицами, расходов, понесенных на установление заглушек, и расходов, связанных с проведением работ по антикоррозийной изоляции тройника, ввиду их необоснованности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, контррасчетов, опровергающих доводы истца о том, что утратой переданного имущества на хранение причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества и понесенных расходов ответчик, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Ямалгазинвест» о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 903 216 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190) в пользу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261) 4 903 216 руб. 83 коп. убытков, 47 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261) из федерального бюджета 1 377 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина