АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 ноября 2020 года              Дело № А29-17436/2019

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2020 года ,

решение в полном объёме изготовлено ноября 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания Ерошенко И. Н.

с участием представителей

от истца: Ожегова А. М. (доверенность от 28.08.2020),

от ответчика: Борисова В. Г. (доверенность от 01.06.2020 № 3),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Яковлевны

(ИНН:110601382346, ОГРНИП:304110609200278)

к индивидуальному предпринимателю Барышевой Нине Евгеньевне

(ИНН:110601804830, ОГРНИП:304110635100090)

о взыскание задолженности,

и по встречномуиску

индивидуального предпринимателя Барышевой Нины Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Яковлевне

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

Торговая компания «Меркурий» (ИНН: 7728337517, ОГРН: 1167746404407),

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Яковлевна (Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барышевой Нине Евгеньевне (Предприниматель-2) о взыскании 478 771 рубля 60 копеек задолженности  агентскому договору от 01.01.2019 № 012 (Договор).

Исковое требование основано на нормах главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что Предприниматель-2 (агент), удержав полагающиеся ему по Договору агентское вознаграждение
и затраты на дизельное топливо (ДТ), не полностью перечислил Предпринимателю-1 (принципалу) собранные от заказчиков денежные средства
и поэтому обязан возвратить долг.

Исковое заявление принято к производству на основании определения от 26.12.2019 по упрощённой процедуре.

Предприниматель-2 обратился со встречным исковым заявлением
о взыскании 78 000 рублей неосновательного обогащения и 319 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2020
по 03.02.2020. По мнению ответчика, он допустил переплату по Договору
при расчёте со своим контрагентом — Предпринимателем-1. Выполняя обязанности агента, ответчик собрал от третьих лиц (клиентов принципала) 2 741 711 рублей 80 копеек. Агентское вознаграждение и затраты на ДТ составили 1 135 357 рублей 33 копейки. Ответчик перечислил истцу 1 528 354 рубля 47 копеек. Между тем Предприниматель-2 обеспечивал проживание и питание работников Предпринимателя-1, истратив на эти услуги в спорный период 536 771 рубль 60 копеек — эти затраты агент в силу Договора имел право компенсировать за счёт собранных средств. Кроме того, Предприниматель-2 заплатил штрафы
за эксплуатацию принципалом транспортных средств с неисправным прибором GPS/БСМТС (20 000 рублей). Переплата истцу рассчитана следующим образом: 2 741 711 рублей 80 копеек (собранные агентом денежные средства) – 1 135 357 рублей 33 копейки (агентское вознаграждение + затраты на ДТ) – 1 528 354 рубля 47 копеек (перечисленная принципалу сумма) = 78 000 рублей.

Определением от 11.02.2020 встречное исковое заявление принято
к производству, суд перешёл к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В отзыве от 09.04.2020 (т. 1, л. д. 123 — 125) на встречное исковое заявление Предприниматель-1 сообщил, что его работники проживали в вагоне-доме, принадлежащем ему самому, Предприниматель-2 не обеспечивал их питанием (продукты завозились принципалом, работники готовили пищу самостоятельно). Счета-фактуры и акты, выставленные Предпринимателю-2 обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» (Общество), доказательством обратного не являются (соответствующими услугами работники Предпринимателя-1 не пользовались). Право на удержание Предпринимателем-2 суммы штрафа за неисправность прибора GPS
не предусмотрено в агентском договоре. Кроме того, данное нарушение имело место в марте 2019 года, однако стало известно принципалу лишь в ноябре 2019 года, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность своевременно оспорить акты проверки.

Представитель ответчика в устном выступлении пояснил, что в понятие «бытовые нужды сотрудников» входило, в первую очередь, обеспечение проживания и питания — именно эти услуги и оказывало Общество, которое должно быть привлечено к участию в деле третьим лицом. Представитель также пояснил, что спорный объект, где жили и работали люди, располагается в тундре, единственным источником энергии служили дизельные электростанции.

На основании определения от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Предпринимателя-2 привлечено общество
с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» (Общество), которое, будучи надлежащим образом уведомлённым о судебном разбирательстве, так и не обеспечило ни отзыва, ни явку представителя.

Установлено, что Предприниматель-1 (принципал) и Предприниматель-2 (агент) заключили Договор, согласно разделу 1 которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала поиск третьих лиц (заказчиков), заинтересованных в выполнении Предпринимателем-1 услуг специальной техникой и в транспортном обслуживании легковым, грузовым, технологически и пассажирским транспортом, а принципал — уплатить агенту вознаграждение.

К обязанностям агента в Договоре, в частности, отнесены: заключение
договоров от своего имени (пункт 2.1.2), предоставление заявки принципалу
на требуемую технику (транспорт) в письменной форме или по телефону (пункт 2.1.3), обеспечение питанием, проживанием работников и топливом за счёт принципала при эксплуатации техники на объектах заказчика, с последующим выставлением услуг (пункт 2.1.4), в течение пяти дней после поступления очередного платежа перечислять полученные денежные средства принципалу (пункты 2.1.6 и 4.2).

Согласно пункту 3.1 Договора и примечанию 4 к протоколу № 2 согласования стоимости услуг (приложение № 2 к Договору) вознаграждением агента составляет 8 процентов от суммы поступления на его расчётный счёт
за услуги, оказанные принципалом.

В пункте 2.2 Договора стороны условились, что агент вправе удерживать
вознаграждение из сумм, подлежащих перечислению на расчётный счёт принципала.

Расчёты истца и ответчика основаны на документах, в которых содержатся следующие сведения:

В каждом из трёх месяцев стороны составили и подписали без замечаний соответствующие отчётам акты об услугах агента, а также реестры путевых листов.

Изложенные выше обстоятельства послужили контрагентам основанием для обращения друг к другу со взаимными требованиями, при рассмотрении которых суд исходил из следующего. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила
не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчик не поставили под сомнение сведения, которые содержатся в подписанных сторонами отчётах агента и актах о затратах на ДТ. В арифметическом отношении предприниматели также не оспаривают подготовленные ими расчёты. Спор, по существу, сводится к действительности услуг агента по обеспечению работников проживанием и питанием, к объёму этих услуг (в том случае, если они будут признаны оказанными), а также
к наличию у агента предусмотренного в Договоре права удержать из собранных от клиентов средств свои затраты на оказание поименованных услуг.

Суд исследовал и оценил письменные материалы и устные объяснения представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью согласился с доводами и аргументацией Предпринимателя-1.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.

Истолковав пункты 2.1.4 и 2.2 Договора в их взаимосвязи со всем текстом Договора, суд пришёл к выводу, что условиями сделки
не предусмотрено право Предпринимателя-2 удерживать стоимость затрат
на обеспечение работников проживанием и питанием. Поскольку именно принципал на профессиональной основе оказывал транспортные услуги
и оформлял путевые листы, постольку очевидно, что проверка расхода машинами дизельного топлива не представляла для него какой-либо сложности. Расчёт агентского вознаграждения — это произведение собранной от заказчиков Предпринимателя-1 суммы и обусловленных Договором 8%. Таким образом, калькуляция суммы, подлежащей удержанию агентом, тоже не составляла затруднений для принципала.

Из словосочетания «с последующим выставлением услуг», употреблённого в пункте 2.1.4, следует, что оказание услуг должно оформляться и предъявляться к приёмке отдельно от счетов за агентирование. По оценке суда, такое условие логично и экономически оправданно, поскольку расчёт затрат на проживание и питание работников в условиях тундры базируется
не на тарифах или каком-то ином согласованном в Договоре периодическом платеже, а основан на многочисленной и разнородной первичной документации — кассовых и товарных чеках, накладных, счетах-фактурах. Следовательно, такой расчёт объективно требует более тщательной проверки, чем определение размера агентского вознаграждения или расхода ДТ.

Основываясь на изложенном, суд признаёт правомерным исковое требование Предпринимателя-1, так как оно основано на подписанных обеими сторонами документах. Объём долговых обязательств агента рассчитан принципалом верно.

Вместе с тем Предприниматель-2 вправе заявить о зачёте, причём как
на основании пункта 1 статьи 407 и статьи 410 Кодекса, так и путём обращения со встречным иском. Агент избрал второй способ.

При проверке встречного требования суд учитывал, что, по смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, а также
их стоимость.

Факт исполнения Предпринимателем-2 агентского договора сам по себе
не может служить достаточным доказательством того, что он оказывал принципалу спорные услуги.

В подтверждение своей правоты истец по встречному требованию вместе с пояснениями от 27.07.2020 (т. 2, л. д. 52) предоставил расчёт понесённых им затрат на демобилизацию, ДТ, бензин, питание, аренду балков, хозяйственные нужды, зарплату дизелистов (т. 2, л. д. 52 — 55). К расчёту приобщены товарные накладные на ДТ и бензин, копии листов неустановленных тетради и журнала, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выдачи ДТ (т. 2, л. д. 60 — 69, 107 — 116; т. 3, л. д. 13 — 18), кассовые чеки АЗС на бензин (т. 2, л. д. 71, 100, 118), счета, выставленные Обществом Предпринимателю-2, многочисленные товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение продуктов питания, документы об аренде агентом вагонов-домов и дизельной станции (полный пакет документов размещён в томах 2 и 3 дела). Базируясь на этих документах, ответчик определил значение человеко-дня и через эту единицу измерения произвёл расчёт спорных затрат.

С ходатайством от 06.10.2020 (т. 3, л. д. 44) Предприниматель-1 также приобщил к делу в табличном виде детальный расчёт понесённых им в феврале — апреле 2019 года расходов на продукты питания и бензин (всего на сумму 115 402 рубля 84 копейки, — т. 3, л. д. 64). Калькуляция соотносится
с предоставленными кассовыми чеками (там же, л. д. 47 — 63).

В дополнительных письменных пояснениях от 18.11.2020 сторона истца обратила внимание суда на то, что, предоставляя счета от Общества, Предприниматель-2, несмотря на предложение Предпринимателя-1 и суда,
так и не обеспечил договора между ответчиком и третьим лицом. Соответственно, не представляется возможным оценить относимость доказательств ответчика. Предприниматель-2 ссылается на выставленные ему Обществом счета за январь 2019 года, однако в этот месяц сотрудники Предпринимателя-1 вовсе не работали. Истец убедительно доказывает некорректность расчёта по человеко-дням, а также обращает внимание на следующее: если исходить из выкладок ответчика, то дизельные электростанции при нагрузке 75-80% вырабатывали производственную мощность (150-160 кВт/ч), которая во много раз превосходит требующуюся для обеспечения жизнедеятельности на объекте.

В связи с вопросами суда представители сторон пояснили, что
на удалённом объекте (трасса зимника в тундре под городом Усинском) единовременно трудились и проживали работники нескольких юридических лиц — истца, ответчика, а также предпринимателей Сушкова, Игнатьева, Васильева, Сапожникова, Абдуллаева, Тарасова, Крылова. Стороны также сообщили (и это подтверждается счетами, которые выставлял истец ответчику за аренду балков), что Предприниматель-1 располагал собственными вагонами-домами.

Оценив письменные доказательства вместе с устными объяснениями представителей, суд пришёл к убеждению, что совокупность доказательств ответчика (истца по встречному требованию) не обладает свойствами относимости и достаточности. Поименованные документы могут быть признаны доказательствами того, что Предприниматель-2 в спорный период нёс расходы на покупку продуктов питания, бензина и некоторых сопутствующих товаров, однако — при доказанности аналогичных расходов в тот же период
на стороне Предпринимателя-1, при отсутствии у сторон достоверного
и понятного учёта того, как распределялось продовольствие и иные закупки среди работников, — умозрительному расчёту агента не может быть придана бóльшая доказательственная сила, чем та, которой обладают документы принципала.

Материалы дела не позволяют установить и то, что акты на возмещение затрат на питание и проживание работников на ДРП вообще когда-либо предъявлялись к проверке и оплате Предпринимателю-1. Сами услуги в этих актах не конкретизированы, а расходы исчислены по тем же человеко-дням. При этом ни из Договора, ни из иного документа не следует, что контрагенты каким-то образом установили плату за человеко-день или что они условились
о праве агента предъявлять к оплате не детализированные и не подкреплённые первичными документами счета, которые являются для Предпринимателя-1 обязательными к оплате без проверки.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание четырёх свидетелей, проживавших на объекте в спорный период и зарегистрированных, по сведениям заявителя, в Кировской области (т. 3, л. д. 31). Суд предложил Предпринимателю-1 обеспечить их явку. Впоследствии представитель истца
не настаивал на данном ходатайстве, сообщив, что связаться с данными лицами не удалось, на вахту они не приехали из-за противоэпидемических мер.

Суд счёл, что при наличии иных доказательств поиск свидетелей приведёт лишь к затягиванию процесса, при этом существуют объективные сомнения в том, эти лица обладают необходимыми для рассмотрения спора сведениями и смогут спустя почти год после событий припомнить все детали своего быта.

Изложенное привело суд к выводу о том, что Предприниматель-2
не обеспечил совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью подтверждали факт оказания ответчиком спорных услуг истцу, поэтому переплаты ответчиком
не допущено.

При оценке притязаний Предпринимателя-2 на возмещение ему 20 000 рублей штрафа суд учитывал, что данная обязанность не следует из Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),
так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также
из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. А. Татарникова», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Как доказательство убытков ответчик приобщил к делу акты проверки работы транспортного средства на линии от 15, 16 и 17 марта 2019 (т. 1, л. д. 110 — 111), составленные обществом «РН-Транспорт» и третьим лицом
на основании договора от 29.12.2018 № РНТ/5/ДСУ/106/18/АТС, который так
и не предоставлен. Не имеется и сведений о том, что Предприниматель-1 состоит в договорных или иных отношениях со сторонами этого договора. Непонятно, какое отношение к данному договору имеет Предприниматель-2. Наконец, нет ни одного документа, подтверждающего, что ответчик уплатил кому-либо эти 20 000 рублей штрафа. Из сказанного очевидно: ответчик
не понёс этих убытков и они в любом случае не подлежали бы возмещению
за счёт истца.

Таким образом, первоначальное требование удовлетворяется полностью, а во встречном иске суд отказывает, относя судебные расходы сторон
по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышевой Нины Евгеньевны (ИНН:110601804830, ОГРНИП:304110635100090) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Яковлевны (ИНН:110601382346, ОГРНИП:304110609200278) 478 771 рубль 60 копеек задолженности и 12 575 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.      Во встречном иске отказать полностью.

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А. Е. Босов