Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135) _______________________________________________________

к Сыктывкарской таможне (ОГРН 1021100530483, ИНН 1101481648) ___________

о признании незаконным и об отмене постановления от 03 марта 2011 года № 10202000-10/2011 _______________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: Костоломов А.В. (по доверенности от 01 сентября 2010 года), ______

от административного органа: Баранцева А.В. (по доверенности от 12 ноября 2010 года), Мануйло Н.А. (по доверенности от 23 марта 2011 года), __________________

установил:

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Сыктывкарской таможни от 03 марта 2011 года № 10202000-10/2011 о привлечении организации к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сыктывкарская таможня заявленные требования не признает. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление (см. письмо от 11 апреля 2011 года № 26-30/4118).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2011 года до 20 мая 2011 года.

Заслушав представителей Общества и Сыктывкарской таможни, арбитражный суд установил следующее.

Согласно транзитной декларации (ТД) № 10216020/270510/0001679 31 мая 2010 года в адрес Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК», Общество) являющегося декларантом, поступил товар, - «Оптический отбеливатель марки «BLANKOPHOR P».

В графе 19 ТД № 10216020/270510/0001679 был проставлен символ контейнерной перевозки – 1, а в графе 31 этой ТД в подпункте 3 был указан номер контейнера (автоцистерны), в котором перевозился товар - № BIDU49687-6.

01 июня 2010 года товар был размещен на прилегающей к складу временного хранения Общества территории. По данному факту 01 июня 2010 года Обществом в отношении поступившего товара была подана в Эжвинский таможенный пост отчетность формы ДО1 № 10202070/010610/000227, в графе 5 которой был указан номер контейнера, в котором хранился товар.

В этот же день товар был выпущен таможней по грузовой таможенной декларации № 10202070/310510/П004839 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

01 июня 2010 года в Эжвинский таможенный пост Обществом была представлена отчетность от 01 июня 2010 года по форме ДО2 № 635.

Проведенной таможней проверкой было установлено, что в графе 7 «складской номер товара» ДО2 номер контейнера указан не был, хотя товар «Оптический отбеливатель «BLANKOPHOR P» был размещен, хранился и был выдан со склада временного хранения (СВХ) ОАО «Монди СЛПК» в контейнере № BIDU49687-6.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество, являющееся владельцем СВХ, представило 01 июня 2010 года на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни документ отчета по форме ДО2 от 01 июня 2010 года № 635, содержащий недостоверные сведения о складском номере товара «BLANKOPHOR P», помещенного и хранившегося на складе временного хранения Общества.

Ответчик квалифицировал указанные действия Общества как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), и вынес оспариваемое заявителем постановление от 21 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде предупреждения.

ОАО «Монди СЛПК», не согласившись с принятым постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ввиду чего оспариваемое постановление надлежит признать незаконным.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе документ отчетности ДО2 от 01 июня 2010 года № 635, представленный Обществом в таможню.

Как следует из материалов дела, графа 7 «складской номер товара» этого документа вообще не заполнена, то есть не содержит никаких сведений (ни достоверных, ни недостоверных) о складском номере товара «BLANKOPHOR P», помещенного и хранившегося на складе временного хранения Общества.

Из содержания приложения 8 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров следует, что графа 7 отчетности ДО2 подлежит обязательному заполнению и в ней указываются: для товаров, хранимых в контейнерах, - номер контейнера, в паллетах - номер складского места, хранимых насыпью, наливом, а также крупногабаритных товаров - номер складской площадки.

Следовательно, незаполнение заявителем графы 7 отчетности ДО2 является нарушением порядка оформления этой отчетности, что не может быть квалифицировано как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку недостоверными являются сведения несоответствующие действительности.

В связи с этим являются обоснованными доводы ОАО «Монди СЛПК» о том, что отсутствие в подлежащей представлению отчетности каких-либо подлежащих обязательному отражению в ней сведений не может признаваться предоставлением отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Какого-либо иного правонарушения, ответственность за которое предусмот-рена статьей 16.15 КоАП РФ, кроме представления документа отчета по форме ДО2 от 01 июня 2010 года № 635, в котором не заполнена графа 7, что, по мнению, таможни является представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения о складском номере товара «BLANKOPHOR P», оспариваемым постанов-лением в вину Обществу не ставится.

Принимая во внимание, что статья 16.15 КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за неправильное оформление отчетности, арбитражный суд считает, что при установленных в ходе судебного разбира-тельства обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Общества по статье 16.15 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 28 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

По утверждению заявителя, вместе с формой отчетности ДО2 на бумажном носителе Обществом была представлена в таможенный орган форма отчетности и на электронном носителе, которая была оформлена в установленном порядке и содержала все необходимые сведения, в том числе, и о номере контейнера (складском номере товара).

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергаются.

Ссылки ответчика на то, что в случае несоответствия сведений на бумажном носителе и сведений в электронном виде приоритет имеют сведения на бумажном носителе, в рассматриваемой ситуации суд признает неубедительными, поскольку каких-либо противоречий между ними не выявлено, а сведения на электронном носителе лишь дополняли сведения, имевшиеся на бумажном носителе.

На основании вышеизложенного следует признать, что административный орган не доказал суду события административного правонарушения, предусмот-ренного статьей 16.15 КоАП РФ и вменяемого Обществу.

Таким образом, обжалуемое постановление ответчика от 03 марта 2011 года было принято незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить.

2. Постановление Сыктывкарской таможни от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 10202000-10/2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 20.05.10., гти