Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подсудевской Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: прокурор города Сосногорска,

при участии в судебном заседании :

от ответчиков: ФИО2, ФИО3 (все по доверенности),

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 10 марта 2011 года № 30 по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3300 руб. на основании ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и прокурор в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики требования заявителя не признали, представили отзывы на заявление, в котором изложили свои возражения против требований; считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Прокурором представлен отзыв на заявление, в котором прокурор указал, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не находит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и прокурора.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Суд считает, что административным органом не доказан факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 10 марта 2011 года № 30 прокуратурой г. Сосногорска с привлечением специалиста-эксперта ответчика проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота наркотических средств, включая незаконный оборот запрещенных курительных смесей и смесей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что 08 февраля 2011 года в период с 15 до 16 часов в помещении павильона «Табачная лавка-2» по адресу: <...> выявлено невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации табачной продукции законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п.п. 3.1-3.4. 4.1, 4.10 ГОСТ Р 51087-97 «Табачные изделия. Информация для потребителя», поскольку в продаже находились табачные изделия: Табак для кальяна «PrincessJasmin», масса 50 г.; Оригинальный кальянный табак аравийский молассис «ARAVIA», вкус колоса, масса 40 гр., изготовлено под контролем Даллас ТОБАККО ЛИФ КО.ЛТД ИНК 5 Сторбору Центр, Сьют 2, Бетани Бич, Делавер 19930, Округ Сассекс, США, без необходимой и достоверной информации на потребительской упаковке на русском языке о полном наименовании изделия (конкретно и достоверно характеризующей данное изделие, позволяющей отличить его от других); об основных потребительских свойствах товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; сроке годности, а также необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий (на этикетке (листе-вкладыше) информация, наносимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документацией, отсутствует).

Установив указанные обстоятельства, прокурор г. Сосногорска вынес в отношении ФИО1 постановление от 24 февраля 2011 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, рассмотрев которое и прилагаемые к нему материалы уполномоченное должностное лицо Управления вынесло оспариваемое заявителем постановление.

Как видно из представленного суду дела об административном правонарушении, как прокурор, так и административный орган давали оценку соответствия действий ФИО1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п.п. 3.1-3.4. 4.1, 4.10 ГОСТ Р 51087-97 «Табачные изделия. Информация для потребителя».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что определенная информация об изделиях на русском языке была нанесена на потребительскую упаковку указанных выше изделий; основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в данном случае является отсутствие на потребительской упаковке сведений о сроке годности табачных изделий и отсутствие на этой упаковке наименований табачной продукции: «PrincessJasmin» и «ARAVIA» на русском языке.

Суд считает, что административным органом при рассмотрении дела не учтено следующее.

С 26 декабря 2009 года вступил в действие Федеральный закон "Технический регламент на табачную продукцию" от 22.12.2008 N 268-ФЗ, статьями 8 и 9 которого определены требования к информации для потребителей, наносимой на потребительскую тару либо на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя.

В соответствии с ч.7 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В соответствии с ч. 5 ст.24 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части оценки и подтверждения соответствия табачной продукции не применяются.

Оценка соответствия действий ФИО1 при реализации табачной продукции и имевшейся на табачных изделиях информации для потребителей требованиям Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" ни прокурором, ни ответчиком не дана.

Из представленных в суд материалов невозможно уяснить, в чем выразилось несоответствие имевшейся на табачных изделиях информации для потребителей требованиям статьей 8 и 9 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию".

Осмотр табачной продукции, указанной в постановлении, в установленном порядке (с составлением соответствующего протокола) и необходимые ее исследования не проведены.

Табачная продукция не изъята и к делу об административном правонарушении не приобщена, что лишает суд возможности исследовать ее в судебном заседании.

Приведенные выше нормы Закона "Технический регламент на табачную продукцию" не требуют указания на потребительской таре (листах-вкладышах) информации о сроке годности табачных изделий (не требует этого и ГОСТ Р 51087-97).

Более того, с момента вступления в силу Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" обязательные требования к табачной продукции, установленные ГОСТ Р 51087-97, не действуют.

Ссылка в этой части ответчика на положения ч.7 ст.22 этого Закона является несостоятельной, поскольку установление обязательных требований ГОСТ Р 51087-97 к информации для потребителей, наносимой на потребительскую тару, сверх требований, установленных ст.ст. 8 и 9 Закона само по себе противоречит Закону "Технический регламент на табачную продукцию".

В тоже время дополнительная информация может быть нанесена на потребительскую тару в соответствии с ч.2 ст.9 Закона.

Ссылка заявителя на ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» судом не принимается, поскольку противоречит ч. 5 ст.24 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию".

При этом суд учитывает, что табачные изделия не включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению").

Письмом руководителя Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства» в части применения указанного Постановления Правительства РФ территориальным органам разъяснено, что в отношении товаров, поименованных в п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не вошедших в перечень, утвержденный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, - новых пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации (ст. 10 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), вопрос установления сроков годности должен решаться изготовителем с учетом соответствующих требований ст. 16 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и отражаться в технических документах, требования которых в указанной части после их утверждения становятся обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов.

В отношении же всех иных товаров положения п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с учетом соответствующих требований ст. 4 и ст. 7 ФЗ "О техническом регулировании"), по мнению Роспотребнадзора, не должны носить обязательный характер и являться предметом государственного контроля и надзора в рамках административного регулирования соответствующей деятельности изготовителей продукции.

Ст. 10 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не предусматривает государственную регистрацию табачных изделий (продукции).

Доказательств того, что для табачной продукции, реализовывавшейся ФИО1, установлен срок годности, в деле нет, как и нет доказательств того, что соответствие табачной продукции, реализовывавшейся ФИО1, требованиям Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" не подтверждено в установленном этим Законом порядке.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что соответствие табачных изделий подтверждено в установленном Законом порядке.

Довод ответчика о том, что требованиям Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" не соответствует наименование табачной продукции, поскольку оно не воспроизведено на русском языке, также является не основательным.

В соответствии со ст.2 Закона наименование табачной продукции - обозначение табачной продукции, присвоенное изготовителем.

В соответствии со ст.8 Закона информация для потребителей должна быть изложена на русском языке и может быть повторена на других языках или нанесена буквами латинского алфавита (в части наименования изготовителя, лицензиара и наименования табачной продукции). Текст, входящий в зарегистрированный товарный знак или промышленный образец, наносится на языке регистрации.

Таким образом, Закон допускает нанесение наименования табачной продукции буквами латинского алфавита, что и имело место в данном случае («PrincessJasmin», «ARAVIA»).

Кроме того, административным органом не доказано, что текст «PrincessJasmin», «ARAVIA» не входит в зарегистрированный товарный знак или промышленный образец.

Доказательства нарушения ФИО1 при продаже табачных изделий установленных Законом "Технический регламент на табачную продукцию" требований к информации для потребителей отсутствуют, следовательно, отсутствуют и доказательства совершения им правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Давая оценку отсутствию доказательств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, суд также учитывает следующее.

Часть 1 ст.14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы .

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав информации, предусмотренной ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, установлен п.2 ст. 10 Закона.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, если на табачных изделиях, реализуемых ФИО1, отсутствовала информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, то он подлежал привлечению к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной нормой, поскольку осуществлял розничную продажу табачных изделий, т.е. потребителям по определению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Доказательств того, что на табачной продукции отсутствовала иная информация, не предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, но обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в деле не имеется, что также свидетельствует об отсутствии доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствуют, а поэтому оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 10 марта 2011 года №30 по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3300 руб. на основании ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский