Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белком» к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2010 г.,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Графтинг»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (все по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белком» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Комиоб оценке вещи или имущественного права, вынесенного 24 февраля 2010 года.

Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащего ООО «Белком», является заниженной и необоснованно определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке №07-123/09, поскольку данные этого отчета являются недостоверными.

Ответчик, взыскатель и третье лицо с требованиями не согласны, возражения против требований изложили в представленных отзывах на заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял стоимость автомобиля на основании отчета об оценке, представленного привлеченным для этого специалистом - ООО «Консалтинговый центр «Графтинг». Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, а стоимость автомобиля определена, в том числе с учетом необходимости его реализации в ограниченные сроки.

Взыскатель и третье лицо в установленном порядке уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы исполнительного производства № 87/20/925/7/2009 и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В производстве ответчика находится исполнительное производство 87/20/925/7/2009, возбужденное на основании исполнительного документа постановление №87 от 08 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белком» задолженности по налогам и пеням в общей сумме 4450397,32 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника автомашину ГАЗ 3307, 2003 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащую ООО «Белком», стоимость которой предварительно определена приставом в размере 550000 руб.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) приставом был назначен специалист для проведения оценки (ООО «Консалтинговый центр «Граффити»), которым составлен отчет от 23 января 2010 года №07-123/09 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Согласно данному отчету рыночная стоимость в рамках исполнительного производства автомобиля ГАЗ-3307, 2003 года, принадлежащего заявителю, составила на 22 января 131645 руб.

Срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, рекомендована для совершения сделки определен оценщиком в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке.

Оспариваемым постановлением пристава от 24 февраля 2010 года данный отчет об оценке принят, стоимость автомобиля определена в размере 131645 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд считает, что Обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно представленной Обществом в суд справки от 27 апреля 2010 года автомобиль ГАЗ 3307 приобретен заявителем по договору лизинга от 17.06.2003 года №90 по цене 182920 руб. ( в т.ч. НДС 27904,23 руб.).

Балансовая стоимость автомобиля составила 155015,77 руб.

Остаточная стоимость автомобиля на 01.04.2010 года составляет 110829,99 руб.

Суд, исследовав отчет об оценке автомобиля, данные которого послужили основанием для принятия приставом оспариваемого постановления, приходит к выводу, что отчет соответствует требованиям ст.ст.11 и 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Приводимые Обществом доводы о несоответствии содержания разделов 11 и 12 отчета от 23 января 2010 года исследуемому объекту не основаны на содержании указанных разделов и противоречат им.

Довод о том, что при проведении оценки оценщиком цена автомобиля была необоснованно определена без учета НДС, исходя из данных о продажной стоимости автомобилей, реализуемых частными лицами, в то время, как заявитель является юридическим лицом, не основан на действующем законодательстве.

Суд считает, что у специалиста, проводившего оценку, оснований для определения стоимости автомобиля с учетом НДС, не имелось.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.87 Закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

При этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Поскольку на момент составления отчета об оценке конечная цена реализации имущества определена достоверно быть не может, то и оснований для учета в его составе НДС не имеется.

Закон об оценочной деятельности не содержит требований об учете в составе рыночной стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость.

Кроме того, для продажи в условиях рынка грузовые автомобили могут быть представлены как лицами, являющимися плательщиками НДС, так и неявляющимися таковыми ( в том числе, юридическими лицами).

Давая оценку данному доводу заявителя, суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определениях от 26.12.2007 №17383/07 и от 20.12.2007 г. №17030/07, согласно которой налог на добавленную стоимость с операций по реализации арестованного имущества предприятия должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, а не предприятием.

Неосновательным суд считает и довод заявителя о том, что оценщиком необоснованно применен понижающий коэффициент, учитывая следующее.

Исходя из определения рыночной стоимости, данного в Законе об оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что понятия этой рыночной стоимости и рыночной цены, о которой идет речь в ч.1 ст.85 Закона, не могут быть идентичными.

Под рыночной стоимостью в исполнительном производстве, по мнению суда, надлежит понимать специальную стоимость, которая также является рыночной, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества.

В данном случае оценщиком применен коэффициент 0,85, расчет которого заявитель не оспаривает, как и его размер.

Суд учитывает, что в представленном заявителем отчете об оценке автомобиля №16, произведенной по его заказу на 27 февраля 2010 года, оценщиком также применен понижающий коэффициент (0,86) с учетом того, что реализация автомобиля предполагается в условиях исполнительного производства.

Утверждение заявителя об отсутствии необходимости применения оценщиком затратного подхода к оценке не основаны на законе, поскольку в силу ст.14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Ни Закон об оценочной деятельности, ни федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", ни "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (далее РД), которым руководствовались как специалист, проводивший оценку по заявке пристава, так и специалист, проводивший оценку по заявке Общества, не содержат запрета на применение затратного подхода к оценке в спорной ситуации.

В силу требований указанного выше стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов; оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Как следует из отчета №07-123/09, оценщиком указанные выше требования стандарта соблюдены. Правильность их применения заявителем по существу не оспаривается.

Заявителем в доказательство своих доводов представлен отчет об оценке автомобиля №16, выполненный по его заявке, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет с учетом НДС 196000 руб.

Общество считает эту цену достоверной.

Исходя из представленных суду объяснений оценщика, составлявшего отчет № 07-123/09, рыночная стоимость автомобиля определялась без учета НДС.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не заявлено; предусмотренных законом оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Исследовав содержание отчета об оценке №16, суд приходит к выводу, что основания для принятия указанной в нем рыночной цены автомобиля не имеется, поскольку использованные в нем данные для установления цены являются не корректными и противоречивыми.

Так, обосновывая указанный выше коэффициент 0,86, оценщик исходил из того, что заданное время продажи (установленное время судебного производства) принимается 6 месяцев, что не соответствует положениям ст.87 Закона.

Оценщик обосновал отказ от применения затратного подхода тем, что оцениваемое транспортное средство является объектом серийного производства, а затратный подход может быть использован при оценке переоборудованных, эксклюзивных, раритетных автомобилей либо при определении проектной стоимости.

Однако в соответствии со стандартом затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В соответствии с РД затратный подход успешно используется для корректировки стоимости объектов, имеющих незначительные повреждения (дефекты).

Отказываясь от применения затратного подхода, оценщик в тоже время характеризует физическое состояние автомобиля как удовлетворительное (транспортное средство бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия), что противоречит рекомендациям, содержащимся в РД.

Оценщиком применен сравнительный (рыночный) подход при оценке автомобиля.

Применяя данный подход по принципу сопоставления с новым аналогичным транспортным средством с внесением поправок, оценщик, сославшись на то, что ГАЗ 3307 в настоящее время не выпускается, принял за аналог автомобиль ГАЗ 3309-357 с дизельным двигателем, имеющим 5-ступенчатую коробку переключения передач и гидроусилитель руля, по цене реализации ООО «Фирма «Овен-Авто» нового автомобиля 610000 руб. ( с НДС), в том время, как автомобиль заявителя оснащен бензиновым двигателем, и имеет 4-ступенчатую коробку переключения передач, ГУР не оснащен.

Наличие на рынке новых автомобилей ГАЗ 3307 оценщиком не устанавливалось; анализ рынка этих автомобилей, бывших в эксплуатации, не проводился.

Оценщиком при составлении отчета №07-123/09 были использованы как данные о цене имеющегося в продаже нового автомобиля ГАЗ 3307 (501000 руб.), так и проведен анализ рынка автомобилей, бывших в эксплуатации сопоставимых годов выпуска (2002-2004), цена предложения которых составляет 110000-120000 руб.

Применяя поправку на техническую оснащенность, оценщик в отчете №16 принял данные только о разнице в стоимости новых двигателей, при чем данные о стоимости двигателя по автомобилю ГАЗ 3309 принял по двигателю, которым комплектуется автомобиль ГАЗ 3310 –Валдай; однако в приложении к этому же отчету имеются сведения о стоимости двигателя ГАЗ 3309, которая больше на 830 руб.

Оценщиком принята поправка на разницу в стоимости двигателей в сумме 41050 руб.

Разница стоимости коробки переключения передач (5-ступенчатая и 4-ступенчатая) оценщиком в учет не принималась, хотя по имеющимся данным в сети Интернет, которыми при определении стоимости двигателя пользовался и оценщик, эта разница составляет не менее 42000 руб.

Разница на дополнительное оборудование (ГУР) в учет не принималась.

Определяя размер физического износа расчетным путем, оценщик установил, что он составляет 79%.

Однако, сославшись на физические характеристики автомобиля, оценщик счел возможным установить размер износа в соответствии с таблицей оценок РД в размере 50% (пределы от 40 до 60%), что представляется суду не корректным, поскольку в тех же РД рекомендовано при определении износа автомобильной техники, имеющей на региональном рынке незначительное число аналогов (что, исходя из содержания отчета №16 имеет место в данном случае) и используемой хозяйствующими субъектами, применять нормы амортизационных отчислений (пункт 4.4.3.2).

При применении норм амортизационных отчислений величина износа составит намного больше 60%.

В тоже время, если применить поправку на разницу в стоимости не только двигателя, но и коробки передач, то стоимость аналога (ГАЗ 3309) будет сопоставима с использовавшейся оценщиком стоимостью нового автомобиля ГАЗ 3307 (501000 руб.), а в случае исключения из цены НДС, сопоставим и результат оценки.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что отчет оценщика №16 не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоих отчетах имеется утверждение о том, что отчет содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества, что свидетельствует о наличии определенного субъективного фактора в оценке, что должно учитываться судом при разрешении вопроса о достоверности выводов о цене при сопоставлении имеющихся в отчетах данных.

Учитывая, что какие-либо возможные допуски относительно определенной оценщиком цены нормативно не установлены, суд считает, что разница в 15-20% в определенных ценах не является существенным обстоятельством при оценке достоверности того либо иного отчета, исходя из положений ст.40 НК РФ, ч.10 ст.87 Закона.

Суд считает, что доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества отсутствуют, учитывая также, что в соответствии со ст.87 ч.8 и ст.89 ч.2 Закона первоначальная цена реализуемого имущества должника, по которой оно предлагается покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что не означает невозможности предложения имущества покупателям по более высокой первоначальной цене.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно в данном случае принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.