Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» (далее – ООО «Мебель Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларатекс» (далее – ООО «Ларатекс», ответчик) о взыскании аванса в сумме 229 082, 23 руб., перечисленного по договору поставки от 27.12.2013 № Л-Ф-16-Т.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015, в составе судьи Полицинского В.Н., исковое заявление ООО «Мебель Сити» оставлено без движения на срок до 10.04.2015.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 в связи с выходом судьи Полицинского В.Н. в отставку произведена замена судьи, дело № А29-1771/2015 передано для формирования состава суда с использованием АИС «Судопроизводство».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 исковое заявление ООО «Мебель Сити» принято к рассмотрению судьёй Авфероновой О.В. в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 подготовка дела к судебному разбирательству была продолжена судом, и предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 29.07.2015 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 19.08.2015.

В иске истец указал, что с ООО «Ларатекс» был заключен договор поставки товаров от 27.12.2013 № Л-Ф-16-Т во исполнение договора субконцессии. В пункте 16.1. договора поставки стороны предусмотрели, что договор поставки заключается в целях исполнения сторонами обязательств по договору коммерческой субконцессии (франчайзинга), заключенного либо подлежащего заключению, между сторонами на момент подписания договора поставки; пунктом 16.2. договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия по любому основанию договора коммерческой субконцессии (франчайзинга).

Стороны 27.12.2013 заключили предварительный договор коммерческой субконцессии № Л-Ф-16-ПДС, согласно которому стороны должны были в течение 1 года заключить договор коммерческой субконцессии. Однако, такой договор заключен не был.

В связи с прекращением действия предварительного договора коммерческой субконцессии прекратил свое действие и договор поставки; до прекращения договора поставки у ответчика осталась задолженность в сумме 229 082, 23 руб. (на данную сумму аванса не был поставлен товар).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в суме 229 082, 23 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в заявленной сумме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее, в отзыве на иск от 07.04.2015 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договоры поставки и коммерческой субконцессии были расторгнуты по вине истца. По мнению ООО «Ларатекс», авансовые платежи по договору поставки не подлежат возврату на основании пункта 16.7. договора поставки от 27.12.2013 № Л-Ф-16-Т, согласно которому при досрочном расторжении договора поставки или договора коммерческой субконцессии по вине покупателя сумма внесенной предоплаты за товар возврату не подлежит и остается в собственности продавца (л.д. 49-51, т.д. 1).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ларатекс» (продавец) и ООО «Мебель Сити» (покупатель) был заключён договор поставки товаров от 27.12.2013 № Л-Ф-16-Т (л.д. 11-12, т.д. 1).

Пунктами 5.1., 5.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату перед отправкой продавцом товара.

Пунктом 11.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 12.2. договора поставки все споры и разногласия передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца; обязательный претензионный порядок не устанавливается.

Стороны при заключении договора поставки особо оговорили, что он заключается в целях исполнения сторонами обязательств по договору коммерческой субконцессии (пункт 16.1. договора).

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия по любому основанию договора коммерческой субконцессии (франчайзинга) (пункт 16.2. договора).

Пунктом 16.5. договора определено, что расторжение договора коммерческой субконцессии, по любому основанию, в том числе и в случае существенного нарушения обязательств покупателем, автоматически влечет за собой расторжение договора поставки в те же сроки, в которые расторгнут договор коммерческой субконцессии.

Согласно пункту 16.7. договора при досрочном расторжении договора поставки и (или) предварительного договора коммерческой субконцессии и (или) договора коммерческой субконцессии по вине покупателя (субпользователя) сумма внесённой предоплаты за товар возврату не подлежит и остаётся в собственности продавца.

Из материалов дела следует, что помимо договора поставки между сторонами был заключён предварительный договор коммерческой субконцессии от 27.12.2013 № Л-Ф-16-ПДС (л.д. 13-14, т.д. 1) и подписан договор коммерческой субконцессии от 11.04.2014 № Л-Ф-16-ДС (л.д. 52-58, т.д. 1).

Предварительным договором коммерческой субконцессии от 27.12.2013 № Л-Ф-16-ПДС была предусмотрена обязанность ООО «Мебель Сити» (субпользователь) в течение 1 года с момента подписания этого договора осуществить открытие магазина розничной торговли на утвержденном пользователем (ООО «Ларатекс») месте (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора от 27.12.2013 № Л-Ф-16-ПДС его стороны определили свои обязательства по заключению в течение 1 года с момента подписания этого договора - договора коммерческой субконцессии, договора поставки товара, а также договора поставки торгового и рекламного оборудования.

В целях обеспечения обязательств по данному договору субпользователь обязался перечислить пользователю 72 000 руб. в качестве обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 12.1. договора).

Сторонами также был подписан договор коммерческой субконцессии от 11.04.2014 № Л-Ф-16-ДС, согласно пункту 1.1. которого пользователь (ООО «Ларатекс») обязался за вознаграждение на указанный в договоре срок и на указанной в договоре территории предоставить субпользователю (ООО «Мебель Сити») право использовать в предпринимательской деятельности субпользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю и переданных пользователю, а именно, право на коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, на и знак обслуживания (товарный знак MILANA; свидетельство от 12.08.2008 № 357033, правообладатель ФИО2).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 01.07.2016 включительно. Стороны договорились о распространении действия договора на отношения, сложившиеся с момента его подписания в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.5. договора коммерческой субконцессии).

Согласно пункту 10.2. договора коммерческой субконцессии пользователь засчитывает ранее внесённую субпользователем по предварительному договору коммерческой субконцессии сумму 72 000 руб. в качестве вознаграждения за использование комплекса исключительных прав за первый календарный год работы.

Пунктом 13.2. договора коммерческой субконцессии предусмотрено право пользователя расторгнуть данный договора в одностороннем порядке при наступлении случаев, перечисленных в данном пункте договора, в том числе, в случае расторжения по вине субпользователя какого-либо из договоров, заключенных между пользователем и субпользователем.

В случае досрочного расторжения договора платежи, произведенные по договору, возврату не подлежат (пункт 13.7. договора коммерческой субконцессии).

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора коммерческой субконцессии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мебель Сити» письмом от 26.01.2015 уведомило ООО «Ларатекс» о прекращении действия предварительного договора коммерческой субконцессии от 27.12.2013 и договора поставки, просило подписать направленный в его адрес акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27, т.д. 1).

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по январь 2015 года ООО «Мебель Сити» указало, что по состоянию на 31.01.2015 задолженность в пользу ООО «Мебель Сити» составляет 229 082, 23 руб. (л.д. 25-26, т.д. 1)

Письмом, направленным в адрес ООО «Ларатекс» 03.03.2015 направило в адрес ООО «Мебель Сити» уведомление о расторжении договора поставки от 27.12.2013 № Л-Ф-16-Т на основании пунктов 11.2., 16.5. договора, о расторжении договора коммерческой субконцессии от 11.04.2014 № Л-Ф-16-ДС на основании пункта 13.2. договора, и указало в уведомлении, что предоплата за товар остаётся у ООО «Ларатекс» на основании пункта 16.7. договора поставки и пункта 13.7. договора коммерческой субконцессии (л.д. 67-70. т.д. 1).

Материалами дела подтверждается, что истец вносил ответчику предоплату по договору поставки товаров, которая, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составила 6 277 674 руб., в том числе по платежным поручениям:

- от 13.01.2014 № 20 на сумму 1 500 000 руб. (предоплата за коллекцию 2014 весна-лето) (л.д. 15обр., т.д. 1),

- от 19.03.2014 № 121 на сумму 3 000 000 руб. (предоплата за коллекцию 2014 весна-лето) (л.д. 16, т.д. 1),

- от 19.03.2014 № 122 на сумму 91 110 руб. (оплата по счёту от 26.02.2014 № 4000267) (л.д. 16обр., т.д. 1),

- от 24.03.2014 № 131 на сумму 500 000 руб. (предоплата за коллекцию 2014 весна-лето) (л.д. 17, т.д. 1),

- от 22.04.2014 № 163 на сумму 90 000 руб. (предоплата за коллекцию 2014 весна-лето) (л.д. 17обр., т.д. 1),

- от 29.04.2014 № 206 на сумму 150 000 руб. (предоплата за обувь) (л.д. 18, т.д. 1),

- от 12.05.2014 № 222 на сумму 100 000 руб. (предоплата за обувь) (л.д. 18обр., т.д. 1),

- от 26.05.2014 № 236 на сумму 150 000 руб. (предоплата за обувь) (л.д. 19, т.д. 1),

- от 30.05.2014 № 246 на сумму 50 000 руб. (предоплата за обувь) (л.д. 19обр., т.д. 1),

- от 11.06.2014 № 263 на сумму 50 000 руб. (предоплата за коллекцию 2014 осень-зима) (л.д. 20, т.д. 1),

- от 16.06.2014 № 266 на сумму 50 000 руб. (предоплата за коллекцию 2014 осень-зима) (л.д. 20обр., т.д. 1),

- от 30.06.2014 № 288 на сумму 100 000 руб. (предоплата за коллекцию осень-зима 2014-2015) (л.д. 21, т.д. 1),

- от 01.07.2014 № 294 на сумму 50 000 руб. (предоплата за коллекцию осень-зима 2014-2015) (л.д. 21обр., т.д. 1),

- от 13.08.2015 № 352 на сумму 134 939 руб. (оплата товара по счетам от 13.08.2014 № 4001462, от 13.08.2014 № 4001446 (предоплата 70 %)) (л.д. 22, т.д. 1),

- от 01.09.2014 № 370 на сумму 120 155 руб. (оплата товара по счетам от 29.08.2014 № 4001539, от 29.08.2014 № 4001538, от 29.08.2014 № 4001540, от 29.08.2014 № 4001546 (предоплата 70 %) (л.д. 22обр., т.д. 1),

- от 15.09.2014 № 385 на сумму 141 470 руб. (оплата товара по счёту от 15.09.2014 № 4001668 (предоплата 70 %) (л.д. 23, т.д. 1).

Платёжным поручением от 13.01.2014 № 19 с назначением платежа «авансовый платеж) оплата по депозиту…» истец перечислил ответчику 72 000 руб. (л.д. 15, т.д. 1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные денежные средства перечислены ответчику в счёт исполнения ООО «Мебель Сити» своих обязательств, предусмотренных пунктом 12.1. предварительного договора коммерческой субконцессии от 27.12.2013 № Л-Ф-16-ПДС (обеспечительный платеж) и пунктом 10.2. договора коммерческой субконцесси от 11.04.2014 № Л-Ф-16-ДС (за использование комплекса исключительных прав).

Передача ответчиком товара истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 455 838, 36 руб. (л.д. 1-4, 8-28, 30-59, 65-106, 121-126, т.д. 2).

По расчетам истца, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, в период с 28.03.2014 по 22.09.2014 ООО «Ларатекс» передало товар на общую сумму 6 606 302, 70 руб. (л.д. 25-26, т.д. 1).

При этом, ООО «Мебель Сити» возвратило ООО «Ларатекс» товар на общую сумму 555 104, 93 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 08.05.2014 № бсо-40001 на сумму 54 442, 93 руб. (л.д. 4-7, т.д. 2),

- от 27.05.2014 № бсо-40002 на сумму 167 руб. (л.д. 29, т.д. 2),

- от 11.06.2014 № бсо-40003 на сумму 60 390 руб. (л.д. 60-62, т.д. 2),

- от 22.06.2014 № бсо-400002 на сумму 12 240 руб. (л.д. 63-64, т.д. 2),

- от 19.09.2014 № бсо-400012 на сумму 396 935 руб. (л.д. 107-120, т.д. 2),

- от 11.12.2014 № бсо-400009 на сумму 10 120 руб. (л.д. 127-128, т.д. 2),

- от 11.12.2014 № бсо-400008 на сумму 20 810 руб. (л.д. 130, т.д. 2).

Накладные на возврат товара на общую сумму 2 606 руб., поименованные в акте сверки как «претензия (8 от 26.06.2014)», «претензия (6 от 07.07.2014)», в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств возврата ответчику 26.06.2014 и 07.07.2014 товара на сумму 2 606 руб. истец не представил.

Наличие разногласий с ответчиком относительно возврата аванса, перечисленного в рамках договора поставки, на сумму которого ответчиком не был поставлен товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Таким образом, независимо от факта и оснований расторжения договора покупатель вправе потребовать от продавца возврата предварительной оплаты (аванса) за непоставленный товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчеты истца, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательств поставки товара на всю сумму аванса (с учётом стоимости возвращённого истцом товара) в материалы дела не представил.

Арбитражный суд считает, что доводы ответчика о том, что сумма внесённой истцом предоплаты за товар не подлежит возврату в связи с наличием в договоре поставки специальной оговорки (пункта 16.7.), являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 16.7. договора поставки противоречит части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия сторон.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Как указывалось выше, обязанность продавца по возврату неотработанного аванса является безусловной. Покупатель, не получивший товар, не может быть лишён права на истребование предварительной оплаты, так как в противном случае продавец неосновательно обогатится.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Мебель Сити» к ООО «Ларатекс» о взыскании аванса, перечисленного по договору поставки от 27.12.2013 № Л-Ф-16-Т, которые арбитражный суд квалифицирует как требования о взыскании неосновательного обогащения, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в лишь в сумме 226 476, 23 руб.; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать, поскольку истец не представил надлежащие доказательства возврата ответчику товара на сумму 2 606 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 582 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 496 руб., а с истца – 86 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларатекс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неосновательное обогащение в сумме 226 476 рублей 23 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларатекс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 496 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1771/15 от 19.08.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова