Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 340000 руб. неосновательного обогащения; 25000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25000 руб., уплаченных в качестве процентов по кредиту.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 340000 руб. неосновательного обогащения; 35700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7643 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору с НО «КПКГ» «Спасский»; 50904 руб. процентов по кредиту в Сбербанке РФ. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 35700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол).

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик не согласился с первоначальными исковыми требованиями и обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать заключенным договор аренды от 28.04.2005 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Вместе со встречными исковыми требованиями индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Данное ходатайство судом отклонено, так как обстоятельства, для установления которых оно заявлено, должны подтверждаться документально. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам без вызова свидетелей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.08.2007 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования на основании следующего.

Первоначальные исковые требования основаны на обстоятельствах, в подтверждение которых представлена расписка от 28.04.2005 г., полученная ФИО1 от ФИО2 в подтверждение того, что последний взял предоплату в сумме 250000 руб. от 650000 руб. у ФИО1 и обязался при уплате ему оставшихся 400000 руб. передать в пользование ФИО1 автобус Даймлер Бенс 0303-11R.

ФИО1 указал, что для исполнения условий сделки ему пришлось 27.04.2005 г. взять кредит в НО «КПКГ» «Спасский» в размере 300000 руб. После уплаты ФИО2 250000 руб. автобус был передан ФИО1 на основании простой письменной доверенности. ФИО1 утверждает, что за период с апреля 2005 г. по октябрь 2005 г. систематически оплачивал ответчику по 15000 руб. ежемесячно на общую сумму 90000 руб. 20.02.2006 г.

20.02.2006 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку в том, что забрал у него автобус Даймлер-Бенс 0303-11R государственный номер <***>, претензий к техническому состоянию не имеет; денежные средства, переданные в качестве аванса, не вернул.

Для погашения кредита НО «КПКГ» «Спасский» 25.05.2005 г. ФИО1 был взят кредит в Сбербанке РФ в размере 295600 руб. по кредитному договору <***> с процентной ставкой 18 % годовых. Впоследствии по данному кредитному договору истцом было уплачено 50904 руб. процентов.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 340000 руб. неосновательного обогащения; 7643 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору с НО «КПКГ» «Спасский»; 50904 руб. процентов по кредиту в Сбербанке РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, поэтому 340000 руб., уплаченные ФИО1 в счет исполнения данной сделки, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами не представлен договор аренды в виде подписанного ими одного документа. Между тем, выданная ФИО2 расписка от 28.04.2005 г., расценивается судом в качестве оферты, а доказательством ее акцепта являются принятие имущества ФИО1 и внесение им частичной оплаты за пользование автобусом. Факт совершения данных действий сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Ф).

Письменными доказательствами совершения сделки являются приведенные выше расписки от 28.04.2005 г. и 20.02.2006 г.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании заключенным договора аренды от 28.04.2005 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание заключенным договора аренды исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как уплата денежных средств была произведена ФИО1 в счет исполнения данной сделки. Передача ФИО1 250000 руб. ФИО2 не противоречит закону и условиям договора аренды. Доказательства уплаты ФИО2 90000 руб. ФИО1 не представлены. Заявленная истцом по первоначальному иску сумма неосновательного обогащения – 340000 руб. не превышает сумму арендной платы (650000 руб.), указанную в расписке от 28.04.2005 г.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных по кредитным договорам, по сути дела, являются требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая подлежит применению лишь в случае представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска и прекратить производство по первоначальному иску в части взыскания 35700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным договор аренды автобуса от 28.04.2005 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1906 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Вохтомин А.Ю.