Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Комиавиатранс» (далее - заявитель, ОАО «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 169, в соответствии с которым ОАО «Комиавиатранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании которого Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв, где возражает против удовлетворения требований заявителя. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 08.04.2013 № 2773/01-10 (л.д. 17-19).

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв административного органа № 21/2469 от 17.04.2014 (л.д.66-67).

Определением от 14.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, через сайт агента заявителя - ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство» «Спектр Авиа сервис» потребителем ФИО4 был заказан и приобретен авиабилет на рейс авиакомпании ОАО «Комиавиатранс» № ИГ-19 по маршруту Сыктывкар-Усинск. Вылет рейса, согласно билету, должен был состояться 31 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут. Однако по прибытию в аэропорт г. Сыктывкара за час до вылета - в 17 час. 30 мин. потребителю сообщили о том, что самолет уже улетел в 16 час.30 мин. Какой - либо информации об изменении в расписании вылета самолета ФИО4 сообщено не было.

12.02.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 18.02.2014 дело об административном правонарушении № ЮЛ-103-14/01-07, назначено к рассмотрению на 27.02.2013, копия определения направлена в адрес ОАО «Комиавиатранс» (уведомление о вручении от 25.02.2013, л.д. 43).

27.02.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № 169 о признании ОАО «Комиавиатранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Комиавиатранс» обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Обращаясь с заявлением в суд, общество указало на незаконность вынесенного административным органом постановления, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, по его мнению, не образуют состав правонарушения. Кроме того, Общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства и безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок, соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания воздушных судов любым доступным способом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Правила, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Правил, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

- о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, проанализировав процитированные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что отношения между потребителем и юридическим лицом регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Так, в соответствии с указанной нормой, оказание юридическим лицом услуг перевозке пассажиров является публичным договором. Потребитель оплачивает услугу по перевозке, покупая электронный билет (подтверждение факта заключения договора), фактически присоединяется к условиям публичного договора.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела подтверждено, что на рейс ИГ -19 с указанием времени вылета в 18.30 часов было куплено 2 билета. В письменных объяснениях от 31.01.2014 года представитель авиакомпании ФИО5 пояснил, что одному из пассажиров о том, что изменилось время вылета было сообщено по телефону. По пассажиру ФИО4 была получена информация от Агента о том, что пассажир извещен об изменении расписания по электронной почте. По телефону она не предупреждалась.

Из ответа ЗАО «ДВ САС» от 06.02.2014 года № 02/190 следует, что доказательства факта электронного уведомления об изменении времени вылета представлены быть не могут.

Свидетель ФИО6 от 31.01.2014 г. пояснил о том, что он 31.12.2013 года около 18 часов 15 минут забирал из аэропорта г. Сыктывкара ФИО4 в связи с тем, что ее самолет улетел раньше времени. Они вместе в это время на сайте ОАО «Комиавиатранс» смотрели информацию о вылетах самолетов из г. Сыктывкара, согласно которой время вылета спорного рейса -18 часов 30 минут.

В материалах дела имеется выписка с заказа-брони на сайте ЗАО «ДВ САС» о заявке на покупку билета на рейс Сыктывкар-Усинск 31.12.2013 года на имя ФИО4 В заказе указан адрес электронной почты потребителя, а так же номер телефона потребителя.

На 30.01.2014 года ОАО «Комиавиатранс» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО4 о возврате стоимости билета и всех сборов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Общества известить ФИО4 об изменении информации о времени вылета.

При этом заявителем доказательств принятия им соответствующих мер по доведению до потребителя информации относительно изменения времени вылета спорного рейса не представлено ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, материалами дела доказано, что перевозчиком до сведения потребителя не была доведена необходимая информация об изменении времени вылета рейса ИГ-19 по маршруту Сыктывкар-Усинск 31.12.2013г, чем нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., ч.1 ст.106 Воздушного кодекса РФ, п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82.

Принятые Обществом меры для доведения необходимой и достоверной информации до потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 92 Правил путем размещения соответствующей информации на электронном табло и акустическим способом нельзя признать достаточными мерами, учитывая, что время вылета состоялось ранее назначенного времени, и данная информация доводилась до пассажиров в период времени, когда потребитель отсутствовал в здании аэровокзала, учитывая ранее назначенное время вылета.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге, что говорит о виновности его действий.

Таким образом, в действиях ОАО «Комиавиатранс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом не принимается довод Общества о том, что административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела заявителем было заявлено ходатайство вызове свидетелей, а именно, работников Общества, которые бы могли подтвердить то, что информация об изменении времени вылета была доведена до пассажиров по громкой связи аэровокзала и путем размещения соответствующей информации на табло аэровокзала.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, факт того, что показания свидетелей фактически не опровергли бы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны заявителя иных способов доведения информации до потребителя об изменении времени вылета самолета, не отрицание факта доведения до пассажиров соответствующей информации, касающейся изменения времени рейса данными способами, не рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей фактически не повлияло на доказанность вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательства о том, что не рассмотрение административным органом указанных в ходатайстве обстоятельств, нарушило его права и законные интересы, а также привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1827/14 от 31.07.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Князева