Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК Универсал-Сервис» (ОГРН:<***> ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

ООО «УК Универсал-Сервис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2011 года № 191 по делу об административном правонарушении, которым Обществу на основании ст.6.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что контейнерные площадки под контейнеры для сбора мусора возле домов №25 по ул. Красноборской, №19а по ул. Большая, №№48 и 50 по ул. Снежной г. Сыктывкара, нарушение санитарных правил, устанавливающих требования к содержанию и оборудованию которых, послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не входят в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, содержание и текущий ремонт которого Общество осуществляет на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а судом таких обстоятельств не установлено, и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его, поскольку надлежащие и достоверные доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, суду ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество, являющееся управляющей организацией, на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений многоквартирных домов №25 по ул. Красноборской г. Сыктывкара (договор от 01 июля 2009 года), №19А по ул. Большая г. Сыктывкара (договор от 01 июля 2009 года), №№48 и 50 по ул. Снежная г. Сыктывкара (договоры 06 августа 2009 года) приняло на себя обязательства по заданию собственника за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимися его помещениями в многоквартирном доме лицами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно оспариваемому Обществом постановлению 19 ноября 2011 года административным органом в ходе проводившейся проверки было установлено, что расположенные возле домов №25 по ул. Красноборской, №19 «А» по ул. Большой, №№ 48 и 50 по ул. Снежной контейнерные площадки под контейнеры для сбора мусора в нарушение требований ст.21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п.2.1.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не оборудованы водонепроницаемым покрытием и ограждением; возле дома №19 «а» по ул. Большая «на прилегающей к контейнерной площадке не убран крупногабаритный мусор»; подъездной путь к контейнерной площадке возле домов №50 по ул. Снежной и №19 «А» по ул. Большой труднопроходим (разбит).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ.

Суд считает недоказанным содержащееся в оспариваемом постановлении утверждение ответчика о том, что на прилегающей к контейнерной площадке возле дома №19 «А» по ул. Большой не убран крупногабаритный мусор, поскольку не понятно, что имел в виду этим ответчик (исправление описок, опечаток, если таковые имеются в постановлении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ Управлением не произведено), а, кроме того, в представленном суду самим же ответчиком акте обследования от 19 ноября 2010 года указано, что мусор из контейнеров, находящихся на площадке возле дома по ул. Большая,19 «А» вывезен, прилегающая территория в удовлетворительном состоянии.

Суд также считает, что Управление необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рассмотрело вопрос об ответственности заявителя за содержание и оборудование контейнерной площадки возле дома №19 «А» по ул. Большой, так как в постановлении Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора от 17 декабря 2010 года, послужившего основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении, какие-либо нарушения, связанные с содержанием и обслуживанием контейнерной площадки возле дома №19 «А» по ул. Большой, в вину заявителю не поставлены, а указано на имеющиеся нарушения в содержании и оборудовании площадки возле дома №19а по ул. Лесосплавной г. Сыктывкара.

По этой же причине Управление необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рассмотрело вопрос об ответственности заявителя за содержание и оборудование контейнерной площадки возле домов №50 по ул. Снежной и №19а по ул. Большой, так как в постановлении прокурора от 17 декабря 2010 года, какие-либо нарушения, связанные с содержанием и обслуживанием контейнерной площадки возле этих домов в вину заявителю не поставлены, а указано на имеющиеся нарушения в содержании и оборудовании площадки возле домов №50 по ул. Снежной и №33 по ул. Лесосплавной г. Сыктывкара.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указание места совершения правонарушения, а установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения его недостатков.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и пунктом 2.1.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", нарушение которых ставится в вину заявителю, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта; на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Ни одна из указанных норм (а нарушение иных норм в вину заявителю не поставлено) не устанавливает требования к подъездным путям для автотранспорта, следовательно, указание в постановлении на то, что подъездной путь к контейнерной площадке возле домов №50 по ул. Снежной и №19 «А» по ул. Большой труднопроходим (разбит), не может быть расценено как нарушением указанных СанПиН, так как подъездной путь для автотранспорта имеется, а его состояние в данном случае значения не имеет.

Ни одна из указанных норм не устанавливает и обязанность управляющей организации по оборудованию, ремонту и содержанию контейнерных площадок, предназначенных для сбора мусора, и подъездных путей к ним.

В тоже время в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Суд считает, что административным органом не доказана обязанность Общества по содержанию и оборудованию указанных в постановлении контейнерных площадок, а также подъездных путей к ним.

Судом исследованы договоры управления многоквартирным домом, заключенные Обществом с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, указанных в постановлении.

Ни один из этих договоров не содержит указания на то, что контейнерные площадки и подъездные пути к ним входят в состав общего имущества многоквартирных домов, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на заявителя.

Не имеется в этих договорах и положений о том, что Общество оказывает собственникам жилых помещений услуги по содержанию, оборудованию и ремонту этих контейнерных площадок.

Состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Данные Правила… положений о том, что в состав общего имущества должны включаться контейнерные площадки, предназначенные для сбора мусора, не содержат.

В тоже время, в соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Данные государственного кадастрового учета и кадастровые документы (кадастровые паспорта земельных участков), позволяющие достоверно установить, что контейнерные площадки, указанные в постановлении, расположены в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, указанные в оспариваемом постановлении ответчиком, в нарушение требований ст.ст.65 и 210 АПК РФ Управлением суду не представлены, и, как видно, из дела об административном правонарушении, предметом исследования административного органа при рассмотрении дела не являлись.

Поскольку данные государственного кадастрового учета в силу требований Правил… являются единственным достоверным доказательством принадлежности контейнерных площадок к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что Управление не доказало обязанности Общества по содержанию, ремонту и оборудованию указанных в постановлении контейнерных площадок.

Ссылка ответчика на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, имеющаяся в постановлении, судом не принимается, т.к. ответственность за нарушение этих Правил… предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, а не ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, данные Правила… обязывают организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать установку мусоросборников, а не оборудовать контейнерные площадки.

Не принимается судом во внимание и ссылка ответчика на Постановление главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23.10.2009 N 10/4454 "Об утверждении и закреплении мест временного накопления отходов" которым определено утвердить и закрепить места для временного накопления отходов за организациями, индивидуальными предпринимателями для обеспечения надлежащего содержания территории МО ГО "Сыктывкар".

Данное постановление, хотя и закрепило места временного накопления отходов по адресам, указанным в оспариваемом постановлении ответчика, за заявителем, но никаких обязанностей на Общество по содержанию, ремонту и оборудованию контейнерных площадок для сбора мусора не возлагает.

В соответствии с п.24 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Однако, по мнению суда, орган местного самоуправления не вправе произвольно путем принятия обязательного к исполнению правового акта, без заключения соответствующего договора, возлагать обязанность по содержанию и оборудованию не входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений контейнерных площадок на управляющую организацию, являющуюся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, обязанности которой определяются соответствующим законодательством и договором с собственниками жилых помещений.

Кроме того, из Постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23.10.2009 N 10/4454 видно, что указанные в постановлении ответчика контейнерные площадки эксплуатируются не только заявителем, но и иными управляющими организациями, что подтверждает довод ответчика, что контейнерные площадки не входят в состав общего имущества собственников жилых помещений обслуживаемых им домов.

Использованное ответчиком определение «возле дома» также не позволяет установить принадлежность площадок к общему имуществу собственников, поскольку никаких измерений расстояний административным органом не проводилось, а из представленных суду фотографий следует, что контейнерные площадки рядом с каким-либо домами вообще не находятся.

Доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, отсутствуют, требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 24 февраля 2011 года № 191 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Сервис» на основании ст.6.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский