Гражданский кодекс часть 1

Частная Компания с ответственностью, ограниченная акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Истец, Компания Алистора) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Катамор Холдингз Лимитед» (Ответчик1, Компания Катамор), к Обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (Ответчик2, Общество) со следующими требованиями:

1) Расторгнуть договор купли-продажи от 24.04.2014, заключенный между Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Катамор Холдингз Лимитед;

2) Возвратить Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» с одновременным лишением ООО«Отель-Сервис» права собственности на указанную долю;

3) Обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о праве собственности Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС» на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр».

Письменным заявлением от 18.02.2019г. (т.2 л.д.3-5) Истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть Договор купли-продажи доли уставного капитала Общества от 24.04.2014, заключенный между Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Катамор Холдингз Лимитед и признать за Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» право собственности на 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 7810503140; ОГРН: 1089847024960), с одновременным лишением Общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ИНН:7801272760, ОГРН:1157847042319) права собственности на указанную долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Компания Катамор (Ответчик1) первоначально в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, письменным заявлением признал исковые требования в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ-СЕРВИС» (Ответчик2) с исковыми требованиями не согласилось, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв Ответчика2.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 7810503140; ОГРН: 1089847024960); Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель Истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель Компании Катамор признал исковые требования обоснованными, представитель Общества «Отель-Сервис» с требованиями Истца не согласен, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 24.04.2014 года между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Катамор Холдингз Лимитед (Покупатель, Ответчик1, Катамор) и Истцом (Продавец) был заключен договор купли-продажи 25% доли (Доля) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН/ОГРН 7810503140/1089847024960, Автоцентр), удостоверенный в установленном порядке нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шеляковой Л.А., и зарегистрированный в реестре нотариально-удостоверенных сделок за номером С-1006 (Договор купли-продажи).

Согласно п.6 Договора купли-продажи, доля в размере 25% в уставном капитале Автоцентра переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи. Таким образом право собственности на 25% в уставном капитале ООО «Автоцентр» перешло к Компании Катамор Холдингз Лимитед с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи – с 24.04.2014 года.

Сведения о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Автоцентр» (факт смены участника Общества) внесены в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц 06.05.2014г., регистрационная запись ГРН 2141101038373.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи, Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость отчуждаемой доли в размере 27 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года полностью или по частям.

03.09.2014г. между Компанией Катамор и Соколовым Алексеем Александровичем был подписан Договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр».

30.06.2015г. Соколов А.А. по Договору купли-продажи продал долю в общем размере 50% уставного капитала ООО Автоцентр (в том числе приобретенную у Компании Катамор) Ответчику2 - Обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис».

По сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО «Автоцентр» являются ООО «Гостиничный комплекс» и ООО «Отель-Сервис», с долей Ответчика2 в размере 50%.

Исковое требование Компании Алистора к Компании Катамор (Ответчик1) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.04.2014 мотивировано существенным нарушением Ответчиком условий договора купли-продажи от 24.04.2014 года. В качестве существенного нарушения условий Истец указывает неисполнение ответчиком Компанией Катамор обязанности по оплате переданного имущества, поскольку без оплаты товара соответствующие взаимоотношения по купле-продаже теряют для продавца всякий смысл.

Компания Катамор первоначально возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя, что право требовать возврата переданного по договору и неоплаченного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ возникает у продавца только в том случае, если между сторонами был заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Поскольку договор купли-продажи доли от 24.04.2014 не предусматривал условия о рассрочке платежа, Компания Алистора не вправе требовать возврата переданного имущества. Факт неоплаты имущества ответчиком Компанией Катамор не оспаривается.

Впоследствии Компания Катамор признала исковые требования в полном объёме.

Исковое требование Компании Алистора к Обществу (Ответчик2) о возврате права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», с учетом представленных ранее дополнений и пояснений, основывается на пункте 2 статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которым, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В обоснование заявленного требования Компания Алистора ссылается на следующие обстоятельства:

- расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий применительно к ст.450 ГК РФ дает продавцу право настаивать на возврате товара, переданного покупателю, если этот товар не оплачен;

- право собственности Компания Катамор на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» не прекращалось, так как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» от 03.09.2014, заключенный между Компанией Катамор Холдингз Лимитед и Соколовым, на основании которого Соколов А.А. приобрел спорное имущество, является ничтожной сделкой применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением права, нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- Соколов А.А. не имел право отчуждать 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», так как не приобрел право собственности на указанное имущество в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 03.09.2014;

- ООО «Отель-Сервис» не является добросовестным приобретателем 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», поскольку право собственности на указанное имущество было приобретено Ответчиком безвозмездно;

Ответчик2: ООО «Отель-Сервис», возражает относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя свой отзыв тем, что:

- расторжение договора купли-продажи доли от 24.04.2014 года предоставляет Истцу исключительно право требовать оплаты переданного по договору имущества, поскольку на момент подачи искового заявления 25% доли находятся в собственности третьего лица, не являющего стороной спорного договора;

- истец, не являющейся стороной ничтожной сделки, заявляет о применении последствий ее недействительности, а значит такой иск может быть удовлетворен, только если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем истец не доказал невозможность защиты своих прав иным
путем;

- расторжение договора купли-продажи доли от 24.04.2014 в судебном порядке не свидетельствует о выбытии доли из владения собственника помимо его воли и автоматически не повлечет обратного перехода права собственности на долю к прежнему владельцу.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

24.04.2014 между Истцом и Ответчиком1 Компанией Катамор был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоцентр». Заключенный договор купли-продажи доли отвечает признакам действительности, сторонами Договора купли-продажи и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обязанность по оплате 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» в размере 27 500 000 рублей Компанией Катамор не была исполнена.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

В п. 8 обзора судебной практики N 5, утвержденном в декабре 2017 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что неоплата товара покупателем при добросовестном исполнении обязательств продавцом признается существенным нарушением (изменением) условий договора купли-продажи. Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ, при расторжении соглашения продавец вправе настаивать на возврате товара, переданного покупателю, если этот товар не оплачен.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что Компания Катамор не выполнила свои обязательства по оплате Договорной цены отчуждения доли в размере 27 500 000 рублей, 20.12.2018 Истец вручил Ответчику1 предложение заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в течение 30 дней с даты получения предложения. В ответ на указанное предложение Ответчик1 отказался добровольно расторгнуть договор.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Ответчик1 не предпринял действий ни по исполнению своих обязательств по Договору купли-продажи, ни по своевременному добровольному его расторжению, что по правилам п.2 ст.452 ГК РФ предоставляет Истцу право требовать расторжения договора купли-продажи доли от 24.04.2014 года в судебном порядке. Неоплата переданного по договору имущества, отсутствие денежных средств у Ответчика1, а также утрата Истцом интереса к получению исполнения по договору, послужили обстоятельствами для Истца, позволяющими требовать расторжения Договора купли-продажи доли от 24.04.2014 года.

Согласно абз.1 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Отсутствие обращения с требованием о взыскании задолженности по Договору купли-продажи не является безусловным основанием для отказа в исковом требовании о расторжении договора купли-продажи.

Неисполнение ответчиком Компанией Катамор обязанности по оплате 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», переданной на основании договора купли-продажи от 24.04.2014, предоставило Компании Алистора право требовать расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 24.04.2014.

Судом установлено, что на дату заключения Договора купли-продажи (24.04.2014) участниками ООО «Автоцентр» являлись:

- Общество с ограниченной ответственностью ООО «Гостиничный комплекс» (ОГРН 1071101007405) с долей участия 50%;

- гр. РФ Каплунова Светлана Михайловна с долей участия 25%;

- Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПАЙЗИС ЛИМИТЕД» с долей участия 25%.

После заключения договора купли-продажи доли (с 06.05.2014), доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» между участниками распределились следующим образом:

- 50% у ООО «Гостиничный комплекс» (ОГРН 1071101007405)

- 25% у гр. РФ Каштуновой Светланы Михайловны:

- 25% у Акционерной компании с ограниченной ответственностью Катамор Холдингз Лимитед.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное имущество выбыло из владения ответчика Компании Катамор.

Регистрационными записями ГРН 2141101070339 от 16.10.2014 и ГРН 2141101064069 от 17.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе прав собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» от гр. РФ Калпуновой СМ. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью Катамор Холдингз Лимитед к гр. РФ Соколову А.А.

07.07.2015г. регистрационной записью ГРН 2151101103371 в ЕГРЮЛ
внесены сведения о переходе права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» от гр. РФ Соколова А.А. к ООО
«Отель-Сервис» (Ответчик 2).

На дату подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела участниками ООО «Автоцентр» являются:

- ООО «Гостиничный Комплекс с долей в уставном капитале равной 50% (на основании регистрационной записи от 17.05.2012);

- ООО «Отель-Сервис» с долей в уставном капитале равной 50% (на основании регистрационной записи от 07.07.2015).

Таким образом, последним известным зарегистрированным собственником (владельцем) 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», переданной Истцом по договору купли-продажи от 24.04.2014 года, является Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ОГРН 1157847042319).

В настоящем деле судом 19.03.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с переходом права собственности на 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис».

В уголовном деле №10-16254/19 (приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесен 10 июня 2019 года, апелляционное определение от 18.10.2019г.) также был наложен запрет собственнику ООО «Отель-Сервис» распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», сохранившийся до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков.

В период вынесенных запретов состоялись судебные разбирательства и вынесены судебные решения в Арбитражном суде Республики Коми:

В деле А29-12261/2017 Самойлов Александр Васильевич, Компания Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Соколову Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" от 03.09.2014, заключенного между Компанией и Соколовым А.А., удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной Ксенией Васильевной (регистрационная запись в реестре за N 5Г-3178). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу N А29-12261/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу N А29-12261/2017, удовлетворить исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции стало известно, что ответчик Соколов Алексей Александрович умер 07.05.2018, о чем отделом ЗАГС г. Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти N 1201 от 08.05.2018.

16.01.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Самойлова Александра Васильевича, Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому заявители просят производство по делу прекратить, указывают, что последствия отказа от исковых требований им известны, понятны. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019г. принят отказ Самойлова Александра Васильевича и Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) от исковых требований, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу N А29-12261/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Одновременно в деле А29-12262/2017 Компания Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» о признании за Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) права на долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 7810503140, ОГРН: 1089847024960) с одновременным лишением ООО «Отель-Сервис» (ИНН:7801272760, ОГРН:1157847042319) права на указанную долю.

При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что в рамках дела № А29-18450/2018 заявлено предложение о расторжении договора купли-продажи, а также ответчиком по делу № А29-18450/2018 заявлено о признании иска. Кроме того, сообщил, что подача иска в деле А29-12262/2017 была инициирована с целью вернуть все первоначальному владельцу - «Алистора Энтерпрайзис Лимитед», поскольку все последующие сделки с долей были безвозмездными.

07.08.2019 от Истца поступило заявление от 07.08.2019 об отказе от иска по данному делу в полном объеме. Определением от 02.09.2019г. принят отказ Истца от иска, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Указанными делами Компания Катамор попыталась восстановить свои права собственника в отношении спорной доли, но при наличии настоящего дела в суде отказалась от собственных притязаний в отношении рассматриваемой доли.

Другой собственник доли в размере 25% реализовала свои требования/права в нижеуказанных делах.

В деле А29-14065/2017 Каплунова Светлана Михайловна также обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным договора мены от 07.10.2014, заключенного с Соколовым Алексеем Александровичем, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (регистрационная запись в реестре за N С-2978).Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 исковые требования Каплуновой С.М. удовлетворены в полном объеме.Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 по делу N А29-14065/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14065/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Каплуновой С.В. о признании недействительным договора мены от 07.10.2014, заключенного между Каплуновой С.М. и Соколовым А.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (регистрационная запись в реестре за N С-2978), под влиянием обмана.

Суд в своем решении сделал ссылку на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу N 2-8201/17 по иску Самойлова Е.А. к Соколову А.А., которым договоры займа от 27.05.2014 и от 08.08.2014 признаны мнимыми сделками. Согласно указанному решению по договорам займа от 27.05.2014 и от 08.08.2014 Соколовым А.А. денежные средства Самойлову Е.А. не передавались, и намерения их передать не имелось. Сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

18.01.2019 ООО "Отель-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда от 29.12.2017. В ходе рассмотрения заявления, определением арбитражного суда от 04.04.2019, произведена замена ответчика по делу - Соколова А.А. на его правопреемников Соколова Тимофея Алексеевича, Соколова Егора Алексеевича, Соколову Дарьяну Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 о удовлетворении заявления ООО "Отель-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Отель-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-14065/2017 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Московским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено дело N 2-366/2015 по иску Каплуновой С.М. (с учетом процессуальной замены) о взыскании с Самойлова Е.А. денежных средств по договорам займа (распискам) от 27.04.2014 и 08.08.2014. Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самойлов Е.А. обязался выплатить Каплуновой С.М. 66 619 000 руб. в соответствии с согласованным графиком в срок до 30.01.2016. Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу имущественные права Каплуновой С.М. уже были восстановлены, о чем суду на момент вынесения решения от 29.12.2017 не было известно. Судами сделан вывод, что признание договоров займа недействительными (мнимыми) исключает возникновение вновь открывшегося обстоятельства о получении Каплуновой С.М. встречного обеспечения по договору от 07.10.2014, определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-14065/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

В деле А29-1591/2018 Каплунова Светлана Михайловна обращалась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС" о признании права на долю в размере 25% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" с одновременным лишением Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ-СЕРВИС" права на указанную долю. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что поскольку доля в Обществе выбыла из владения Каплуновой С.М. незаконно (что следует из вышеобозначенного дела А29-14065/2017), в результате противоправных действий третьих лиц, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права на долю с одновременным лишением права на эту долю ООО "Отель-Сервис".

Суд, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении Ромаданова К.Ю. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что сделка по передаче доли, принадлежащей истцу, совершена с использованием кредитного учреждения с целью придания ей возмездного характера, хотя по своей природе являлась безвозмездной, вследствие чего доля, ранее принадлежащая истцу, должна быть истребована у Общества.

При этом выводы суда, отраженные в приговоре, о безвозмездном характере приобретения ответчиком доли, ранее принадлежащей истцу, не основаны на квалификации спорной сделки как совершенной с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем. Безвозмездность сделки следует из того факта, что отчуждатель - Соколов А.А. не получил оплату за переданное имущество в полном объеме. Расчет по аккредитиву при этом использовался с целью придания сделке видимости возмездности.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением удовлетворены требования о возврате под контроль взяткодателя имущества, отчужденного им в качестве взятки, рассмотрен судом и отклонен. Указанные выводы заявитель жалобы строит на ранее упомянутом приговоре суда от 31.05.2018, в котором, как полагает заявитель, содержатся выводы о подконтрольности истца лицу, являющемуся взяткодателем (Самойлов Е.А.), который распорядился спорной долей путем передачи в качестве взятки должностному лицу. Суды указали, что факт аффилированности Каплуновой С.М. с Самойловым Е.А. устанавливался судом с целью обоснования возможности передать Самойловым Е.А. в качестве взятки имущества, принадлежащего третьему лицу. Приговором суда не устанавливался факт подконтрольности Каплуновой С.М. непосредственно Самойлову Е.А., равно как и не устанавливался факт приобретения и распоряжения имуществом по указанию и в интересах Самойлова Е.А. Непосредственно Самойлов Е.А. в переговоры с истцом относительно заключения договора мены не вступал, следовательно, вывод ответчика о том, что возврат имущества истцу будет фактически означать возврат имущества взяткодателю (истцу, подконтрольному такому лицу) является ошибочным.

В период действия принятых (1) 19.03.2019г. обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с переходом права собственности на 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» и (2) в уголовном деле №10-16254/19 (приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесен 10 июня 2019 года, апелляционное определение от 18.10.2019г.) также был наложен запрет собственнику ООО «Отель-Сервис» распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», сохранившийся до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков, осуществить заинтересованному лицу регистрацию перехода прав по вынесенным судебным решениям не представилось возможным.

Абзац 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии с позицией Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, изложенной в п.32 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместное Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, имея право требовать возврата переданного по договору Ответчику-1 имущества, Компания Алистора в соответствии со статьями 301 -302 ГК РФ не лишено права истребовать это же имущество от лица, в чьем незаконном владении находится последнее на момент рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно абз.2 п.37 Совместного Постановления №10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

ООО «Отель-Сервис» не может считаться добросовестным приобретателем права собственности на 25%) доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», поскольку указанное право было приобретено им безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.

По запросу суда в материалы настоящего дела поступили истребованные судом (1) у Замоскворецкого районного суда города Москвы Приговор от 31.05.2018 по делу №1-195/2018 в отношении подсудимого Ромаданова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210 УК РФ, ч.б ст.290 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ. Приговор вступил в силу «08» августа 2018 года.

По запросу суда в материалы настоящего дела поступили истребованные судом (2) у Замоскворецкого районного суда города Москвы Приговор от 10.06.2019 по делу №1-9/2019 в отношении нескольких подсудимых, обвиняемых в совершении ряда преступлений. Приговор вступил в силу «18» октября 2019 года. Обстоятельства совершения сделок приведены в Приговоре №1-9/2019 на л.д.95-106, 114-147, 303-351, 457.

Указанными Приговорами установлены действия Соколова Алексея Александровича, Компании Катамор Холдингз Лимитед и ООО «Отель-Сервис» в лице руководителей и учредителей, направленные на заключение ничтожных безвозмездных сделок по распоряжению 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр». Из Приговоров следует, что договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» от 30.06.2015, был заключен между Соколовым А.А. и ООО «Отель-Сервис» с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно - с целью дачи взятки должностному лицу.

В частности из Приговоров следует, что «В точно не установленное следствием время, но не ранее ноября 2013 года, Глава Республики Коми, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, и его заместитель установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь руководителями структурного подразделения преступного сообщества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, достоверно зная, что Самойлов Е.А. через аффилированных ему лиц и иностранную компанию «CatamourHoldingsLimited» («Катамор Холдингз Лимитед»), зарегистрированную в соответствии с законодательством Республики Кипр 30.03.2009 за регистрационным номером №НЕ 247669, является фактическим владельцем двух 25% долей (всего 50% доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 7810503140) (далее ООО «Автоцентр»), имевшем на балансе имущественный комплекс гостиницы «Авалон», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в составе преступного сообщества, в особо крупном размере, с использованием своих служебных полномочий и должностного положения в виде указанных прав на имущества от Самойлова Е.А., за принятие в его пользу юридически значимых решений и общее покровительство с их стороны».

Приговорами суда установлено, что :

«03» сентября 2014 между Компанией Катамор Холдингз Лимитед и Соколовым Алексеем Александровичем заключен безвозмездный договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр»;

«30» июня 2015 года между Соколовым Алексеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» заключен безвозмездный договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр»;

Цель заключения договоров купли-продажи от 03.09.2014 и 30.06.2015 - дача взятки должностным лицам Республики Коми, а также легализация имущества, полученного преступным путем;

Соколов Алексей Александрович не являлся добросовестным приобретателем 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр»;

ООО «Отель-Сервис» не является добросовестным приобретателем 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр»

Приговорами Замоскворецкого суда прямо установлены факт безвозмездного приобретения 000 «Отель-Сервис» спорного имущества (25% доли в уставном капитале 000 Автоцентр, принадлежащей Компании Катамор и отражена использованная для реализации схема придания возмездного характера сделке по передаче 50% доли, в том числе 25%, переданных компанией Катамор, в уставном капитале ООО Автоцентр от установленного следствием лица в пользу ООО «Отель-Сервис».

В силу части 4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом из Приговоров Замоскворецкого суда следует, что целью заключения договоров купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» (в том числе спорные 25%) не были направлены на приобретение права собственности в порядке, установленном ГК РФ. Целью заключения указанных договоров купли-продажи являлась дача взятки должностному лицу. То есть договоры от 03.09.2014 и 30.06.2015 являются ничтожными, поскольку заключены со злоупотреблением права, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.10, 169ГКРФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167ГКРФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-0 (пункт 2) следует, что «Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Изложенные выше обстоятельства (действия лиц, установленные вступившим в законную силу Приговором суда), свидетельствуют о ничтожности договоров купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», заключенных 03.09.2014 между Компанией Катамор и Соколовым А.А. и 30.06.2015 между Соколовым А.А. и ООО «Отель-Сервис», поскольку целью заключения указанных договоров была запрещенное уголовным законом под угрозой наказания общественно опасное деяние -дача взятки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности Компании Катамор на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» не прекращалось ввиду отчуждения указанного имущества по ничтожным сделкам в пользу Соколова А.А. и ООО «Отель-Сервис».

Компания Катамор от своих притязаний в отношении указанной доли отказалась в арбитражных делах А29-12261/2017 и А29-12262/2017.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абз.З п.38 Совместного Постановления №10/22 говорит о том, что Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 13 Совместного Постановления №10/22 недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно пункту 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение .доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Как уже было указано выше, 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» перешло к ООО «Отель-Сервис» на основании цепочки ничтожных безвозмездных сделок (договоров купли-продажи) от лица, которое не имело право его отчуждать (в силу того, что ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения и не порождает никаких прав и обязанностей, у Соколова А.А. не возникло право на распоряжение спорным имуществом), равным образом у ООО «Отель-Сервис» право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» не возникло.

Право Истца на предъявление виндикационного иска подтверждается также разъяснениями, изложенными в Совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010, в частности:

1) «при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ» (абз.2 п.42 Совместного Постановления №10/22).

2) из абз.4 п.52 Совместного Постановления №10/22, в котором разъясняется вопрос защиты прав на имущество, переход собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует, что «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Таким образом, право истца на имущество, переход собственности на которое подлежит государственной регистрации, в том случае, когда на момент подачи искового заявления право собственности не зарегистрировано за Истцом, не может быть защищено путем предъявления виндикационного требования только в тех случаях, когда запись в реестре о праве собственности является недостоверной (в том числе в случаях, указанных в разъяснении).

Предоставление бывшему участнику хозяйственного общества права на обращение в суд с виндикационным иском также следует из сложившейся судебной практики. Так, из Постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 по делу №А35-3916/2015, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, следует, что расторжение договора купли-продажи в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий не лишает продавца права заявлять виндикационное требование к последнему известному собственнику имущества, являвшегося предметом расторгнутого договора.

Требование собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данное правило также распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Согласно пункту 36 Совместного Постановления №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности Истца на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГЮЛ, из которой следует, что Истец вплоть до 06.05.2014 являлся участником ООО «Автоцентр» с долей участия в размере 25%, а также разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики N 5, утвержденном в декабре 2017 года, согласно которому неоплата товара покупателем при добросовестном исполнении обязательств продавцом признается существенным нарушением (изменением) условий договора купли-продажи, а также предоставляет продавцу право настаивать на возврате товара, переданного покупателю, если этот товар не оплачен.

Как уже было указано выше, право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» перешло к ООО «Отель-Сервис» на основании цепочки ничтожных безвозмездных сделок (договоров купли-продажи), что говорит о том, что ООО «Отель-Сервис» формально приобрело право собственности на 25% доли от лица, которое не имело право его отчуждать (в силу того, что ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения и не порождает никаких прав и обязанностей, у Соколова А. А. не возникло право на распоряжение спорным имуществом).

По смыслу абзацев 1 и 2 пункт 13 Совместного Постановления №10/22 право собственности у ООО «Отель-Сервис» не возникло в связи с тем, что общество не является добросовестным приобретателем (так как право собственности на отчуждаемое имущество в результате внесения записи в соответствующий реестр).

Таким образом, поскольку ООО «Отель-Сервис» безвозмездно приобрело имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, не является добросовестным приобретателем, виндикационное требование Компании Алистора об истребовании у ООО «Отель-Сервис» 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596 иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 указанной статьи).

Суд, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами Замоскворецкого районного суда города Москвы (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что последующие сделки по передаче доли, принадлежащей Истцу, совершены с использованием кредитных учреждения с целью придания им возмездного характера, хотя по своей природе являлись безвозмездными, вследствие чего право на долю, ранее принадлежащей Истцу, должна быть признана за Истцом, для предотвращение неопределённости в надлежащем собственнике и исключения подтверждения права у ненадлежащего приобретателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи доли уставного капитала Общества от 24.04.2014, заключенный между Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Катамор Холдингз Лимитед.

Признать за Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» право собственности на 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 7810503140; ОГРН: 1089847024960), с одновременным лишением Общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ИНН:7801272760, ОГРН:1157847042319) права собственности на указанную долю.

Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью Катамор Холдингз Лимитед в пользу Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ИНН:7801272760, ОГРН:1157847042319) в пользу Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» из федерального бюджета 158 700 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-18450/18 от 21.02.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина