АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

21 декабря 2019 года              Дело № А29-18592/2018

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2019 года , полный текст решения изготовлен декабря 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Коми Нестерова М.А.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении деятельности предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Республике Коми

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (удостоверение),

от ответчика: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 – по доверенности (после  перерыва)

установил:

Первый заместитель Прокурора Республики Коми Нестеров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019 заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, предварительное судебное по делу назначено на 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 рассмотрение дела,  а также  рассмотрение ходатайства  ответчика  о привлечении к участию  в деле   в качестве третьего  лица  Уполномоченного по защите прав предпринимателей  отложено на 21.02.2019.

От  Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Республике Коми  19.02.2019 поступило ходатайство    о привлечении  его  к   участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика, а также отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд протокольным определением 21.02.2019 удовлетворил заявленное ходатайство, привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица Уполномоченного по   защите прав предпринимателей в Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу А29-18594/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 11.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми представила в дело отзыв на требования заявителя, в котором указывает, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля в нестационарных торговых объекта и рынках (ОКВЭД 47.8), вопрос о прекращении деятельности предпринимателя оставляет на усмотрение суда (л.д. 31).

ФИО1 представила в дело возражения на заявление прокурора, указывает, что штраф, назначенный арбитражным судом, оплатила своевременно, вину в совершенном преступлении, предусмотренном  частью 1 статьи 180 УК  РФ,  признала полностью, материальный ущерб возместила, товар конфискован и уничтожен; фирмам «Власта-Консалтинг» и Бренд-Защита» принесла   свои  извинения  за  причиненный  вред как  в устном  так и в письменном виде. Ответчик также  указывает,  что  зарегистрирована в качестве  предпринимателя  с 1999  года,  является исправным налогоплательщиком; на данный момент является работодателем для шести сотрудников, которые официально трудоустроены (сотрудниками являются люди предпенсионного возраста и многодетная мать). Население поселка, в котором проживает ответчик составляет 2440 человек, большую часть населения составляют пенсионеры и дети, работы в поселке нет ни для мужчин ни для женщин, предпринимательская деятельность единственный источник дохода  для ответчика и для ее работников (л.д. 17).

В дело ответчиком представлено ходатайство Администрации муниципального района «Удорский» от 25.01.2019 исх. № 137/01-17, в котором администрация указывает, что за 2016-2018 годы по результатам своей деятельности предприниматель ФИО1 перечислила в бюджеты всех уровней налоги и сборы в размере 1 249,3 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2019 у ФИО1 создано восемь рабочих мест, в том числе семь работников – женщины. На основании полученной информации от ГУ РК «ЦЗН Удорского р-на» удельный вес женщин в общей численности безработных в пгт.Благоево Удорского  района на 01.01.2019 составляет 73,5%. Вакансий для женщин нет. Прекращение деятельности ФИО1 повлечет потерю рабочих мест и, соответственно, уменьшение поступлений налоговых платежей и сборов в бюджеты всех уровней (л.д. 19).

Согласно письму Отдела физической культуры, спорта и туризма администрации МР «Удорский» от 25.01.2019 исх. № 01-06/ ИП ФИО1 оказывает спонсорскую, материальную помощь в организации и проведении спортивно-массовых мероприятий, соревнований, спортивных праздников, подготовке спортивного комплекса к новому учебному году, обновлению и укреплению материально-технической базы (л.д. 20).

Администрация городского поселения «Благоево» в письме от 23.01.2019 исх. № 53 указывает, что ИП ФИО1 занимает нежилое помещение площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Благоево, ул.Дружбы, д.6 с 01.11.2005 по договору аренды, с момента заключения договора аренды и по настоящее время ИП ФИО1 своевременно производит оплату за аренду нежилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 23).

В дело представлена копия  письма от 14.11.2018 исх. № б/н ООО «Власта-Консалтинг», адресованного в Косланский судебный участок  Республики Коми в   связи  с рассмотрением  уголовного  дела в отношении  ответчика, в котором общество сообщает, что представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «рибок» на территории России, а также сообщает об отсутствии  материальных претензий к ФИО1 ввиду возмещения ущерба с ее стороны в полном объеме (л.д. 22).

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие возмещение материального ущерба ответчиком (л.д. 26-27).

Уполномоченный  по защите  прав  предпринимателей  в Республике Коми в отзыве  указал,  что  ответчик уже  понес установленную  законом  ответственность  за  совершение    правонарушений,  в полном  объеме  уплатил  назначенные штрафы,  возместил  причиненный ущерб. Удовлетворение  судом  заявления приведет  к  прекращению  деятельности в качестве  индивидуального   предпринимателя,   к утрате  деятельности,  невозможности  содержать  свою  семью. Применение меры ответственности как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя несоразмерно  допущенным  правонарушениям,    является  чрезмерно  суровым видом гражданско-правовой ответственности и не  должно  применяться при условии оплаты назначенных штрафов и полного  возмещения  ущерба (л.д. 52-53).

Прокуратура Республики Коми представила в дело дополнительные сведения от 09.12.2019 исх. № 8-434-2018, в которых указывает, что несмотря на выявленные нарушения законодательства в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации и обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП ФИО1  продолжает предпринимательскую деятельность с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Так, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Удорскому району 18.10.2019 в магазине «Наташа» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, установлен факт нахождения в продаже продукции с нанесенным изображением товарного знака «FILA», а именно спортивных кроссовок. Разрешение правообладателя на использование данного товарного знака у ИП ФИО1 отсутствует. По данному факту 21.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование, в рамках которого проводится экспертиза.

Заявитель считает, что данный факт свидетельствует о том, что ИП ФИО1 демонстрирует грубое пренебрежение к нормам права, которые предоставляют защиту обладателям исключительных прав, и к правопорядку в целом.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, просил отложить рассмотрение дела до завершения экспертизы в рамках административного производства, а также  для уточнения позиции по настоящему делу с учетом позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу №А29-18594/2018.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, против отложения рассмотрения дела, пояснили, что административное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вина ответчика  не доказана, заявитель не может ссылаться на указанные документы, экспертиза не проведена. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 дело №А29-18594/2018; считают,  что     прекращение  деятельности   в качестве  предпринимателя  является  исключительной  мерой и   не соответствует допущенным  нарушениям.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  29.12.2004 года с присвоением ОГРНИП: <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах.

Прокуратурой Республики Коми обобщены сведения  об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности, правовой охраны и использования средств индивидуализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу №А29-1071/2018, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконную реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Вступившим в законную силу п остановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского р-на Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 1-37/2018  индивидуальный предприниматель Годорожа Наталья Николаевна привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Полагая, что неоднократные нарушения исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса РФ являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Аналогичный подход применяется также к индивидуальным предпринимателям.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 указанного Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц, прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, а деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

При в этом, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом, гражданином нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Суд полагает, что по требованию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и такую их существенность, что позволит сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является единственной либо достаточной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае суд усматривает в действиях предпринимателянарушение исключительных прав на средства индивидуализации. Вместе с тем, считает недоказанным факт наступления каких-либо существенных негативных последствий для правообладателей товарных знаков. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком возмещен в добровольном порядке ущерб правообладателям, принимает во внимание данные, характеризующие личность нарушителя, являющегося физическим лицом. Судом   также приняты  во  внимание  письмо  представителя  правообладателя об отсутствии  материальных  претензий к ответчику,  информация,  представленная   администрацией района МР «Удорский», ходатайство  работников ИП ФИО1, а также  позиция,  изложенная в  Постановлении суда по интеллектуальным  правам при рассмотрении  аналогичного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                       А.А. Казнина