Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по г. Печоре Республики Коми; Администрация муниципального района «Ижемский»; ФИО1; ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 11.06.2018,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 13.01.2020,

ФИО6 – распоряжение от 20.04.2015,

от третьего лица: ФИО3 – предъявлен паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному учреждению «Жилищное управление» (Ответчик, Учреждение, МБУ) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 640 000 руб. за период с 30.12.2017 по 29.12.2018, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» возвратить истцу баржу-площадку МП-15 №С-08-1763.

Дополнения представлены Истцом в Возражениях от 29.05.2019г. (т.1.л.д.142-143), дополнениях от 18.09.2019г. (т.2.л.д.75-96), от 27.11.2019г. (т.2.л.д.129-140), от 16.12.2019г. (т.3.л.д.6-9).

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 20.02.2019г. (т.1 л.д.38-41) и в дополнительных возражениях на иск (т.1.л.д.64-66, 93-95, 113-115, т.2 л.д.1-4, 60-62, 107-109, 120-121, т.3 л.д.36-37, 46-49, 81, 115-118).

Отдел судебных приставов по г. Печоре Республики Коми изложил позицию по иску в отзыве от 15.04.2019г. (т.1.л.д.104-105)

ФИО2 в заявлении от 30.04.2019г. (т.1.л.д.124, т.2 л.д.29, 125) подтвердил как подписание Договора аренды от 25.12.2017г. на период с 25.12.2017г. по 31.12.2017г., так и получение в январе 2018 года Уведомления Ответчика о прекращении Договора. Указал, что считает Договор прекращённым, а имущество – возвращённым. Подробный отзыв на иск датирован 26.06.2019г. (т.1.л.д.155-156). В дополнениях к отзыву от 05.12.2019г. ФИО2 считает требования Истца необоснованными (т.3.л.д.33-34).

Администрация муниципального района «Ижемский» изложила позицию по иску в отзыве от 23.05.2019г. (т.1.л.д.125-127), подтвердив, что 21.08.2018г. был заключён Договор аренды баржи между Администрацией и Истцом на срок 30 календарных дней (т.2 л.д.111-114). Впоследствии договор расторгнут, на рабочем заседании 22.10.2018г. директору Истца ФИО3 была доведена информация о том, что Администрация передаёт арендованное имущество, просит организовать его дальнейшее хранение. Указала, что претензия от 20.08.2018г. была подписана лицом, с которым ранее какие-либо договоры от имени ООО РТК Печора не заключались.

Наличие договора аренды с Администрацией подтверждается также письмом директора ООО РТК Печора в Администрацию №14 от 22.08.2018г. о реквизитах для оплаты задолженности (т.2.л.д.28) и претензией Истца в Администрацию №09 от 17.07.2019г. (т.2.л.д.64).

По сведениям Службы государственной регистрации судом от 10.02.2020г., собственником плавучего объекта – «Ижемский» (наплавной мост на отдельных плавучих опорах) с 29.08.2018г. является Администрация муниципального района «Ижемский» (т.3.л.д.83).

ФИО1 представил свою позицию по принимаемым им мерах по хранению спорного имущества в отзыве от 11.03.2020г. (т.3.л.д.82)

Письменным заявлением от 20.08.2019г. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика задолженность за период с 01.01.2018г. по 29.12.2018г. в сумме 5 185 712 руб. 73 коп., исходя из стоимости одного дня аренды баржи в размере 14 285 руб. 71 коп. (100 000,00 руб. /7 дней) (т.2.л.д.35-36).

Судом было установлено при подаче иска, что Ответчику претензию о взыскании задолженности за период с 21.08.2018г. по 31.12.2018г. не направлял, доказательства иного/обратного в дело не представлены. При этом в адрес данного лица направлена претензия о взыскании задолженности за период с 30.12.2017г. по 20.08.2018г. (т.1.л.д.14).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, суд оставляет исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018г. по 31.12.2018г. без рассмотрения.

В остальной части, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

29.06.2017г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на осуществление регистраионных действий в отношении судна МП-15 №С-08-1763 (несамоходная баржа—площадка) (т.2.л.д.37).

06.07.2017г. в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому районуУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми была описана и арестована несамоходная баржа площадка для перевозки генеральных грузов, леса, грузов насыпью и других массовых грузов. Идентификационный номер № С-08-1763 «МП-15» проект № 183ВМ, материал - сталь, длина- 43,2 м, ширина- 7,92 м, грузоподъемность- 120 т., принадлежащая ООО Речная транспортная компания «Печора», находящаяся на правом берегу реки Ижма у села Ижма (т.1.л.д.43), одновременно имущество оставлено на ответственном хранении ФИО1 (на момент составления акта и по настоящее время является заместителем начальника МБУ «Жилищное управление»), с запретом распоряжения и с ограниченным правом пользования.

25 декабря 2017 года между ООО Речная Транспортная Компания «Печора» в лице директора ФИО2 (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищное управление»в лице начальника ФИО6 (Арендатор) был заключен Договор аренды баржи-площадки (несамоходная баржа—площадка МП-15 №С-08-1763) (Договор – т.1.л.д.12-13, 44) для целей организации содержания элементов наплавного моста.

О недействительности данного Договора сторонами не заявлено.

Пунктом 3.4. предусмотрена передача баржи в месте её нахождения, передача баржи осуществляется по акту приёма-передачи в течение 5 дней с момента подписания Договора (п.п.3.1, 3.2.). Положения о порядке возврата имущества из аренды в Договоре отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

25 декабря 2017 года баржа-площадка была передана арендатору МБУ «Жилищное управление» по Акту приема-передачи баржи. С указанной даты баржа-площадка находится, по утверждению Истца, во временном владении и пользовании МБУ «Жилищное управление».

29 декабря 2017 года срок аренды по вышеуказанному договору истек, однако баржа-площадка не была возращена арендодателю ООО Речная Транспортная Компания «Печора».

Согласно пункта 5.1. договора аренды от 25 декабря 2017 года размер арендной платы составляет 100 000 рублей, сумма должна быть оплачена не позднее 29.12.2017г.

29.12.2017г. Ответчик перечислил 100 000 рублей по платёжному поручению №28776 на счет Отдела судебных приставов по городу Печоре № 40302810100001000042 УФК по РК (ОФК 05, Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми) (т.1.л.д.46). Сторонами и судебным приставом подтверждены/не оспорены обстоятельства перечисления/получения указанной суммы. В соответствии с Постановлением от 28.12.2017г., обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 25.12.2017г. (т.1.л.д.49).

Срок аренды установлен п.4.2. Договора на период с 21 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года – в экземпляре Договора, приобщенного Истцом к исковому заявлению (т.1.л.д.12, 79-80).

Срок аренды по п.4.2. Договора в редакции, представленной Ответчиком (т.1.л.д.44, т.2 л.д.13-14) и судебным приставом-исполнителем - период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Сторонами подтверждена передача имущества по акту от 25.12.2017г.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае пунктом 4.2 договора был определен срок его действия с момента передачи баржи в аренду – с 25 декабря 2017 года, по 31 декабря 2017 года.

09 января 2018 года начальником МБУ «Жилищное управление» ФИО6 были направлены уведомления директору РТК «Печора» ФИО2 (лицу, подписавшему Договор от имени Арендодателя) и ответственному лицу за хранение арестованной баржи ФИО1 о прекращении Договора аренды в связи с истечением его срока (т.1.л.д.53-54, т.2.л.д.123).

20 августа 2018 года в адрес Ответчика Истец направил претензию (т.1.л.д.14, 50) с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии:

- возвратить Истцу принадлежащую ему баржу-площадку (несамоходная баржа-площадка МП-15 №С-08-1763) в лице её директора ФИО3;

- уплатить ООО Речная Транспортная Компания «Печора» задолженность по арендной плате в размере 2 340 000 рублей. Выплаты производить на расчетный счет Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми по указанным реквизитам.

По утверждению Истца, на 31 декабря 2018 года сложилась задолженность по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного имущества баржи-площадки, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 622 ГК РФ, Истец заявил требования об обязании МБУ «Жилищное управление» возвратить ООО РТК «Печора» баржу-площадку МП-15 №С-08-1763 и о взыскании с МБУ «Жилищное управление» в пользу ООО РТК «Печора»
задолженности по арендной плате.

По утверждению Истца, на дату подачи искового заявления баржа-площадка находится у арендатора - МБУ «Жилищное управление», которое продолжает её эксплуатировать в своих целях.

Договор аренды на новый срок и/или с иными условиями между сторонами и/или иными лицами заключен не был.

В качестве доказательств использования Ответчиком спорной баржи истец представил в дело фотографии с отражением её наличия в составе наплавного моста (т.1 л.д.71-78, т.2 л.д.75-96).

На основании п.1. статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании п.2. статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск сообщил, что Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищное управление» является подведомственным учреждением администрации муниципального района «Ижемский». Задачами учреждения являются: содержание автодорог общего пользованья, осуществление пассажироперевозок, предоставление услуг жилищно-коммунального хозяйства и т.п.; считает, что требования указанные в заявлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

20 августа 2018 года в адрес МБУ «Жилищное управление» поступила претензия за подписью директора ООО Речная Транспортная Компания «Печора» ФИО3, с требованием возвратить имущество и оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 340 000 рублей. В отсутствие углового штампа организации, исходящего номера документа, почтового адреса организации, заверенной копии решения совета директоров или Устава организации с информацией о наделении лица, подписавшего претензию, полномочиями директора ООО Речная Транспортная Компания «Печора» Ответчик не дал ответа на претензию.

Уведомление о снятии ответственности по хранению ФИО1 не получал, до сентября 2018 года осуществлял хранение спорного имущества, нес ответственность за его сохранность, проводил его обслуживание, ремонт, осуществлял своевременное перемещение для предотвращения попадания баржи на мель, предотвращал порчу, имущества в период ледостава и ледохода.

05.09.2018 ФИО1 было направлено заявление в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО7 (т.1 л.д.55) о снятии с него ответственности по охране данной баржи-площадки МП-15 № С-08-1763.

В ответ на данное письмо УФССП по Республике Коми ОСП по городу Печора направило (т.2 л.д.18) постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от 28.06.2018 (т.2 л.д.21, 97-98, т.3.л.д.61-62 – с подписью ФИО3 139-140), где, по обращению ФИО3 от 22.06.2018г. (т.3.л.д.138) по факту изменен режим хранения арестованного имущества, необходимого для заключения договора аренды баржи-площадки «МП-15» без экипажа, определен ответственным лицом сам ФИО3 – руководитель ООО РТК Печора.

Согласно пункту 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Входе судебного заседания данные обстоятельства не оспорены.

Истец указывает, что после истечения срока Договора аренды, Ответчик продолжал эксплуатировать имущество, при этом, по мнению Ответчика, каких-либо доказательств по данному утверждению суду представлено не было.

По информации Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Отдела судебных приставов по г. Печоре, указанное имущество по настоящее время находится под арестом и подлежит реализации.

Договором не предусмотрено место возврата арендованного имущества, в период ледохода и в летний период арендованная баржа МП-15 была поставлена арендатором на рейд в целях предотвращения попадания баржи на мель, предотвращения порчи имущества в период ледохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю имущества в том же месте, где и получил: на правом берегу р.Ижма у с. Ижма.

Иное не вытекает из спорного Договора.

Кроме того, с учётом периода аренды с 25 декабря 2017 по 31 декабря 2017 какое-либо перемещение баржи было невозможно по природным условиям ни в момент передачи 25.12.2017г., ни в момент окончания срока действия договора – 31.12.2017г., ни в момент уведомления о прекращении Договора 09.01.2018г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отметил следующие правовые позиции. В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (пункт 36). Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38).

В материалы дела представлены документы в подтверждение распоряжения спорным имуществом руководителем Истца:

- проект договора аренды баржи между сторонами от 18.07.2018г. (т.2.л.д.101-106). Указанный Договор Ответчиком не подписан, существенные условия договора не согласованы. При этом, исходя из предложенных Истцом условий местом передачи судна отражено: Ижемский район, с. Ижма, место установки элементов наплавного моста через реку Ижма. Указанным документом подтверждено фактическое место нахождения имущества.

- По информации Администрации муниципального района «Ижемский» 21 августа 2018 года в с. Ижма был заключен договор на оказание услуг по аренде баржи-площадки МП-15, по акту приема-передачи баржа была передана администрации MP«Ижемский». 10 октября 2018 года администрация MP«Ижемский» осуществила оплату по заключенному договору на счет ОСП по г. Печора, что подтверждается платежным поручением № 19746 от 10.10.2018. на сумму 100 000 руб.

При наличии акта приема-передачи, по которому арендодатель передал имущество новому арендатору, а также сведений о том, что новый арендатор фактически пользуется имуществом, суд может признать доказанным факт возврата спорного имущества прежним арендатором с даты, указанной в акте приема-передачи. Распоряжением от 28 сентября 2018 года был веден в эксплуатацию новый наплавной мост, устанавливаемый через реку Ижма, на автомобильной дороге Ижма - Мохча от автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма.

- Спорное имущество продолжает находиться под арестом и, согласно акту о наложении ареста, установлено место хранения имущества, а именно с. Ижма, правый берег р. Ижма, также был определен ответственный хранитель ФИО3 – руководитель ООО РТК Печора. В соответствии со статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

На основании изложенного суд считает требования Истца о возврате ему имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отметил, что Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38).

С учетом условий по оплате по Договору от 25.12.2017г. стороны согласовали размер арендной платы в размере 100 000 рублей за 7 дней аренды: с 25 по 31 декабря 2017 года.

Соответственно, сторонами согласован суточный размер арендной платы: 14 285 руб. 71 коп. (100 000,00 руб./7 дней).

Соответственно, за период с 01 января по 09 января 2018 года (9 дней до даты уведомления Истца и Хранителя о прекращении Договора), сложилась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 128 571 руб. 39 коп. (14 285,71 руб. х 9 дней).

Суд считает, что Истец не вправе считать Уведомление от 09.01.2018г. направленным ненадлежащему лицу, поскольку Договор от 25.12.2017г., положенный в основу иска, подписан тем же лицом – ФИО2, его полномочия на заключение Договора Истцом не оспорены, подтверждены.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148-149, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части требований за период с 21.08.2018г. по 31.12.2018г. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищное Управление» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 122 222 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищное Управление» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 1 692 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 40 308 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-18641/18 от 22.07.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина