Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (далее – ООО «Шнагундай плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании 904 536 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему (л.д. 55-59, 128-129), в которых ООО «Расчетный центр» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что также между сторонами был заключен договор от 01.01.2013 на вывоз твердых бытовых отходов. За период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ООО «Шнагундай плюс» оказало ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 7 181 268 руб. 38 коп. Общая стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов и вывозу твердых бытовых отходов по двум договорам в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составила 8 085 805 руб. 33 коп.

Как следует из расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением Совета МО MP «Сыктывдинский» от 25.10.2012 № 17/10-8, сбор и вывоз жидких бытовых отходов из неблагоустроенных жилых домов с выгребными ямами входит в состав услуг (работ) по содержанию и ремонту указанных помещений. Управляющая компания, осуществляя в установленном законом порядке сбор оплаты с населения за указанные услуги, осуществляла в 2013 году оплату услуг ООО «Шнагундай плюс» по вывозу ЖБО за счет и в пределах сумм фактического сбора.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, по устной договоренности истец выставлял ответчику счета-фактуры из расчета полного (расчетного) объема откачки и транспортировки ЖБО.

При этом оплате подлежала не полная сумма, отраженная в счете-фактуре, а сумма, скорректированная с учетом величины фактического сбора платежей с населения за каждый месяц и сбора ООО «Расчетный центр» за выставление счетов и сбор платежей по индивидуальным жилым домам, от которых истцом также осуществлялся сбор и вывоз ТБО и ЖБО.

Сумма сбора ООО «Расчетный центр» в размере 5 000 руб. в месяц выставлялась за формирование и выставление ответчиком счетов населению и прием платежей за вывоз ТБО и ЖБО от частных домов, не находящихся в управлении ответчика. Письменное соглашение в отношении указанных услуг между сторонами не заключалось.

За период с 01.02.2013 по 31.12.2013 сумма сбора за вывоз жидких бытовых отходов и твердых бытовых отходов составила 7 909 175 руб. 31 коп.

Сумма, подлежащая выплате истцу за указанный период (сбор ООО «Шнагундай плюс»), составила 7 854 175 руб. 31 коп.

Указанные услуги были оплачены в сумме 7 518 166 руб. 05 коп. При перечислении денежных средств в оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО и ЖБО ООО «Расчетный центр» ошибочно указало назначение платежа в платежных поручениях «оплата по договору за вывоз ТБО».

26.12.2013 ответчик обратился к ООО «Шнагундай плюс» с просьбой об изменении назначения платежа в платежных поручениях и предоставлении акта сверки взаимных расчетов с целью разнесения выплаченных сумм по видам оплаты - за вывоз ТБО и ЖБО.

По итогам сверки взаимных расчетов сторон за указанный период ООО «Шнагундай Плюс» представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 307 634 руб. 43 коп. Данная сумма была оплачена платежным поручением № 12 от 17.01.2014.

24.05.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО «Шнагундай плюс» (исполнитель) и ООО «Расчетный центр» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, предметом которого является деятельность, направленная на осуществление вывоза жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов, оборудованных выгребными ямами, по отношению к которым заказчик является управляющей компанией, указанных в Приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.1.3. договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в соответствии с пунктом договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1.-.3.3. договора, в соответствии с договором оплата услуг исполнителя по вывозу жидких бытовых отходов осуществляется заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ и справок, подтверждающих данный объем выполненных работ, с подписями представителей жилых помещений. Оплата услуг заказчиком производится не позднее 10 дней с момента получения счетов-фактур. Оплата услуг исполнителя за откачку и транспортировку жидких бытовых отходов осуществляется Заказчиком из расчета 290 руб. за 1 куб.м., в объемах согласно акту выполненных работ и справок, подтверждающих данный объем.

В силу пункта 5.2. договора в случае возникновения споров, либо иных разногласий относительно исполнения условий договора, стороны предпримут все возможности для разрешения спора, либо разногласия переговорным путем (претензионный порядок). Срок рассмотрения претензий 15 дней. При не достижении взаимоприемлемого результата переговоров, возникшие споры либо разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в порядке установленном действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты № 649 от 28.02.2013, № 651 от 31.03.2013, № 653 от 30.04.2013, № 655 от 31.05.2013, № 657 от 30.06.2013, № 659 от 31.07.2013, № 661 от 30.08.2013, № 783 от 30.09.2013, № 931 от 31.10.2013, № 1050 от 30.11.2013, № 1160 от 31.12.2013, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счеты-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ООО «Расчетный центр» перед исполнителем составляет 904 536 руб. 95 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 23.11.2015 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 44-45).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «Шнагундай плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения вытекают из договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Шнагундай плюс» подтверждается материалами дела – подписанным ответчиком без возражений актами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору от 01.01.2013 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ООО «Расчетный центр» не представлено. Объем оказанных услуг на выставленную к оплате сумму ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму сбора из расчета 5 000 руб. в месяц за формирование и выставление ООО «Расчетный центр» счетов населению и прием платежей за вывоз ТБО и ЖБО от частных домов, не находящихся в управлении ответчика, судом отклоняются на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013. Данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Как уже указывалось выше, предметом договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013 является деятельность, направленная на осуществление вывоза жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов, оборудованных выгребными ямами, по отношению к которым заказчик является управляющей компанией, указанных в Приложении 1 к договору.

При этом, несмотря на то, что услуги оказаны истцом нанимателям/пользователям помещений, обязанность оплатить имеющуюся задолженность отнесена на управляющую компанию, как на заказчика услуг, предусмотренных договором от 01.01.2013.

В договоре сторонами не согласованы условия как о сборе ООО «Расчетный центр» за формирование и выставление ответчиком счетов населению и прием платежей за вывоз ТБО и ЖБО от частных домов, находящихся в управлении ответчика, а также о размере такого сбора; так и о сборе ООО «Расчетный центр» за формирование и выставление ответчиком счетов населению и прием платежей за вывоз ТБО и ЖБО от частных домов, не находящихся в управлении ответчика, а также о размере такого сбора.

Как следует из пояснений ответчика, письменных соглашений в отношении услуг по вывозу ТБО и ЖБО от частных домов, не находящихся в управлении ответчика, между сторонами не заключалось (л.д. 128-129).

Акт сверки расчетов ООО «Расчетный центр» с ООО «Шнагундай плюс» (л.д. 115) не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан со стороны исполнителя не установленным лицом. Истец подписание данного акта опровергает. Полномочия лица, подписавшего акт сверки расчетов со стороны ООО «Шнагундай плюс», ответчиком не подтверждены.

При этом данный акт не содержит реквизитов первичных документов (номеров и дат счетов-фактур и платежных документов) и не соответствует утвержденной форме документа бухгалтерского учета, в то же время отражает взаимоотношения сторон по двум и более договорам (вывоз ТБО, вывоз ЖБО, а также иные правоотношения по сборам).

В судебном заседании представители сторон не оспаривали отраженные в нем данные только по начисленным платежам и о произведенной оплате.

Также ответчик указывает, что за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 истцом оказаны услуги по вывозу ТБО и ЖБО на сумму 8 085 805 руб. 33 коп. (7 181 268 руб. 38 коп. за вывоз ТБО и 904 536 руб. 95 коп. за вывоз ЖБО), ответчиком оплачены на сумму – 7 825 801 руб. 11 коп. с назначением платежа «оплата по договору за вывоз ТБО». 26.12.2013 ответчик обратился к ООО «Шнагундай плюс» с просьбой об изменении назначения платежа в платежных поручениях – «оплата за вывоз ТБО и ЖБО за 2013 год» (л.д. 114). Таким образом, задолженность ООО «Расчетный центр» перед исполнителем по заключенным договорам за 2013 год составляет 260 004 руб. 22 коп. (без учета фактического сбора) (л.д. 129).

Представители истца в судебных заседания пояснили, что письмо от 26.12.2013 (л.д. 114) Общество не получало; переплата по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 учтена в уплату задолженности по оказанным услугам по вывозу ТБО в календарной очередности.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений в 2012 и 2014 гг. сторонами в материалы дела представлены акты сверки (л.д. 122-123, 136), согласно которым по состоянию на 31.12.2012 у ООО «Расчетный центр» перед ООО «Шнагундай плюс» имелась задолженность по договору на вывоз ТБО в размере 450 000 руб.; по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Расчетный центр» перед ООО «Шнагундай плюс» имелась переплата по договору на вывоз ТБО в размере 194 468 руб. 89 коп.

В письме от 26.12.2013 об изменении назначения платежей ответчик не указывает, в каком размере он предлагает учитывать ООО «Шнагундай плюс» произведенные платежи в уплату задолженности по договору на вывоз ТБО и по договору на вывоз ЖБО. При этом имеющаяся переплата по договору на вывоз ТБО была явно недостаточной для уплаты имеющейся задолженности по договору на вывоз ЖБО по состоянию на 26.12.2013, однако ООО «Расчетный центр» в данном письме не указало ни счета-фактуры, ни периоды, по которым он просит учесть данные платежи.

Доказательств уплаты в большем размере, чем это учтено исполнителем по договору на вывоз ТБО по состоянию на 26.12.2013, судом не установлено. Ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В то же время произведенная оплата в счет имевшихся иных обязательств повлекла их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого, ответчиком не представлено.

Полномочия лица, получившего письмо от 26.12.2013 об изменении назначения платежей, на получение корреспонденции от ООО «Шнагундай плюс» ответчиком не подтверждены.

Поскольку истец согласия на изменение назначения платежей, сделанное должником в письме от 26.12.2013, не давал, и, принимая во внимание указанное в платежных поручениях назначение платежа, у суда отсутствую основания для зачета данных платежей в уплату задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013.

Доказательства обращения ООО «Расчетный центр» к истцу с инициативой проведения взаимозачета переплаты по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 в уплату задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса обязательство установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к ООО «Шнагундай плюс» с заявлением о зачете встречных требований.

Правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора, заказчик также не воспользовался.

Кроме того, переплаты по ТБО за 2013 год, достаточной для погашения задолженности по ЖБО в заявленном размере, судом не установлено. Иные платежи, произведенные ответчиком с назначением платежа «оплата по договору за вывоз ТБО», судом не рассматриваются, поскольку не относятся к спорному договору и произведены после 26.12.2013. Сведений об обращении к истцу с заявлением о зачете таких платежей в уплату задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013 ответчиком не представлено, на данные обстоятельства ООО «Расчетный центр» не ссылается.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013 на сумму переплаты по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013.

Общество доказательства оплаты услуг не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Расчетный центр» по оплате суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга в размере 904 536 руб. 95 коп. являются правомерными и удовлетворяются судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «Шнагундай плюс» к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 21 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» 904 536 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 091 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1878/16 от 25.05.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак