Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Государст-венного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федера-ции в городе Печоре Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

к Главному государственному инспектору города Печора по пожарному надзору ФИО1, ____________________________

к Отделу надзорной деятельности города Печоре Управления надзорной дея-тельности Государственного учреждения Министерства Российской Федера-ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-ции последствий стихийных бедствий по Республике Коми _______________

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

об отмене постановления от 15 марта 2013 года № 52, ___________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от соответчиков: не явились, _________________________________________

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в городе Печоре Республики Коми обратилось в Арбит-ражный суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора города Печора по пожарному надзору ФИО2 от 15 марта 2013 года № 52 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган заявленные требования не признает, ссы-лаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления, доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 22 апреля 2013 года № 2-12-407 (см. том 1, листы дела 80-81).

Предмет требований заявителем был уточнен в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - АПК РФ): в письме от 10 апреля 2013 года № 09-09/7958 Управле-ние Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми просит постановление от 15 марта 2013 года № 52 признать незакон-ным и отменить (см. том 1, лист дела 111).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В феврале-марте 2013 года инспектор Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) ФИО3 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (далее – Управление Пенсионного Фонда, Государственное учреждение).

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 5 статьи 52, статей 60, 85, части 3 статьи 87, части 1 статьи 88, статей 89, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), пунктов 20, 34, 36 (подпункт «г»), 43, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера-ции от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила № 390), пунктов 4.2.6, 4.2.7, 4.3.2. Строительных правил 1.13130.2009 «Системы противо-пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и других норм.

Нарушения, выявленные должностным лицом Отдела надзорной дея-тельности, отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 11 марта 2013 года № 33. Иных нарушений противопожарных правил ответчиком не было установлено.

Государственным инспектором г. Печоры по пожарному надзору Чати-нян Е.В. были составлены протоколы об административном правонарушении от 14 марта 2013 года № 93 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), от 14 марта 2013 года № 94 – по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и от 14 марта 2013 года № 95 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №№ 93, 94, 95 рассмотрены Главным государственным инспектором города Печора по пожарному надзору ФИО1, которым было вынесено постановление от 15 марта 2013 года № 52 о привлечении Государственного учреждения к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде администра-тивного штрафа в размере 150 000 рублей.

Управление Пенсионного Фонда не согласилось с принятым постанов-лением № 52 и обратилось в арбитражный суд, считая совершенное правона-рушение малозначительным, а также указывая на невозможность устранения отдельных нарушений в связи с конструктивными особенностями здания.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответст-венность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение администра-тивного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юри-дического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юриди-ческих лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об админи-стративном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном право-нарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По сообщению заявителя, 25 декабря 2008 года распоряжением № 317 Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за УПФР в городе Печоре Республики Коми» за Государственным учреждением на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, - административное здание по адресу <...>.

Административное здание Управления Пенсионного Фонда, возводи-мое первоначально как здание магазина, и приобретенное для нужд Управле-ния Пенсионного Фонда, согласно технической документации является зда-нием 1996 года постройки.

По утверждению Государственного учреждения, в силу конструктив-ных особенностей спорное здание не может быть перестроено или переобо-рудовано под новые требования пожарной безопасности без значительных капитальных вложений, выделяемых заявителю из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В отношении трех эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующей в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действо-вавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое пере-вооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконст-рукции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правона-рушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит админист-ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Государственного учреждения в отношении тех эпизодов правонарушения, которые связаны с осуществлением работ капитального характера и необходимостью их финан-сирования собственником.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять админист-ративный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении поста-новления.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскры-вается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админист-ративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего арбитраж-ного суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производ-ство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутст-вии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на осно-вании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Отдел надзорной деятельности не предоставил надлежащих доказательств, опровергающих доводы Управления Пенсионного Фонда о невозможности соблюдения им требований правил пожарной безопасности в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в отношении эпизодов, зафиксиро-ванных в пунктах 1, 3, 4, 5, 8, 9, 12 и 13 Акта проверки от 11 марта 2013 года № 33.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание пояснения Государственного учреждения, изложенные в письме от 08 июля 2013 года № 09/13403, в том числе сведения о том, что 25 декабря 2008 года распоря-жением № 317 Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за УПФР в городе Печоре Республики Коми» за Государственным учреждением на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, - то есть административное здание по адресу <...>.

Однако, рабочий проект капитального ремонта спорного здания составлялся и согласовывался в 2007 году, а от лица собственника, - Российской Федерации, стороной по договорам, заключенным с подрядными организациями, выступал вышестоящий орган заявителя, то есть Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми, которое подписывало акты выполненных работ (см. том 3, листы дела 3-6).

В частности, арбитражный суд учитывает, что, по сообщению заявителя, ни одно из нарушений, выявленных в период проверки с 25 февраля по 11 марта 2013 года, при предыдущих проверках, проведенных Отделом надзорной деятельности, не выявлялось и в документах предыдущих проверок не упоминалось, предписания об устранении подобных нарушений ему не выдавались. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности Отделом надзорной деятельности вины Государственного учреждения в несоблюдении отдельных норм законода-тельства в области пожарной безопасности, что влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более того, ни в Акте проверки, ни в протоколах об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Отделом надзорной деятельности не были отражены сведения обо всех существенных обстоя-тельствах совершения заявителем административного правонарушения.

Так, в части нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 Акта проверки № 33, ответчик не доказал документально, что в цокольном этаже спорного здания имеются помещения с постоянным пребыванием людей, а также не доказал того факта, что в цокольном этаже заявителем были обустроены именно мастерские и хозяйственные помещения (с постоянным пребыванием в них людей).

В отношении нарушения, указанного в пункте 13 Акта проверки № 33, арбитражный суд отмечает, что вывод административного органа о том, что стены на путях эвакуации выполнены из панелей МДФ, документально не подтвержден. Управление Пенсионного Фонда же ссылается на то, что панелей МДФ в здании не имеется: они были демонтированы в 2008 году. Указанные доводы заявителя ответчик надлежащим образом не опроверг, доказательств обратного суду не предоставил.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспарива-нии решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возла-гается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления в этой части незаконным и его отмены.

В отношении же нарушений, перечисленных в пунктах 2, 6, 7, 10 и 11 Акта проверки от 11 марта 2013 года № 33, арбитражный суд, исходя из пояснений представителя Управления Пенсионного Фонда и предостав-ленных доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем право-нарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет-ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правона-рушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований админист-ративного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замеча-нием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозна-чительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) Государственным учреждением принимаются меры по соблюдению противопожарных правил, подтверждением чему является отсутствие замечаний со стороны ответчика при проведении предыдущих проверок; 2) из всех выявленных нарушений ответчиком фактически документально подтвержден лишь пять эпизодов нарушений, которые были устранены в ходе проводимой проверки; 3) по утверждению представителя заявителя, фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства обратного ответчик суду не предоставил; 4) в ходе проверки и вынесения обжалуемого постановления № 52 ответчик не исследовал вопросы участия учредителя заявителя в надлежащем содержании имущества с учетом положений статьи 210 Граж-данского кодекса Российской Федерации; 5) в ходе проверки ответчиком не установлены факты причинения реального ущерба охраняемым общест-венным отношениям в результате наличия выявленных нарушений требова-ний пожарной безопасности; 6) с учетом принимаемых заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности ответчиком не доказано пренебрежительное отношение к выполнению публичных обязанностей в сфере пожарной безопасности; 7) Управление Пенсионного Фонда является государственным учреждением и не осуществляет хозяйственной деятель-ности с извлечением прибыли, в связи с чем суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превен-тивный, а неоправданно карательный характер.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учиты-вая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбит-ражный суд признает совершенное Государственным учреждением правона-рушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причи-нило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Управление Пенсионного Фонда подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем постановление Отдела надзорной деятельности от 15 марта 2013 года № 52 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми удовлет-ворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 15 марта 2013 года № 52 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 18.07.13., г.т.и.