Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОСЕЛ» (далее – истец, ООО «СК «НОВОСЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СФЕРА-СТРОЙ») о взыскании 974 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № КЖД/1 от 07.05.2015, 222 072 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление от 19.04.2016 указал, что на момент подписания акта выполненных работ, претензии относительно объема и качества выполненных по договору работ заказчик не имел, однако в последующем в оконных блоках были выявлены дефекты (скрытые недостатки работ), использование подрядчиком материалов и изделий, не соответствующих ГОСТ. Кроме этого, ответчик указывает на неверное исчисление истцом количества дней просрочки оплаты работ (224 дня, а не 228 дней, за период с 13.07.2015 по 26.02.2016). Вместе с этим ответчик указывает, что в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка составляет ¼ суммы задолженности и является чрезмерной, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде на стороне истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом в отсутствие ответчика.

Как видно из дела, 07 мая 2015 между ООО «СФЕРА-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СК «НОВОСЕЛ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №КЖД/1 по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик, по поручению подрядчика, обязуется выполнить комплекс работ, согласно спецификаций на выполнение отделочных работ на объекте: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, 24) №10515 от 07.05.2015, №10515-1 от 07.05.2015 (приложение №1, №2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора), проектной документации, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании согласованных сторонами Спецификаций №10515 от 07.05.2015, №10515-1 от 07.05.2015 (приложение №1, №2) и составляет в общей сумме 1 091 700 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 166 530,51 руб.

В соответствии с указанной спецификацией №10515 от 07.05.2015 (установка оконных блоков из ПВХ) стоимость работ составляет 974 000 руб.; согласно спецификации №10515-1 от 07.05.2015 (отделочные работы в местах установки окон) стоимость работ составляет 117 700 руб.

Согласно пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании выставленного акта о приемке выполненных работ по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ составляют: по спецификации №10515 от 07.05.2015: начало 07.05.2015, окончание по 15.07.2015, по спецификации №10515-1 от 07.05.2015: начало 07.05.2015, окончание 15.07.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на основании фактически выполненных работ, предусмотренных договором, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, подрядчиком и субподрядчиком подписывается акт о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора субподряда гарантийные обязательства на отделочные работы и установленные оконные блоки ограничиваются сроком в 5 лет.

Положениями пункта 5.3 договора определено, что если в период гарантийной эксплуатации конструктивных элементов и результатов работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной их эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефект, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком условий оплаты по договору (пункт 2.1, 2.3), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размер 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения договором срока проведения оплаты.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом по договору № КЖД/1 от 07.05.2015 работы согласно спецификации №10515 от 07.05.2015 (установка оконных блоков из ПВХ) стоимостью 974 000 руб. сданы истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ №00000029 от 03.07.2015.

На оплату работ истцом выставлен счет-фактура №00000057 от 03.07.2015.

Ответчик обязательства по оплате в срок установленный договором субподряда не выполнил, оплату работ не произвел, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 974 000 руб.

В письме исх. № 03/07/15 от 03.07.2015 истец потребовал уплатить долг, однако ответчик требования не исполнил, задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, позиции сторон по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Представленным в дело Актом о приемке выполненных работ №00000029 подтверждается, что выполненные истцом работы сданы ответчику 03.07.2015, работы приняты им без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости спорных работ, в том числе в пределах гарантийного срока (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных работ условиям договора и спецификации к нему, наличие конкретных дефектов в выполненных ответчиком работах (дефектный акт, экспертное заключение или др.), использование некачественных материалов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Причины невозможности эксплуатации объекта именно в связи с некачественным выполнением работ истцом, также доказательства, что об обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках работ заказчик письменно известил подрядчика и указал на необходимость направления своего представителя для составления двустороннего дефектного акта, фиксирующего недостатки работ и их безвозмездное устранение исполнителем (пункт 5.3 договора), ответчиком также не представлены.

Кроме того, из представленных истцом в дело актов освидетельствования скрытых работ от 14 и 19 июля 2015 года, составленных с участием МУ «Управление капитального строительства» - заказчика объекта капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, 24), сертификатов на соответствие использованных истцом при производстве работ изделий для оконных и дверных блоков техническим регламентам и ГОСТам, видно, что работы по установке оконных блоков из ПВХ на указанном объекте, выполнены ООО СК «НОВОСЕЛ» надлежащим образом, в соответствие с проектной документацией объекта строительства.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «СФЕРА-СТРОЙ» задолженности по оплате выполненных работ в размере 974 000 руб. признаются обоснованными и полностью удовлетворяются судом.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 222 072 руб. неустойки за период с 13.07.2015 по 26.02.2016.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком условий оплаты по договору (пункт 2.1, 2.3), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размер 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения договором срока проведения оплаты.

Судом установлено, что оплата работ в установленный договором срок ответчиком не произведена, следовательно, требования о взыскании неустойки истец предъявил правомерно.

Проверив расчет неустойки в сумме 222 072 руб. за период с 13.07.2015 по 26.02.2016, суд признает его обоснованным и верным, в том числе в части количества дней просрочки оплаты работ (228 дней).

Вместе с этим, указывая на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 333 ГК РФ и названным положениям Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, предусмотренная договором субподряда №КЖД/1 от 07.05.2015 неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, не выходит за рамки обычной деловой практики и требований разумности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2015 по 26.02.2016 в размере 222 072 руб. предъявлены истцом правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и удовлетворяются арбитражным судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, в том числе по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт несения расходов, их целевой характер и размер.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2016, заключенный между ООО СК «НОВОСЕЛ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области права при подготовке, составлении и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми иска заказчика к ООО «СФЕРА-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда №КЖД/1.

Сумма вознаграждения поверенного определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3. договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 №84.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, их размер и связь с рассматриваемым делом, подтвержден доказательствами.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы издержек не представил.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и сопоставив расходы истца с фактическим объемом выполненных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, характера спора, средними расценками на юридические услуги в Республике Коми с учетом уровня сложности дела и размера исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «НОВОСЁЛ» к возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., соответствуют критерию разумности. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворяется судом в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОСЕЛ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 974 000 руб. задолженности, 222 072 руб. неустойки, 24 961 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1905/16 от 27.05.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Маркова