Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 10-15/10985 от 04.10.2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, доводы изложены в отзывах и пояснениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №33 по г. Москве надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя названного ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной 27.04.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик», Общество, налогоплательщик, заявитель), оформленная актом от 10.08.2016 № 10-15/10040.

На основании материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 04.10.2016 № 10-15/10985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 210,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 66051 руб. и пени в сумме 4 005,17 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы. Решением Управления ФНС по Республике Коми № 289-А от 30.12.2016 года решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов Общество обжаловало его в суд.

В своих доводах заявитель указал, что, при выборе контрагента проявил должную осмотрительность в той степени, которая возможна, проверил контрагента на сайте ФНС России. Взаимоотношения между Обществом и ООО «Селена» носили реальный характер.

Налоговый орган в своих доводах указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 по счетам-фактурам ООО «Селена», реальные взаимоотношения с заявителем отсутствовали.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта.

В Разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2015 года «Сведения из книги покупок» ООО «АвтоТрансЛогистик», представленной в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Селена» ИНН <***>/ КПП 110101001 на общую сумму 433 000 руб., в том числе НДС – 66 050,84 руб.

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Селена» (Раздел 9 «Сведения из книги продаж») не отражена реализация по контрагенту ООО «АвтоТрансЛогистик» по счетам-фактурам на общую сумму 315 000 руб., в том числе НДС – 48 050,84 руб.

Счет-фактура № 27 от 25.09.2015 по контрагенту ООО «Селена» на сумму 135 000,00 руб. в том числе НДС 20 593,22 руб., заявленный в книге покупок за 3 квартал 2015 года, ООО «АвтоТрансЛогистик» не представлен.

Для исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов в 3кв.2015 сумм налога на добавленную в отношении ООО «Селена» послужила совокупность следующих обстоятельств.

ООО «Селена» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 26.03.2015г. Юридический адрес: 167000, <...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель и учредитель – ФИО3 ИНН <***>.

Среднесписочная численность организации – 1 человек. Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлены.

У ООО «Селена» отсутствуют в собственности транспортные средства, здания, сооружения и иные необходимые для осуществления деятельности основные средства, также отсутствуют работники.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по г. Сыктывкару в соответствии со ст. 93.1 НК РФ №10-39/24811 от 06.04.2016 об истребовании документов (информации) у ООО «Селена» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансЛогистик», в том числе: счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, путевых листов, договоров.

Из ИФНС России по г. Сыктывкару получен ответ о том, что в адрес ООО «Селена» направлено требование № 53502 от 14.04.2016 о представлении документов (информации) по вопросу взаимоотношений с ООО «АвтоТрансЛогистик». Данное требование осталось без исполнения. Уточненная декларация по НДС за 3 кв.2015 с отражением счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «АвтоТрансЛогистик» не представлена.

В рамках ст. 88 НК РФ в адрес ООО «АвтоТрансЛогистик» направлено требование по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года № 20895 от 06.04.2016 о предоставлении документов (информации).

На данное требование в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года организацией представлены:

1) счет-фактура № 28 от 24.07.2015 (вычет заявлен в 3 квартале 2015) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 58 000,00 руб. в том числе НДС 8 847,46 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Ухта-Екатеринбург, водитель ФИО4 а/тр Скания гос.№ Н 345 РК 58; заявка 4841 от 22.07.15);

- акт № 19 от 24.07.2015 на сумму 58 000,00 руб. в том числе НДС 8 847,46 руб.;

- счет на оплату № 17 от 24.07.2015 на сумму 58 000,00 руб. в т.ч. НДС 8 847,46 руб.;

- заявка на осуществление перевозки № 4841 от 22.07.2015 к договору № ЕМ/2900 от 29.06.15.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (оборудование, кабель в катушках, ящики). Место погрузки – Екатеринбург, место разгрузки – Сосногорск. Водитель – ФИО4. Транспорт – СКАНИЯ Н 345 РК/58 прицеп АК 8500/58;

- счет-фактура № 486 от 30.07.2015, выставленный ООО «АвтоТрансЛогистик» в адрес ООО «ИТЦ-Пермь» ИНН <***>/ КПП 590801001 на сумму 218 000,00 руб., в т.ч. НДС 33 254,24 руб. (транспортные услуги по заявке 4841 по маршруту г. Екатеринбург – Харьяга, водитель ФИО4, СКАНИЯ Н 345 РК/58); счет на оплату; акт; заявка на перевозку груза (Екатеринбург – Харьяга).

2) счет-фактура № 19 от 24.07.2015 (вычет заявлен в 3 квартале 2015) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 60 000,00 руб. в том числе НДС 9 152,54 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Ухта-Свердловская область г.Березовский, водитель ФИО5 а/тр Вольво гос № М 451 НЕ 44; заявка 4836 от 22.07.15);;

- акт № 7 от 24.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в том числе НДС 9 152,54 руб.;

- счет на оплату № 16 от 24.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в т.ч. НДС 9 152,54 руб.;

- заявка на осуществление перевозки № 4836 от 22.07.2015 к договору.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (компрессор 4200*2140*2450*- 2 ед). Место погрузки – г. Березовский Свердловская обл., место разгрузки – г. Ухта. Водитель – ФИО5. Транспорт – ВОЛЬВО М 451 НЕ 44 прицеп ВЕ 0966 44.

3) счет-фактура № 18 от 24.07.2015 (вычет заявлен в 3 квартале 2015) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 60 000,00 руб. в том числе НДС 9 152,54 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г.Ухта – г.Екатеринбург, водитель ФИО6 а/тр ДАФ гос.№ АК 5921 43; заявка 4824 от 22.07.15);

- акт № 6 от 24.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в том числе НДС 9 152,54 руб.;

- счет на оплату № 15 от 24.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в т.ч. НДС 9 152,54 руб.;

- заявка на осуществление перевозки № 4834 от 22.07.2015 к договору.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (контейнер 6000*2460*2600, компрессор 4200*2140*2450*). Место погрузки – г. Березовский Свердловская обл., место разгрузки – г. Ухта. Водитель – ФИО6. Транспорт – DAF FT XF105410 В 380 ОН/43.

- счет-фактура № 489 от 05.08.2015, выставленный ООО «АвтоТрансЛогистик» в адрес ООО «РЛГ» на сумму 835 000,00 руб., в т.ч. НДС 127 372,88 руб. (услуги железнодорожного транспорта по заявке 4834, водитель ФИО6); счет на оплату; акт.

4) счет-фактура № 17 от 24.07.2015 (вычет заявлен в 3 квартале 2015) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС 9 152,54 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г.Ухта – г.Екатеринбург, водитель ФИО7 а/тр Рено гос.№ С 990 ВУ 174; заявка 4833 от 22.07.15);

- акт № 5 от 24.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в том числе НДС 9 152,54 руб.;

- счет на оплату № 14 от 22.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в т.ч. НДС 9 152,54 руб.;

- заявка на осуществление перевозки № 4833 от 22.07.2015 к договору.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (контейнер 6000*2460*2600, компрессор 4200*2140*2450*). Место погрузки – г. Екатеринбург, место разгрузки – г. Ухта. Водитель – Сукурманов Барий Иванович. Транспорт – RENAULT PREMIUM 440.26Т С990ВУ 174.

- счет-фактура № 489 от 05.08.2015, выставленный ООО «АвтоТрансЛогистик» в адрес ООО «РЛГ» ИНН <***>/ КПП 771701001 на сумму 835 000,00 руб., в т.ч. НДС 127 372,88 руб. (услуги железнодорожного транспорта по заявке 4833, водитель ФИО7); счет на оплату; акт.

5) счет-фактура № 11 от 06.07.2015 (вычет заявлен в 3 квартале 2015) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 60 000,00 руб. в том числе НДС 9 152,54 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Сосногорск, водитель ФИО8 а/тр Вольво гос.№ Н 942 ЕУ/11; заявка 4760 от 26.06.15);

- акт № 6 от 06.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в том числе НДС 9 152,54 руб.;

- счет на оплату № 7 от 06.07.2015 на сумму 60 000,00 руб. в т.ч. НДС 9 152,54 руб.;

- заявка на осуществление перевозки № 4760 от 1.07.2015 к договору.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (оборудование). Место погрузки – г. Екатеринбург, место разгрузки – г. Сосногорск. Водитель – ФИО8. Транспорт – ВОЛЬВО Н 942 ЕУ/11.

- счет-фактура № 456 от 06.07.2015, выставленный ООО «АвтоТрансЛогистик» в адрес ООО «ИТЦ-Пермь» ИНН <***>/ КПП 590801001 на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб. (транспортные услуги по заявке 4760 по маршруту г. Екатеринбург – г. Усинск, водитель ФИО8, ВОЛЬВО Н 942 ЕУ/11); счет на оплату; акт; заявка на перевозку груза (Екатеринбург – Усинск).

6) счет-фактура № 20 от 24.07.2015 (вычет не заявлен) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 7 627,12 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Полевской – г. Микунь, водитель ФИО9 а/тр Вольво гос.№ О 777 УТ 52; заявка 4822 от 17.07.15);

- акт № 8 от 24.07.2015 на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 7 627,12 руб.

- счет на оплату № 18 от 24.07.2015 на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 7 627,12 руб.

- заявка на осуществление перевозки № 4822 от 17.07.2015 к договору № ЕМ/2906 от 29.06.15.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (труба 325 диаметр). Место погрузки – г. Полевской, место разгрузки – г. Микунь. Водитель – ФИО9. Транспорт – ВОЛЬВО О 777 УТ 52.

- счет-фактура № 480 от 24.07.2015, выставленный ООО «АвтоТрансЛогистик» в адрес ООО «ИНТЕРА» ИНН <***>/ КПП 434501001 на сумму 53 000,00 руб., в т.ч. НДС 8 084,75 руб. (транспортные услуги по заявке 4822 по маршруту г. Полевской – г. Микунь, водитель ФИО9, ВОЛЬВО О 777 УТ/52); счет на оплату; акт; заявка на перевозку груза (Полевской – Микунь).

7) счет-фактура № 35 от 25.09.2015 (вычет не заявлен) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 135 000,00 руб. в том числе НДС 20 593,22 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Ухта – г. Нижневартовск, водитель ФИО10 а/тр ФИО11 гос.№ К 731 ХС 11; заявка 5039 от 25.09.15);

- акт № 10 от 25.09.2015 на сумму 135 000,00 руб. в том числе НДС 20 593,22 руб.

- счет на оплату № 26 от 25.09.2015 на сумму 135 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 593,22 руб.

- заявка на осуществление перевозки № 5039 от 25.09.2015 к договору № ЕМ/2906 от 29.06.15.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (масло в бочках). Место погрузки – г. Ухта, место разгрузки – г. Нижневартовск. Водитель – ФИО10. Транспорт – ФИО11 К 731 ХС 11.

- счет-фактура № 682 от 04.10.2015, выставленный ООО «АвтоТрансЛогистик» в адрес ООО «РЛГ» ИНН <***>/ КПП 771701001 на сумму 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб. (транспортные услуги по заявке 5039 по маршруту г. Ухта – г. Нижневартовск, водитель ФИО10, ФИО11 К 731 ХС 11); счет на оплату; акт.

8) счет-фактура № 36 от 28.09.2015 (вычет не заявлен) по контрагенту ООО «Селена» на сумму 135 000,00 руб. в том числе НДС 20 593,22 руб. (транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Ухта – г. Нижневартовск, водитель ФИО12 а/тр МАН гос.№ О 608 КМ 11; заявка 5040 от 25.09.15);

- акт № 26 от 28.09.2015 на сумму 135 000,00 руб. в том числе НДС 20 593,22 руб.

- счет на оплату № 27 от 25.09.2015 на сумму 135 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 593,22 руб.

- заявка на осуществление перевозки № 5040 от 25.09.2015 к договору.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз (масло в бочках). Место погрузки – г. Ухта, место разгрузки – г. Нижневартовск. Водитель – ФИО12. Транспорт – МАН О 608 КМ 11.

- счет-фактура № 682 от 04.10.2015, выставленный ООО «АвтоТрансЛогистик» в адрес ООО «РЛГ» ИНН <***>/ КПП 771701001 на сумму 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб. (транспортные услуги по заявке 5040 по маршруту г. Ухта – г. Нижневартовск, водитель ФИО12, МАН О 608 КМ 11); счет на оплату; акт.

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года направлены поручения в налоговые органы о проведении допросов физических лиц в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 10-39/1891 от 24.06.2016 о проведении допроса ФИО4 ИНН <***>. Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО4, осуществлял перевозку грузов по маршруту Екатеринбург – Сосногорск на транспортном средстве СКАНИЯ с гос.№ Н 345 РК/58.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России (Система межведомственного электронного взаимодействия) (далее по тексту – ФИР СМЭВ), транспортное средство СКАНИЯ с гос.№ Н 345 РК/58 принадлежит ФИО13 на праве собственности. Направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 10-39/1872 от 22.06.2016 о проведении допроса ФИО13 ИНН <***>. Свидетель для дачи пояснений явился. Согласно протокола допроса № 1907 от 21.07.2016, ФИО13 подтверил наличие в собственности указанного транспортного средства. Также свидетель пояснил, что автомобиль в аренду не сдавался. ФИО14. В период с 23.07.2015 по 26.07.2015 транспортное средство находилось в управлении ФИО4 для осуществления перевозки грузов. Указать наименования организаций, либо данные лиц, для деятельности которых было задействовано указанное ТС, а также сведения о перевозимом грузе и маршруте следования, ФИО13 не смог. С организацией ООО «Селена» и ее руководителем ФИО3 свидетель не знаком.

Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области № 10-39/1892 от 24.06.2016 о проведении допроса ФИО5. Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО5, осуществлял перевозку грузов по маршруту Ухта-Свердловская область г.Березовский на ТС Вольво гос № М 451 НЕ 44.

Из инспекции 20.07.2016 получен ответ о том, что в адрес указанного лица направлена повестка о вызове. Для дачи пояснений свидетель не явился.

Согласно сведениям ФИР СМЭВ транспортное средство ВОЛЬВО с гос.№ М 451 НЕ 44 в проверяемый период принадлежало ФИО15 на праве собственности. Налоговым органом, направлено поручение в ИФНС России по г. Костроме № 1871 от 22.06.2016 о проведении допроса ФИО15 ИНН <***>. Свидетель для дачи пояснений явился. Согласно протокола допроса № 128 от 07.07.2016, ФИО15 подтвердила наличие в собственности указанного транспортного средства. Также свидетель пояснил, что автомобиль в аренду не сдавался. Фактически данное ТС использовалось мужем ФИО16 В период с 24.07.2015 по 27.07.2015 ТС управлялось ФИО16 и ФИО5 по маршруту Свердловская область г.Березовский – Ухта. Полис страхования оформлен на ФИО16 и ФИО5 С организацией ООО «Селена» и ее руководителем ФИО3 свидетель не знаком.

Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Кировской области № 10-39/1893 от 24.06.2016 о проведении допроса ФИО6. Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО6, осуществлял перевозку грузов по маршруту г. Ухта – г. Екатеринбург, на транспортном средстве ДАФ гос.№ АК 5921 43. Свидетель для дачи пояснений явился. В ходе допроса (протокол № 1177 от 14.07.2016) свидетель пояснил ,что в период с 23.07.2015 по 27.07.2015 работал водителем на транспортном средстве ДАФ гос.№ АК 5921 43 у ИП ФИО17 на основании трудового договора. Собственником указанного ТС является ФИО17 Указать наименования организаций, либо ФИО лиц, для деятельности которых было задействовано указанное ТС, а также сведения о перевозимом грузе и маршруте следования, ФИО6 не смог.

Согласно сведениям ФИР СМЭВ транспортное средство ДАФ гос.№ АК 5921 43 принадлежит ФИО17 на праве собственности. Направлено поручение в ИФНС России по г. Кирову № 1873 от 22.06.2016 о проведении допроса ФИО17 ИНН <***>. Свидетель на допрос явился. Согласно протокола допроса № 22-14/1324 от 08.07.2016, ФИО17 подтвердил наличие в собственности указанного транспортного средства. В аренду не сдавалось. Автомобиль используется для грузоперевозок, водитель ФИО6 Однако пояснить, где находилось транспортное средство в период с 23.07.2015 по 27.07.2015 года, кем использовалось, для деятельности каких организаций, либо физических лиц, а также сведения о перевозимом грузе и маршруте следования, ФИО17 не смог. С организацией ООО «Селена» и ее руководителем ФИО3 свидетель не знаком.

Направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 10-39/1909 от 27.06.2016 о проведении допроса ФИО7 Бария Ивановича. Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО7, осуществлял перевозку грузов по маршруту г.Ухта – г.Екатеринбург, на транспортном средстве Рено гос.№ С 990 ВУ 174. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Сведения о регистрации транспортного средства Рено с гос.№ С 990 ВУ 174 в ФИР СМЭВ отсутствуют.

Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Коми № 10-39/1912 от 27.06.2016 о проведении допроса ФИО8. Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО8, осуществлял перевозку грузов по маршруту г. Екатеринбург – г. Сосногорск, на транспортном средстве Вольво гос.№ Н 942 ЕУ/11. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Сведения о регистрации транспортного средства Вольво гос.№ Н 942 ЕУ/11 в ФИР СМЭВ отсутствуют.

Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 13 по Нижегородской области № 10-39/1897 от 27.06.2016 о проведении допроса ФИО9. Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО9, осуществлял перевозку грузов по маршруту г. Полевской – г. Микунь на транспортном средстве Вольво гос.№ О 777 УТ 52. Ответ не получен.

Согласно сведениям ФИР СМЭВ транспортное средство Вольво гос.№ О 777 УТ 52 ФИО18 на праве собственности. Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 13 по Нижегородской области № 10-39/1875 от 22.06.2016 о проведении допроса ФИО18. Ответ не получен.

Направлено поручение в ИФНС России № 43 по г. Москве № 10-39/1908 от 27.06.2016 о проведении допроса ФИО19 ИНН <***>. Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО19, осуществлял перевозку грузов по маршруту г. Ухта – г. Нижневартовск на транспортном средстве ФИО11 гос.№ К 731 ХС 11. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Согласно сведениям ФИР СМЭВ транспортное средство ФИО11 гос.№ К 731 ХС 11 в проверяемый период принадлежало ФИО12 на праве собственности. Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми № 10-39/1880 от 24.06.2016 о проведении допроса ФИО12 ИНН <***>. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми № 10-39/1880 от 24.06.2016 о проведении допроса ФИО12.

Согласно представленных ООО «АвтоТрансЛогистик» документов, ФИО12, осуществлял перевозку грузов по маршруту г. Ухта – г. Нижневартовск, на транспортном средстве МАН гос.№ О 608 КМ 11. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Согласно сведениям ФИР СМЭВ транспортное средство МАН гос.№ О 608 КМ 11 принадлежит ФИО20 на праве собственности. В ИФНС России по г. Сыктывкару на допрос ФИО20 не явился.

Из имеющихся показаний свидетелей установить, какие именно транспортные услуги были оказаны перечисленными транспортными средствами, какие организации являются заказчиками, какой груз и по каким маршрутам доставлялся, не представляется возможным.

Все перечисленные в представленных документах транспортные средства принадлежат физическим лицам. Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, перечисленные собственники транспортных средств, а также водители, не являются работниками ООО «Селена». На данных лиц ООО «Селена» не представлялись справки по Форме 2-НДФЛ за 2015 год. С организацией ООО «Селена» и руководителем ФИО3 свидетели не знакомы, договоры аренды не заключались.

Из всего вышеперечисленного следует, что у ООО «Селена» отсутствуют какие-либо трудовые и производственные ресурсы для оказания транспортных услуг. Транспортные услуги, заявленные ООО «АвтоТрансЛогистик» по счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 3 квартале 2015 года по контрагенту ООО «Селена», фактически не осуществлялись.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Селена» в Ф-Л "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", представленной на запрос №10-39/7075 от 01.07.2016, поступающие от ООО «АвтоТрансЛогистик» денежные средства за оказанные транспортные услуги, ООО «Селена» в тот же день списываются на расчетный счет руководителя ООО «Селена» ФИО3 как перевод собственных средств на хозяйственные нужды. Операции по расчетному счету ООО «Селена» имели транзитный характер.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Селена» в Коми РФ АО "Россельхозбанк", представленной на запрос №10-39/7075 от 01.07.2016, основными поставщиками ООО «Селена» являются следующие организации: ООО «Хром», ООО «Бриз», ООО «Малахит», ООО «Барион», ООО «Проминвест».

На счета перечисленных организаций ООО «Селена» производит платежи за оказанные услуги. Виды оказываемых услуг не конкретизированы. Кроме того, согласно сведений ФИР СМЭВ основным видом деятельности перечисленных организаций является оптовая торговля (лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, древесным сырьем и прочее), что не соответствует виду осуществляемой ООО «Селена» деятельности.

В материалах дела имеется договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №800 от 07.10.2014 года, заключенный между ООО «ИТЦ-Пермь» (заказчик) с ООО «Автотранслогистик» (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п. 2 договора Исполнитель осуществляет перевозку собственным транспортом либо привлекает для осуществления перевозок третьих лиц.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции №ЕМ/2906 от 29.06.2015 года, согласно которого ООО «Автотранслогистик» (заказчик) поручает ООО «Селена» (экспедитор) выполнить или организовать выполнение, определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным и железнодорожным транспортом. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком по выставленному счету после предоставления всех необходимых документов

Согласно раздела 4 названного договора, Экспедитор обеспечивает необходимый для перевозки груза транспорт в надлежащем состоянии в место и время указанное в заявке.

В заявке на перевозку груза №ЗП-1191 от 22.07.2016 года указано, что груз перевозит Водитель – ФИО4. Транспорт – СКАНИЯ Н 345 РК/58 прицеп АК 8500/58;

В ходе налоговой проверки ООО «Автотранслогистик» представлена заявка на осуществление перевозки № 4841 от 22.07.2015 к договору № ЕМ/2906 от 29.06.2015.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз Водитель – ФИО4. Транспорт – СКАНИЯ Н 345 РК/58 прицеп АК 8500/58;

В заявке на перевозку груза №ЗП-1011 от 26.06.2016 года указано, что груз перевозит Водитель – ФИО4. Транспорт – СКАНИЯ Н 345 РК/58 прицеп АК 8500/58;

В ходе налоговой проверки ООО «Автотранслогистик» представлена заявка на осуществление перевозки № 4760 от 01.07.2015 к договору № ЕМ/2906 от 29.06.2015.

Согласно указанной заявки, Перевозчик ООО «Селена» перевозит груз. Водитель – ФИО8. Транспорт – ВОЛЬВО Н 942 ЕУ/11.

Согласно договору транспортной экспедиции №01/08 от 01.08.2014 года, ООО «Автотранслогистик» (экспедитор) обязан оказывать ООО «РЛГ» (клиент) услуги на перевозку груза автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Также представлен договор-заявка №3282 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортная накладная.

В представленном договоре-заявке №3282 перевозчиком является ООО «Автотранслогистик», водители Сукурманов Барий Иванович на автомобиле RENAULT PREMIUM 440.26Т С990ВУ 174, ФИО6 на автомобиле – DAF FT XF105410 В 380 ОН/43, ФИО5 на автомобиле ВОЛЬВО М 451 НЕ 44 прицеп ВЕ 0966 44.

В рамках налоговой проверки ООО «Автотранслогистик» представлены заявки на осуществление перевозки № 4836, 4834, 4833 от 22.07.2015. Согласно указанных заявок, перевозчик ООО «Селена»: водители Сукурманов Барий Иванович на автомобиле RENAULT PREMIUM 440.26Т С990ВУ 174, ФИО6 на автомобиле – DAF FT XF105410 В 380 ОН/43, ФИО5 на автомобиле ВОЛЬВО М 451 НЕ 44 прицеп ВЕ 0966 44.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Селена» выполняло услуги по перевозке грузов для ООО «АвтоТрансЛогистик», доказательств того, что для оказания транспортных услуг ООО «Селена» привлекало третьих лиц также не представлено, опрошенные водители и собственники транспортных средств свидетельствуют о том, что в аренду транспорт не сдавали, организацию ООО «Селена» и ее руководителя не знают.

Факт оказания Обществом услуг перевозки груза заказчикам налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом сделан анализ данных ПО АСК НДС-2 и разделов 8 «Сведения из книг покупок» и 9 «Сведения из книг продаж» налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Селена», из которого следует, что ООО «Селена» не отразила реализацию по операциям с ООО «АвтоТрансЛогистик» в декларации по НДС за 3 кв. 2015 (счета-фактуры №№ 17,18,19 от 24.07.2015 и №27 от 25.09.2015) на общую сумму 315 000 руб., в т.ч. НДС – 48 050,84 руб.

ООО «АвтоТрансЛогистик» в свою очередь не отразило в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Селена» (№ 20 от 24.07.2015, № 35 от 25.09.2015, № 36 от 28.09.2015).

Указанное выше свидетельствует о том, что заявитель в нарушение статей 171-172 НК РФ формирует вычет по НДС по своему усмотрению и в целях собственной выгоды (в виде предъявления к вычету по самостоятельно выбираемыми налогоплательщиком счетам-фактурам).

На основании изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу, что путем заключения договора транспортной экспедиции создана схема минимизации налоговых обязательств – оказание услуг экспедитора- ООО «Селена» исключительно по документам, без фактического оказания услуг.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов, заявок, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Представленные обществом документы являются противоречивыми и не свидетельствуют о фактических взаимоотношениях с ООО «Селена».

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что общество не могло реально осуществлять хозяйственные операции с заявленным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора, именно ООО «Селена».

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по установлению деловой репутации организации-контрагента.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты услуг, действительные отношения по оказанию экспедиторских и транспортных услуг с контрагентом, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих реальный характер взаимоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 309-КГ14-8414 по делу N А60-32764/2013 отражено, что даже при недоказанности факта невыполнения спорных хозяйственных операций в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Кроме того, налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, налоговой орган исходил из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор спорного контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по оказанию экспедиторских и транспортных услуг ООО «Селена».

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судом сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Селена", не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды по возмещению НДС из бюджета.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушения существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова