Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

- от 24.12.2012г. об окончании исполнительного производства № 14774/10/02/11;

- от 24.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 124910/12/02/11;

- от 29.12.2012г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 124910/12/02/11.

До принятия судебного акта ООО «СЛАД-Геосервис» от требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.12.2012г. об окончании исполнительного производства № 14774/10/02/11 отказалось (заявление № 01/02 от 15.02.2013г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.

В связи с частичным отказом ООО «СЛАД-Геосервис» от заявленных требований производство по делу в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте от 24.12.2012г. об окончании исполнительного производства № 14774/10/02/11 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Воркуте требования ООО «СЛАД-Геосервис» не признает; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 329 от 16.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте 19.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство № 87/2/71636/44/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2010г. в соответствии с требованиями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

14.09.2010г. на основании постановления Инспекции ФНС по г. Воркуте № 358 от 09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 87/2/77872/44/2010, которое в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вместе с исполнительным производством № 87/2/71636/44/2010 было объединено в сводное производство № 87/2/71636/44/2010-СД.

В дальнейшем к сводному исполнительному производству № 87/2/71636/44/2010-СД были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных органами, осуществляющими контрольные функции (Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РК, Инспекцией ФНС по г. Воркуте, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте).

С 2011 года сводное исполнительное производство в отношении ООО «СЛАД-Геосервис» имело номер 14774/10/02/11.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в постановлении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте № 329 от 16.08.2010г., должником не исполнены, 18.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 194 338 руб. 26 коп., которое было принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 14774/10/02/11.

В связи с исполнением требований налогового органа, содержащихся в постановлении № 329 от 16.08.2010г., на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 24.12.2012г. исполнительное производство № 14774/10/02/11 было окончено.

В рамках указанного исполнительного производства в полном объеме были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных органами, осуществляющими контрольные функции (Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РК, Инспекцией ФНС по г. Воркуте, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте), а также частично было произведено взыскание исполнительского сбора, в том числе в сумме 146 447 руб. 07 коп. – по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011г., на что указано в имеющихся в материалах исполнительного производства постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.11.2012г. и от 07.11.2012г.; не взысканная часть исполнительского сбора составила 10 047 891 руб. 19 коп.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 14774/10/02/11 в полном объеме не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011г., оканчивая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не отменил ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 22.10.2012г.).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2010г. возбудил исполнительное производство № 124910/12/02/11 (постановление от 24.12.2012г.).

В связи с тем, что ООО «СЛАД-Геосервис» в судебном порядке оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 22.10.2012г., 29.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 124910/12/02/11 на срок с 29.12.2012г. по 22.01.2013г.

Обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 124910/12/02/11 и от 29.12.2012г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 124910/12/02/11, ООО «СЛАД-Геосервис» указывает на то, что

- в постановлении от 24.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 124910/12/02/11 указано, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристав-исполнителя № 523398/12/02/11 от 31.10.2012г., которое в адрес должника не поступало;

- у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку, возбуждая 19.08.2010г. исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель одновременно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, лишив тем самым должника возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- на момент вынесения постановления от 24.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства истек указанный в постановлении от 18.05.2011г. годичный срок для предъявления указанного постановления к исполнению;

- что при вынесении постановления от 29.12.2012г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не известил банк о необходимости приостановить взыскание денежных средств.

Заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми в срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», поскольку представленные заявителем конверты свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления были направлены в его адрес соответственно 28.12.2012г. и 31.12.2012г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, которые подлежат исполнению в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 указанной статьи установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из положений вышеуказанной статьи при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства к компетенции судебного пристава-исполнителя оценка законности исполнительного документа не входит.

Какие-либо исключения из общего правила в отношении являющихся исполнительными документами постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены, и, соответственно, при наличии не отмененного и не признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства обязан возбудить исполнительное производство.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ООО «СЛАД-Геосервис» указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку, возбуждая 19.08.2010г. исполнительное производство 87/2/71636/44/2010, судебный пристав-исполнитель одновременно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, лишив тем самым должника возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, вышеуказанный довод заявителя подлежит оценке при рассмотрении вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011г., которое могло быть обжаловано в общеустановленном порядке с соблюдением срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительно производстве». По настоящему делу предметом рассмотрения законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011г. не является.

В обоснование заявленных требований ООО «СЛАД-Геосервис» указывает на то, что в постановлении от 24.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 124910/12/02/11 указано, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 523398/12/02/11 от 31.10.2012г., которое в адрес должника не поступало.

Судебный пристав-исполнитель признал, что в оспариваемом постановлении была допущена ошибка в указании исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем постановлением от 12.02.2013г. в оспариваемое постановление были внесены изменения.

Ошибка, допущенная при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства, к числу обстоятельств, освобождающих должника от обязанности уплатить исполнительский сбор и исключающих возможность его взыскания, не относится, и, соответственно, указанная ошибка не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2012г. истек указанный в постановлении от 18.05.2011г. годичный срок для предъявления указанного постановления к исполнению также представляется суду несостоятельным исходя из следующего.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако указанной нормой срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора прямо не установлен.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001г., исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3057/09 от 14.07.2009г. указал на то, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следует определять применительно к части к части 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент принятия вышеуказанного Постановления срок, установленный данными нормами, составлял один год; Федеральным законом № 71-ФЗ от 21.04.2011г. данный срок увеличен до двух лет.

Неправильное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.05.2011г. срока для предъявления указанного постановления к исполнению в результате незнания об изменениях, внесенных в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», основанием для сокращения срока, установленного действующим законодательством, не является.

Таким образом, срок давности предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011г. на момент возбуждения исполнительного производства № 124910/12/02/11 не истек.

Поскольку в данном случае установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуя постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 29.12.2012г., заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не известил банк о необходимости приостановить взыскание денежных средств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Каким образом постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 29.12.2012г. нарушает его права и законные интересы, заявитель не указал; суд полагает, что само по себе указанное постановление не может нарушать права и законные интересы должника.

Указав на то, что судебный пристав-исполнитель, отложив исполнительные действия, не известил банк о необходимости приостановить взыскание денежных средств, ООО «СЛАД-Геосервис» фактически выражает свое несогласие не с постановлением об отложении исполнительных действий, а с несовершением судебным приставом-исполнителем действий, которые тот, по мнению заявителя, должен был совершить. Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО «СЛАД-Геосервис» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте от 24.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 124910/12/02/11 и от 29.12.2012г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 124910/12/02/11 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» от заявленных требований.

2. Производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.12.2012г. об окончании исполнительного производства № 14774/10/02/11 прекратить.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ф. Макарова