Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бенилюкс-С» обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 21.11.2011 г. № 28 о проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом. При этом ООО «Бенилюкс-С» исходит из того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлено в ИФНС России по г. Сыктывкару 14.11.2011 г., соответственно регистрация указанных изменений должна была быть произведена не позднее 21.11.2011 г. и, соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки не может быть вынесено после регистрации спорных сведений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на момент принятия решения от 21.11.2011 г. ООО «Бенилюкс-С» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

ООО «Бенилюкс-С заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3392/2012.

ИФНС России по г. Сыктывкару в своих возражениях, поступивших в суд 12.05.2012 г., указывает на то, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела № А29-3392/2012 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Объективной предпосылкой применения норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая предмет спора и обстоятельства, на которые стороны ссылаются по настоящему делу, суд считает, что дело № А29-1924/2012 может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.05.2012 г. объявлен перерыв до 22.05.2012 г. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из перечисленных выше норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: а ) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и б) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд не усматривает наличие указанных выше условий (в совокупности) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из анализа положений указанных норм Кодекса, выездную налоговую проверку ООО «Бенилюкс-С» вправе проводить налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет, определяемом его местом нахождения в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 84 Кодекса в случаях изменения места нахождения организации снятие ее с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110, установлено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Следовательно, снятие юридического лица с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места нахождения осуществляется только с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ООО «Бенилюкс-С» 14.11.2011 г. в ИФНС России по г. Сыктывкару представлены документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя. Обществом признается, что 5-дневный срок государственной регистрации изменений истекает 21.11.2011 г.

21.11.2011 г. ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение № 28 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бенилюкс-С» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2011 г.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации независимо от даты регистрации спорных сведений – 11.01.2012 г. (дата внесения изменений на основании решения Управления ФНС по РК об отмене решения от 21.11.2011 г. об отказе в государственной регистрации) либо 21.11.2011 г. (последний день срока, предоставленного налоговому органу для государственной регистрации изменений), на дату вынесения решения о проведении проверки 21.11.2011 г. ООО «Бенилюкс-С» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.11.2011 г. № 28 соответствует нормам налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов