Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

Управление Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми, Северное МУГАДН, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 19.03.2020, в отсутствие возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, которое откладывалось до 13.04.2020, 20.05.2020.

ООО «ДСК «Карьер» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ. Доводы подробно изложены в ходатайстве от 19.05.2020. Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя Северного МУГАДН.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Северного МУГАДН от 11.11.2019 № 54-ДН в период с 25.11.2019 по 29.11.2019 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар» км 0+000 – 4+000.

При проведении осмотра административным органом выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827(далее – ТР ТС 014/2011), составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 29.11.2019 № 54.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Северного МУГАДН от 06.12.2019 № 59-ДН по факту выявленных нарушений проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДСК «Карьер».

В ходе указанной проверки в адрес ООО «ДСК «Карьер» направлено уведомление-запрос от 06.12.2019 № 02-04/8119, согласно которому обществу сообщалось, что с 16.12.2019 на протяжении 20 рабочих дней в отношении ответчика будет проводиться внеплановая документарная проверка, и необходимо предоставить сертификаты соответствия и документы, подтверждающие приобретение дорожных изделий (пешеходные ограждения), установленные в 2019 году (согласно акту № 54 от 29.11.2019 и актуализированному ПОДД по федеральной автодороге А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар км 0+000 – 4+000»; сертификаты соответствия и документы, подтверждающие приобретение дорожных изделий (дорожные знаки), установленные в 2019 году, вновь проектируемые или взамен неправильно установленных согласно актуализированному ПОДД по федеральной автодороге А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар км 0+000 – 4+000».

Уведомление-запрос от 06.12.2019 № 02-04/8119 получено ответчиком 10.12.2019.

В связи с непредставлением документов в указанный период времени в адрес административного органа должностным лицом Северного МУГАДН 20.01.2020 составлен акт о невозможности проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица № 04.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.33 КоАП РФ, административный орган 12.02.2020 составил протокол об административном правонарушении № 120016.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела и заявление о привлечении ООО «ДСК «Карьер» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, на основании части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ обществу направлен запрос от 06.12.2019 № 02-04/8119 о представлении документов, который получен ООО «ДСК «Карьер» 10.12.2019.

В установленный срок обществом документы не представлены. Факт получения запроса от 06.12.2019 о представлении документов ответчиком не оспаривается.

Как ранее уже указывалось, объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ДСК «Карьер» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона № 184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ).

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицом документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) (пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ).

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, влечет административную ответственность такого лица по статье 19.33 КоАП РФ.

Статья 19.33 КоАП РФ направлена на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в сфере технического регулирования составляет один год.

Поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом № 184-ФЗ, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение, а именно непредставление обществом истребуемых административным органом документов не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

По истечении установленного срока для предоставления документов ответчиком направлена информация от 24.01.2020 № 1/01-20 в адрес административного органа и сертификаты соответствия и документы, подтверждающие приобретение дорожных изделий (дорожные знаки), установленные в 2019 году, вновь проектируемые согласно актуализированному ПОДД по федеральной автодороге А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар км 0+000 – 4+000».

Сертификаты соответствия и документы, подтверждающие приобретение дорожных изделий (пешеходные ограждения), по указанному запросу не представляется возможным направить в связи с невыполнением обществом установки новых пешеходных ограждений на указанной федеральной дороге по причине отсутствия государственного контракта на данный вид работ.

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов