Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 09-11/49 от 28.10.2009г. о привлечении к налоговой ответственности с учетом решения Управления ФНС России по Республики Коми № 12-А от 18.01.2010

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 (по доверенности б/н от 02.08.2010)

от МИФНС – ФИО3 (по доверенности № 03-11/3 от 11.01.2010)

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми с заявлением, уточненным 03.08.2010 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения № 09-11/49 от 28.10.2009г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС России по Республики Коми № 12-А от 18.01.2010.

Инспекция требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06 августа 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Республике Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 16 от 25.05.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по правильности исчисления и уплате в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009), по результатам которой составлен акт № 09-11/40 от 07.09.2009 и вынесено решение № 09-11/40 от 28.10.2009 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 12-А от 18.01.2010 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 09-11/40 от 28.10.2009 изменено, отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ (задолженность и недобор) за январь-август 2006 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отменено по причине охвата действий ФИО1 составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено в неизменном виде.

29.01.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Республике Коми налогоплательщику выставлено требование № 19, которым предложено в срок до 08.02.2010 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные в соответствии с решением № 09-11/40 от 28.10.2009 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 12-А от 18.01.2010.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ФИО1 обжаловал его, с учетом уточнений требований заявлением от 03.08.2010, в судебном порядке, указав, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 09-11/40 от 28.10.2009 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 12-А от 18.01.2010 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит достоверных данных о дате и суммах полученных предпринимателем доходов, надлежащие доказательства получения денежных средств именно предпринимателем в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 проведена по требованию прокуратуры Усть-Куломского района (письмо № 07-03-2009/1237 от 18.05.2009), основанному на положениях действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно материалам проверки, в проверяемый период ФИО1 осуществлял деятельность по заготовке и реализации лесоматериалов, доход от которой в размере 50000 руб. был отражен им в налоговой декларации за 2008 год.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, а именно осуществлял разборку узкоколейной железной дороги возле п. Югыдъяг и реализовал рельсы.

Согласно пункту 82 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, деятельность, направленная на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, является лицензируемым видом деятельности.

Приговором Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением доходов в особо крупном размере.

В силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно приговору Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008, ФИО1 вменена реализация в период с 2006 года по 2008 год ранее заготовленного и переработанного лома черных металлов от имени посторонних физических и юридических лиц без специального разрешения (лицензии), в результате которой он извлек доход в размере 7950222,90 руб., который квалифицируется как особо крупный, т.е. в нарушение пункта 82 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, в целях извлечения дохода в особо крупном размере он осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, не имея при этом специального разрешения (лицензии). За указанные действия предприниматель осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Как следует из приговора суда от 25.08.2008, в сентябре 2006 года ФИО1 организовал работы по демонтажу и сбору рельс после разборки Немского участка недействующей узкоколейной железной дороги силами наемных работников. Заготовив достаточное количество лома черных металлов в виде рельс, с июля 2007 года ФИО1, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, организовал работы силами наемных рабочих по перевозке и сдаче заготовленного лома черных металлов в пункты приема лом черных металлов, в которых осуществляли свою деятельность по приему лома черных металлов ООО «ППМ» (<...>), ООО «ППМ-Коми» (участок № 1 - <...>; участок № 7 - с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми), ООО «НПП «Ресурсы» (<...>). В целях сокрытия факта извлечения дохода со своей стороны ФИО1, осознавая, что не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, при сдаче лома металла в пункты приема использовал паспорта своих знакомых и данные иных лиц, которые не были осведомлены о незаконности действий ФИО1, а именно:

- на данные ФИО4 оформлена сдача лома черного металла общей массой 42,73 тонны на общую сумму 192285 руб. в пункт приема черного металла ООО «НПП «Ресурсы»;

- на данные ФИО5 оформлена сдача лома черного металла общей массой 141,009 тонны на общую сумму 676843,20 руб. в пункт приема черного металла ООО «ППМ»; в пункт приема черного металла ООО «ППМ-Коми» общей массой 31,989 тонны на общую сумму 110574,19 руб., всего на сумму 787417,30 руб.;

- на данные ФИО6 оформлена сдача лома черного металла общей массой 1106,092 тонны на общую сумму 5309421,60 руб. в пункт приема черного металла ООО «ППМ»;

- на данные ООО «Бриг» (руководитель ФИО4) оформлена сдача лома черного металла общей массой 333,917 тонны на общую сумму 1661099 руб. в пункт приема черного металла ООО «ППМ».

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.11.2002 налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, и обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, осуществлял ли ФИО1 предпринимательскую деятельность и имело ли место получение предпринимателем ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности дохода в размере 7950042,99 руб.

Доводы заявителя о том, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, и в основу судебного акта положено лишь признание подсудимого, несостоятелен исходя из следующего.

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая в качестве одного из оснований освобождения от доказывания, наличие вступившего в законную силу приговора суда, каких-либо исключений в отношении приговоров, вынесенных в порядке особого производства, не предусматривает.

Утверждение заявителя о том, что суд при рассмотрении дела в порядке особого производства не исследует доказательства и основывается лишь на признании подсудимого, противоречит положениям статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств в общем порядке, но при этом обвинительный приговор постановляется только в случае, если на основании собранных по уголовному делу доказательств судья придет к выводу об обоснованности обвинения.

Приговором суда от 25.08.2008 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт совершения предпринимателем сделок по реализации лома черных металлов без специального на то разрешения; в целях сокрытия факта извлечения дохода предпринимателем использовались данные иных лиц; в результате осуществления такой деятельности предпринимателем получен доход в особо крупном размере. Сумма извлеченного в результате такой деятельности дохода приговором суда определена на основании исследования первичных документов и составляет 7950222,90 руб.

Переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, означала бы преодоление юридической силы законного приговора суда средствами арбитражного процесса, что действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд проверяет правильность определения налоговым органом вмененного предпринимателю дохода в целях налогообложения и правильность исчисления Инспекцией, в данном случае, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ФИО1 в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.24 кодекса форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 167н утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Приказа индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В соответствии с пунктом 1.2 Приказа индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Выездной налоговой проверкой установлено, что учет доходов и расходов в 2006-2008 годах индивидуальным предпринимателем ФИО1 велся в Книге учета доходов и расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения». Книга учета доходов и расходов пронумерована, прошнурована, скреплена печатью и подписью налогоплательщика и должностного лица налогового органа (приложение № 40), однако в Книге учета доходов и расходов хозяйственные операции за 2007-2008 годы не отражены, что является нарушением пунктов 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее Порядок).

Проверкой также установлено, что налогоплательщиком не велась кассовая книга по унифицированной форме КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, что является нарушением пункта 3 статьи I Письма Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993 «О порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации» и пункта 5 статьи 346.26 НК РФ. Согласно пункту 19 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-4/95 (в редакции Письма Центрального Банка Российской Федерации от 28.01.1997 № 14-4/50) и в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из Кодекса, иных правовых актов и существа правоотношений. Согласно пункту 4 статьи 346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций.

Кассовые книги за 2006-2008 годы налогоплательщиком для налоговой проверки не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 7950042,99 руб., что меньше установленного приговором Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 извлеченного предпринимателем ФИО1 в особо крупном размере дохода на 179,91 руб. (7950222,90 руб.) по причине арифметической ошибки в приговоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком ФИО1 налоговая декларация за 2008 год была представлена с отражением дохода в размере 50000 руб., в налоговой декларации за 2007 год сумма дохода налогоплательщиком не отражена, сумма единого налога исчислена в размере 0 руб. Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации за 2007 год на основании выписки из банковского счета налогоплательщика о движении денежных средств было установлено получение им дохода в размере 3043 руб. от ООО «Сыктывкарский фанерный завод» 13.03.2007 - оплата счета № 92 от 01.01.2003 по договору № 92 от 01.01.2003. По результатам камеральной налоговой проверки на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-16/647 от 08.04.2008 ФИО1 начислен единый налог в размере 183 руб. вследствие занижения налоговой базы по единому налогу в сумме 3043 руб. Данное решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому налогу в сумме:

- за 2007 год – 6638943,69 руб.;

- за 2008 год – 1311099,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ единый налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ранее исчисленные суммы авансовых платежей по единому налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы единого налога за налоговый период.

Согласно пункту 3 статьи 246.21 НК РФ сумма единого налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, были исчислены за 2007 год в размере: 2856 руб., в том числе: страховая часть - 2570 руб. накопительная часть - 286 руб. Исчисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачены в полном объеме. За 2008 год – расчеты авансовых платежей и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений) установлено, что размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 156 «О стоимости страхового года на 2007 год» утверждена стоимость страхового года на 2007 год в размере 1848 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 246 «О стоимости страхового года на 2008 год» утверждена стоимость страхового года на 2008 год в размере 3864 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений) порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере стоимости страхового года, установленной на 2007г. (1848 руб.) и 2008г. (3864 руб.), ФИО1 уплачены в полном объеме.

Факт выплаты пособий по временной нетрудоспособности работникам не установлен.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного единого налога на сумму:

- за 2007 год – 4704 руб. (2856 + 1848);

- за 2008 год – 3864 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, при этом сумма налога на добавленную стоимость определяется как сумма налога на добавленную стоимость, указанная в соответствующем счете-фактуре.

Факт выставления счетов-фактур и выделения в них отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость ФИО1 не нашел подтверждения в ходе проверки. Выделение сумм налога на добавленную стоимость организацией, посредством которой ФИО1 получил денежные средства за реализованный лом, не свидетельствует о том, что это было сделано с ведома или по указанию ФИО1 В соответствии с расширенной выпиской по расчетному счету следует, что средства, полученные от реализации лома на расчетный счет ООО «Бриг», снимались со счета на хозяйственные нужды, счет-фактуры носили формальный характер, так как было установлено, что фактически сдачу лома через ООО «Бриг» осуществлял ФИО1 Получение налогоплательщиком дохода от ООО «ППМ» через ООО «Бриг» подтверждается приговором Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 по делу № 1-157/2008, мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, в совершении которого признался ФИО1, а именно, установлен полученный ФИО1 через ООО «Бриг» доход в сумме 1661099 руб. Сумма дохода в размере 253387,69 руб. (в 4 квартале 2007 года - 53389,83 руб.; в 1 квартале 2008 года - 61779,66 руб.; во 2 квартале 2008 года - 87711,87 руб.; в 3 квартале 2008 года - 50506,63 руб.), получены ФИО1 не в качестве налога на добавленную стоимость, а в качестве дохода и, соответственно, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, сумма исчисленного налоговым органом неуплаченного предпринимателем единого налога за 2007-2008 годы составляет 469934 руб., в том числе:

- за 2007 год – 393632 руб.;

- за 2008 год – 76302 руб.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

На основании статьи 75 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом начислены пени, в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, в сумме 105169,42 руб. Пени начислены за период с 26.10.2007 по 28.10.2009 (приложение № 1 к решению). Расчет пени судом проверен и представляется обоснованным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого в части решения не имеется.

В соответствии со ст.ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении с требованиями в суд ФИО1 представил в качестве доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины чек-ордер № 24 от 31.03.2010 на 2000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины, подлежащий уплате, для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская