Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии к рассмотрению уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август 2007 года и непроведении камеральных проверок указанных уточненных налоговых деклараций.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление (л.д. 88).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

13 и 14 октября 2010 года Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», Предприятие) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по август 2007 года, в соответствии с которыми исчислены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по каждому месяцу: за апрель 2007 года – 744 684 руб.; за май 2007 года – 71 102 руб.; за июнь 2007 года – 2 669 725 руб.; за июль 2007 года – 3 631 626 руб.; за август 2007 года – 1 075 729 руб.

29 декабря 2010 года ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) направлено в адрес Предприятия сообщение (за исх. № 18-38/16575) о том, что указанные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не приняты к рассмотрению, в связи с пропуском трехлетнего срока подачи уточненных деклараций после окончания налогового периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, считая, что отказ Инспекции в принятии к рассмотрению уточненных налоговых деклараций означает уклонение от проведения камеральной проверки указанных деклараций, расценил данные действия налогового органа как нарушение прав Предприятия, установленных пунктом 1 статьи 54, пунктом 4 статьи 80, статьей 81, статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что 28 декабря 2010 года Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ГУП РК «ГАРК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Данный факт не оспаривается заявителем, однако представитель предприятия считает, что налоговый орган должен был провести и камеральную проверку, приняв по ее результатам соответствующее решение. По его мнению, факт продления срока выездной налоговой проверки, ее приостановления решением № 35 от 21.04.2011 и возобновления 27.06.2011 нарушает право налогоплательщика на своевременную проверку уточненных налоговых деклараций и свидетельствует о затягивании процесса проверки, так как налоговое законодательство предполагает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий органа при данных видах проверок. При этом закон не содержит норм, запрещающих одновременное проведение и камеральной, и выездной налоговых проверок, а также не наделяет налоговый орган правом по своему усмотрению заменять один вид проверки другим.

Также представитель заявителя считает, что максимальный срок для вынесения решения по результатам камеральной проверки обоснованности суммы налога, предъявленной к возмещению, в случае отсутствия нарушений, составляет четыре месяца и десять дней с момента подачи налоговой декларации, то есть срок проведения проверки фактически истек.

Как пояснил представитель налогового органа, в настоящий момент проведение выездной налоговой проверки возобновлено, фактически проверка завершена, в ближайшее время будет составлена справка о проведенной проверке.

Представитель налогового органа считает, что права налогоплательщика в результате не принятия к проверке уточненных налоговых деклараций не нарушены, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме проверены все налоговые начисления, в том числе обоснованность начисления сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению. Отсутствие в настоящий момент результатов проведения выездной налоговой проверки обосновывается налоговым органом необходимостью приостановления сроков данной проверки, так как налоговый орган был вынужден истребовать ряд документов у организаций, с которыми проверяемый налогоплательщик имел хозяйственные взаимоотношения, в том числе и с целью проверки правильности начисления сумм НДС, предъявленных к возмещению.

Порядок проведения камеральной и выездной налоговой проверки изложены в Главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс).

Статья 87 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оба вида налоговых проверок предусматривает единую цель их проведения.

При анализе статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ можно выявить, что основным отличием камеральной и выездной налоговых проверок является тот факт, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, а выездная налоговая проверка предусматривает возможность ее проведения вне места нахождения налогового органа, как правило на территории (в помещении) налогоплательщика с предоставлением дополнительных прав налоговому органу на проведение различных проверочных мероприятий и данный вид проверки предусматривает более широкое исследование документации не только налогоплательщика, но и его контрагентов, других предприятий, обществ, а также сведений других правоохранительных органов и организаций.

Указанные нормы Налогового кодекса РФ содержат различный порядок проведения проверок камеральной и выездной налоговых проверок, а также сроки их проведения.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не запрещает налоговому органу в целях упрощения и минимизации расходов, вызванных необходимостью проведения проверочных мероприятий, а также проведения более тщательной проверки, совмещение проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и всех видов налоговых и других отчислений во все уровни бюджетной системы.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что сообщение о неприятии к рассмотрению уточненных налоговых деклараций было направлено налогоплательщику 29.12.2010, а до этого 28.12.2010 налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость в указанный период.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены, так как единая проверка всех налоговых отчислений способствует более правильной и тщательной проверке всех налоговых отчислений налогоплательщика, в том числе проверке предъявленных к возмещению вычетов.

Кроме того, судом не усматривается бездействия со стороны налогового органа, которое заявитель требует признать незаконным, так как вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки предшествовало направлению сообщения заявителю о непринятии к рассмотрению уточненных налоговых деклараций, которое было направлено в ГУП РК «ГАРК» своевременно, в предусмотренные законом сроки.

Действиями же налогового органа, выразившимися в направлении сообщения о непринятии к рассмотрению деклараций, также не нарушены права налогоплательщика, так как в последующем при окончании проведения выездной налоговой проверки и вынесении соответствующих ненормативных правовых актов, налогоплательщик, при наличии несогласия с выводами налогового органа будет вправе обжаловать соответствующее решение налоговой Инспекции.

Как указано в части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в удовлетворении заявленных требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин