Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт»

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 11-31/38/1 от 26.12.2007г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 62-А от 12.02.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт» обратилось с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2008г. с учетом представленного ходатайства от 12.05.2008г., о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 11-31/38/1 от 26.12.2007г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 62-А от 12.02.2008г.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, позиция подробно изложена в отзыве и пояснениях к судебному заседанию.

Управление ФНС России по Республики Коми письменный отзыв по существу спора не представило, поддерживает позицию инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13 мая 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на ОПС, прочих налогов и сборов за период с 19 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 19 января 2005 года по 30 апреля 2007 года, по результатам которой составлен акт № 11-31/38 от 03.12.2007г.

По фактам выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений заместителем начальника ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми вынесено решение № 11-31/38/1 от 26.12.2007г. о привлечении ООО «Молпродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 25970,31 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Молпродукт» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республики Коми вынесено решение № 62-А от 12.02.2008г., согласно которому изменен пункт 1 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа – сумма штрафа уменьшена до 25370,31 руб.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением инспекции ФНС России по г.Сыктывкару с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 62-А от 12.02.2008г., ООО «Молпродукт» обжаловало его частично в судебном порядке – с учетом уточнений заявитель признает сумму штрафа в размере 18356,60 руб., просит ее уменьшить с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что приведенные в обоснование данной позиции обстоятельства не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения; в отношении остальной суммы штрафа Общество считает привлечение к ответственности необоснованным, поскольку налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по УСН неправомерно не были приняты расходы Общества 2006 года по лизинговым платежам.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Молпродукт» в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с уплатой единого налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Проверкой установлено, что в 2006 году доходы ООО «Молпродукт» формировались за счет поступлений по Договору на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций, заключенного между ООО «Молпродукт» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». Сумма поступлений в счет выполнения данного договора составила в 2006 году, по данным проверки, 14529275,03 руб., в том числе, на расчетный счет перечислено 13863243,97 руб. (стр.2 решения).

Проверкой достоверности данных учета расходов, связанных с производством и реализацией, установлено, что за 2006 год по данным организации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 12638404,94 руб., по данным проверки – 12910320,02 руб. Таким образом, проверкой установлено занижение Обществом своих расходов на 291915,08 руб. Указанное отклонение произошло по причине неполного отражения расходов, связанных с оплатой труда, а также с необоснованным отнесением Обществом в расходы сумм материальной помощи, прочих расходов, а также расходов по лизинговым платежам (стр.10-14 акта, стр.7-8 решения).

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком 28.06.2007г. представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2006 год, согласно которой Общество уменьшило произведенные расходы за указанный период на сумму 1145036 руб., признанные в последующем налоговым органом документально не подтвержденными и необоснованными (стр.9 акта, стр.6 решения).

В результате изложенных выше фактов размер занижения налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год по результатам проверки без учета уточненной налоговой декларации за 2006 год составил 845677 руб. Сумма налога, подлежащая к доплате, составила 126851,55 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с расчетом налогооблагаемой базы, указав на неправомерность непринятия налоговым органом расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 233790,68 руб.

Налоговый орган, возражая относительно данных доводов заявителя, указал, что данные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными, не связанными с получением Обществом доходов. По мнению Инспекции, расходы по уплате лизинговых платежей являются расходами иного юридического лица (ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»), лизинговые платежи не могут относится на расходы, поскольку включают в себя выкупную стоимость приобретаемого в лизинг товара.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 года ООО «Молпродукт» (лизингополучатель) на основании договоров финансового лизинга № 16 и № 17 от 20.04.2006г. приобрело у ОАО «Комиагролизинг» (лизингодатель) два автофургона. Согласно графикам лизинговых платежей к указанным договорам срок лизинга составляет три года и истекает 26.04.2009г. Проверкой установлено и указано в материалах проверки, что в течение 2006 года в уплату лизинговых платежей ООО «Молпродукт» перечислено лизингодателю 233790,68 руб.

Суд считает, что при исключении указанных расходов из налогооблагаемой базы налоговым органом не учтено следующее.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно статье 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

В данном случае основные средства, приобретенные налогоплательщиком по договору лизинга, переданы в субаренду ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», с которым заявителем заключены соответствующие договоры. Судом установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что от данного вида деятельности Общество получало в 2006 году доходы; приобретенные автотранспортные средства поставлены на бухгалтерский учет Общества. Кроме того, Общество получало доходы в проверяемом периоде и от других видов деятельности.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Как видно из текста названной статьи 346.16 НК РФ, законодатель не выделяет в составе единого лизингового платежа полную выкупную стоимость лизинга, являющегося основным средством.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.09.2005 № 03-11-04/2/71 также разъяснено, что «в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут учитывать при налогообложении расходы в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество. Поэтому организация может учитывать при определении налоговой базы по единому налогу сумму лизинговых платежей в отчетных периодах их фактической уплаты лизингодателю».

Что касается обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и связи их с осуществляемой деятельностью, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенного, суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Деятельность Общества по обоснованности заключения гражданско-правового договора не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Также налоговым органом в ходе налоговой проверки конкретного налогоплательщика не может подвергаться сомнению добросовестность контрагента налогоплательщика, оказывающего определенные услуги, не может оцениваться деятельность контрагента на предмет ее целесообразности.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов (в том числе, в будущие периоды) не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы Общества подтверждены представленным налоговому органу договорами № 16 и № 17 от 20.04.2006г. финансового лизинга, заключенными с ОАО «Комиагролизинг» (лизингодатель). Сроки действия указанных договоров на момент проведения проверки не истекли, указанные договоры сторонами исполняются в соответствии с условиями их заключения, что подтверждается графиками лизинговых платежей, перечислением денежных средств лизингодателю Обществом, актами приема-передачи автомашин от 20.04.2006г., счетами-фактурами №№ 000072 от 26.07.2006г., 000073 от 26.07.2006г., 000145 от 26.10.2006г., 000144 от 26.10.2006г., 000029 от 26.04.2006г., 000028 от 26.04.2006г., 000035 от 18.05.2006г., платежными поручениями ООО «Молпродукт» № 427 от 17.04.2006г., № 673 от 31.10.2006г., № 549 от 26.07.2006г., № 548 от 26.07.2006г., книгой учета доходов и расходов Общества за 2006 год.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Молпродукт» осуществляло реальную экономическую деятельность, по результатам которой уплачивало налоги. Факт осуществления деятельности Обществом подтверждается и результатами проверки, согласно которым дается оценка финансовой и экономической деятельности Общества, налоговым органом принимаются в качестве обоснованных как доходы Общества по итогам деятельности 2006 года, так и большая часть расходов. Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии реальной деятельности Общества, направленной на получение дохода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всего сумма расходов Общества по лизинговым платежам составила в 2006 году, согласно представленным в материалы дела документам, 233160,68 руб. Расходы налогоплательщика по лизинговым платежам на сумму 630 руб. (в решении сумма не принятых расходов - 233790,68 руб.) не подтверждаются представленными в дело материалами.

Таким образом, судом установлен факт уплаты заявителем спорной суммы лизинговых платежей в адрес лизингодателя и их экономическая обоснованность, то есть, Общество реально осуществило спорные затраты, следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представленными материалами подтверждается фактическое осуществление ООО «Молпродукт» расходов по уплате лизинговых платежей на сумму 233160,68 руб.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств правомерности исключения из состава расходов суммы лизинговых платежей в сумме 233790,68 руб. в проверяемом периоде налоговым органом не представлено, включая сумму 630 руб., необоснованную решением налогового органа.

С учетом уточненной декларации сумма единого налога к доплате по результатам проверки не возникла, задолженность перед бюджетом отсутствует.

Вместе с тем, при представлении уточненной налоговой декларации по УСН за 2006 год налогоплательщиком не соблюдены требования пп.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, что не освобождает налогоплательщика от ответственности. Следовательно, ООО «Молпродукт» правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 11-31/38/1 от 26.12.2007г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 62-А от 12.02.2008г. в части суммы штрафа в размере 18356,6 руб., что и не оспаривается налогоплательщиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств в отношении остальной суммы штрафа в размере 7013, 71 руб. решение налогового органа с учетом редакции решения вышестоящего налогового органа подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при привлечении ООО «Молпродукт» налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения оспариваемого в части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из статьи 114 НК РФ (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что при привлечении ООО «Молпродукт» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: не были учтены выводы проверки об уплате налогоплательщиком доначисленных по решению сумм налогов до вынесения решения, о согласии налогоплательщика с выявленными нарушениями; не был учтен факт о первичном привлечении Общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что, в свою очередь, нарушает принцип привлечения к налоговой ответственности, установленный п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и, как следствие, нарушает право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает возможным на основании п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации признать изложенные выше обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Молпродукт» за совершение налогового правонарушения. Указанные обстоятельства позволяют суду уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании оспариваемого решения, в 3 (три) раза, то есть до 6118,87 руб.

Арбитражный суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

Согласно п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа № 11-31/38/1 от 26.12.2007г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 62-А от 12.02.2008г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесено в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела, и подлежит признанию недействительным в части уменьшенного штрафа в размере 12237,73 руб., а также в части неправомерного привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7013, 71 руб.; всего в размере 19251,44 руб.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 11-31/38/1 от 26.12.2007г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 62-А от 12.02.2008г. в части пункта 1 резолютивной части в сумме 19251,44 руб. как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу ООО «Молпродукт» 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская