Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (далее – ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – АМР «Печора», Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 661, 98 руб., начисленных по состоянию на 29.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 3 850 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

В иске ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» указало, что 19.11.2012 с АМР «Печора» был заключен муниципальный контракт № 194-К-2012 на выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов г. Печора». По условиям муниципального контракта АМР «Печора» обязана была перечислить аванс в размере 5 % от суммы контракта в сумме 192 500 руб. до 29.11.2012, однако не исполнила свои обязательства; общество приступило к выполнению обязательств по муниципальному контракту, не дождавшись аванса.

ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» в иске указало, что выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, неоднократно направляло АМР «Печора» акт о выполненных работах, однако, она необоснованно уклонилась от приемки выполненных работ, не представив обоснованного отказа от подписания акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 исковое заявление ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» принято к производству.

АМР «Печора» представила в материалы дела мотивированный отзыв на иск от 12.02.2014 № 01-57-813, в котором отразила свои возражения на иск и указала, что, по ее мнению, выполненные ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» работы не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям действующих норм и правил. В отчетах Общества отсутствует информация о возможности или невозможности устройства полигона для ТБО на испрашиваемом участке, Общество в установленный срок не уведомило Администрацию о возможной нецелесообразности дальнейшего проведения работы (нарушен пункт 4.6. контракта), поскольку выбранный для полигона участок не соответствует требованиям СНиП и СанПиН, возможно подтопление участка; Администрация считает, что оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, а требования ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (л.д. 61-64, т.д. 1).

АМР «Печора» в отзыве также указала, что в связи с необходимостью исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми об обязании администрации района организовать выполнение работ по обустройству полигона бытовых отходов в г. Печора, ею был заключен муниципальный контракт с ООО «МИРТУЙ» на выполнение вышеуказанных работ.

АМР «Печора» 12.02.2014 в рамках данного дела подала встречное исковое заявление к ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» о расторжении муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012 и взыскании неустойки в сумме 1 155 500 руб. (л.д. 4-8, т.д. 2).

Во встречном иске Администрация указала, что Общество 09.01.2013 известило ее о том, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и окончательный отчет, содержащий экспертные заключения, будет передан после получения соответствующих документов от согласующих органов. В связи с выявленными недостатками в отчетах Общества, Администрация 28.02.2013 направила ему ответ с указанием замечаний, связанных с отступлением исполнителя от технического задания к контракту.

АМР «Печора» считает, что Общество выполнило работы не в соответствии с муниципальным контрактом и требованиями действующих норм и правил, с нарушением установленных контрактов сроков, 22.05.2013 направила в адрес Общества претензию и предложила подписать соглашение о расторжении муниципального контракта (в связи с существенным нарушением условий контракта), отказав Обществу в приемке работ.

В обоснование встречного иска и возражений на иск АМР «Печора» ссылалась на письменные сообщения проектировщика полигона ТБО в г. Печоре – ОАО «Вологда ТИСИЗ» от 08.04.2013 № 7/480, от 29.04.2013 № 07/188, от 07.05.2013 № 07/624, в которых указаны недостатки инженерных изысканий, проведенных ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (л.д. 84-88, т.д. 1; л.д. 35-38, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 встречное исковое заявление АМР «Печора» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ОАО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее - ОАО «Кировводпроект»).

В связи с неисполнением ОАО «Кировводпроект» возложенной на него судом обязанности по проведению экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 произведена замена ОАО «Кировводпроект» на НП «Федерация судебных экспертов» в лице АНО «Центр земельных экспертиз».

НП «Федерация судебных экспертов» в установленный арбитражным судом срок заключение по результатам экспертизы не представило, фактически экспертизу не провело.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципальный район «Печора» в лице АМР «Печора».

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» о назначении по делу экспертизы и поручении ее проведения другой экспертной организации - ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» в лице экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5; в удовлетворении ходатайства АМР «Печора» о привлечении к рассмотрению дела специалиста ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО6 отказано; производство по делу приостановлено.

ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» 08.05.2015 представило в материалы дела заключение по результатам проведенной экспертизы (л.д. 86-98, т.д. 6) и предоставленные ему судом материалы, в связи с чем арбитражный суд определением от 15.05.2015 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец – ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» на основании заключения ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса», подготовленного им по результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Коми посредством электронной почты 14.05.2015, уточнил исковые требования и просил взыскать с АМР «Печора» задолженность в сумме 2 829 976, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 042, 38 руб., начисленные за период с 01.02.2013 по 15.05.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга (2 829 976, 20 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (л.д. 105-106, т.д. 6).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ЭкоСтандарт Изыскания».

АМР «Печора» по запросу арбитражного суда к судебному заседанию 15.05.2015 представила истребованные для обозрения в судебном заседании технические отчеты и материалы, переданные ей ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» в рамках муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2015 с целью представления экспертами ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» письменных сведений о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение эксперта, а также подробной калькуляции стоимости выполненных работ при подготовке экспертного заключения по Вопросу № 1, поставленному арбитражным судом перед экспертами.

К судебному заседанию 15.06.2015 экспертами ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представлено в арбитражный суд дополнение к экспертному заключению от 08.06.2015, в котором имеются подписи экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 136-137, т.д.6).

ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» сопроводительным письмом от 09.06.2015 № 348 также представило в материалы дела расчет стоимости выполненных экспертами работ в рамках судебной экспертизы (л.д. 138, т.д. 6).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме (с учетом уточнения суммы иска), а при оценке обоснованности встречных исковых требований АМР «Печора» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в адрес Общества требование об уплате неустойки Администрация не направляла.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что возражений на заключение экспертной организации ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» и расчет стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 150 000 руб. не имеется.

Представитель АМР «Печора» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что истец не исполнил муниципальный контракт, затянул проведение работ, в результате чего цели инженерных изысканий достигнуты не были; считает заключение экспертной организации – ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» необоснованным, а стоимость экспертных работ – завышенной; просил отказать истцу в иске.

Представитель АМР «Печора» в судебном заседании заявил устные ходатайства о проведении рецензирования заключения экспертной организации - ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» на предмет его обоснованности, а также просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о привлечении АМР «Печора» в 2009 году к ответственности за не проведение работ по обустройству полигона бытовых отходов в г. Печоре и не исполнение решения Печорского городского суда, вынесенного в 2007 году, и об обращении в 2010 году в исполнительные органы Республики Коми с просьбами о выделении денежных средств для организации и проведения работ по проектированию и строительству полигона бытовых отходов в г. Печоре.

Арбитражный суд, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, подготовленного экспертной организации по результатам проведенной судебной экспертизы, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя АМР «Печора» и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд также вынес протокольное определение об отказе представителю АМР «Печора» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не имеют непосредственного отношения к взаимоотношениям сторон по исполнению условий муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012, и более того, относятся к временному периоду до заключения сторонами спорного муниципального контракта (2007-2010 г.г.).

Представитель АМР «Печора» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012 и взыскании с ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» неустойки в сумме 1 155 000 руб., указав, что в адрес Общества было направлено предложение о расторжении муниципального контракта в связи с затягиванием проведения изыскательских работ, от которого он отказался.

Представитель ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы по контракту выполнены в сумме, определенной экспертной организацией – ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса», в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта, по его мнению, не имеется; требование Администрации об уплате неустойки в адрес Общества не поступало; просил отказать во встречном иске.

Дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся в нем доказательствам, которых, по мнению представителей сторон, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией МР «Печора» (заказчик) и ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов от 01.11.2012 № 0107300015412000098-3) был заключен муниципальный контракт от 19.11.2012 № 194/К-2012, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и осуществляет текущий контроль, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-изыскательских работ для строительства объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов г. Печора», в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (л.д. 14-36, т.д. 1).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, собственными силами и/или силами привлеченных установленном порядке субподрядных организацией и в соответствии с утвержденным заданием, в сроки и по цене, установленные контрактом.

Технические, экономические и другие требования к результатам инженерных изысканий должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, Правительства субъекта Российский Федерации, на территории которого расположен объект, в части состава, содержания и оформления документации, а также утвержденному заданию (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 2.1. согласована стоимость работ по контракту в твердой сумме 3 850 000 руб.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата работ производится в следующем порядке: предоплата составляет 5 % от общей суммы контракта и перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания контракта обеими сторонами; оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 3.1. контракта определено, что срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме составляет 45 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта после завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет ему комплект документации, предусмотренный заданием.

Заказчик в течение 30 рабочих дней рассматривает представленный подрядчиком комплект отчетной документации, подтверждающий выполнение работ, и направляет подрядчику уведомление о надлежащем выполнении работ или уведомление о ненадлежащем выполнении работ с перечнем необходимых доработок (недостатков) и сроков их выполнения (устранения).

После завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика об этом и представляет результаты инженерных изысканий и акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах; указанные документы также предоставляются на электронном носителе в формате разработки (пункт 4.2., 4.3.1 контракта).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3.1.; заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок (недостатков) и сроков их выполнения (устранения). По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ являются: несоответствие документации и/или результатов инженерных изысканий требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, субъекта РФ, на территории которого расположен объект, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика (пункт 4.3.2. контракта).

Согласно пункту 4.6. контракта если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, немедленно поставив об этом в известность заказчика в письменном виде (по средствам использования факсимильной/электронной связи, по почте или нарочно). Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 5 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 4.8. контракта определено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, отраженным в контракте, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Муниципальный контракт не предусматривает поэтапную либо частичную сдачу заказчику выполненных подрядчиком работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченной суммы контракта.

Пунктом 7.3. контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 3 %, но не более 30 % , от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, до момента их выполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику неустойку в размере 1 %, но не более 30 %, от стоимости работ ненадлежащего качества, за каждый день просрочки исполнения обязательства по их устранению, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока их устранения, до момента устранения недостатков выполненных работ.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 7.6. контракта).

В статье 8 контракта отражены условия его расторжения.

Так, согласно пункту 8.1.5. контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении подрядчиком его условий (сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, систематическое неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, и другое).

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком контракта на сумму 787 215, 50 руб. (обеспечение внесено подрядчиком в форме передачи в залог денежных средств). Обеспечение исполнения контракта предоставляется на весь срок действия контракта.

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии сдачи по акту результатов инженерных изысканий и надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования подрядчика (пункт 9.2. контракта).

Пунктом 11.3. контракта стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

Претензия должна быть направлена в письменном виде заказным письмом с уведомлением, по получении которой сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.3.1. контракта). Если претензионные требования подлежат денежной оценке, то в претензии должна быть указана истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет (пункт 11.3.3. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 12.1 контракта).

Неотъемлемыми частями контракта являются Задание (приложение № 1) (л.д. 24-27, т.д. 1) и Сводный расчет (приложение № 2) (л.д. 28-35, т.д. 1).

В разделе «Топографо-геодезические изыскания» Задания на выполнение инженерно-изыскательских работ (приложение № 1) указаны параметры исполнения топографической съемки, а именно:

- пункт 2.2.1. Задания – выполнить топографическую съемку в М 1:500 с высотой сечения рельефа через 0, 5 м площадки ТБО размером 312 х 400 м,

- пункт 2.2.2. Задания – выполнить топографическую съемку в М 1:2000 с высотой сечения рельефа через 0,5 м вдоль оси трассы автодороги IV категории. Ширина полосы съемки 100 м (по 50 м в обе стороны от оси трассы),

- пункт 2.2.3. Задания – выполнить топографическую съемку в М 1:5000 с высотой сечения рельефа через 1 м вдоль всей трассы ВЛ 35кВ. Ширина полосы съемки 100 м (по 50 м в обе стороны от оси трассы),

- пункт 2.2.4. Задания – выполнить топографическую съемку в М 1:1000 с высотой сечения рельефа через 0,5 м пересечения изыскиваемой трассы ВЛ 35кВ с существующими ЛЭП, от пересечения до ближайшей опоры влево и вправо шириной 20 м,

- и другое.

В разделах 3, 4 Задания указано, что инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП 11-02-96, СП 11-105-97).

В частности, пунктами 3.1.-3.2. Задания предусмотрено в пределах площадки бурение 20 скважин по сетке 100 х 100 м глубиной 10 м, на трассе ВЛ 35 кВ – бурение 3 скважин глубиной 5 м, на трассе автоподъезда – 1 скважины глубиной 5 м.

В пункте 4.3. Задания указаны виды и объем работ, которые необходимо выполнить подрядчику.

Согласно разделу 4 Задания инженерно-экологические изыскания должны быть выполнены в весенний, летний или осенний периоды, подрядчик обязан предоставить заказчику справку Северного территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе строительства, справку и картографический материал основных землепользователей с нанесенными проектируемыми объектами, письмо от специально уполномоченных органов о мощности экспозиционной дозы гамма-излучения, о наличии или отсутствии в пределах района работ ООПТ, о наличии в пределах района работ памятников историко-культурного наследия, о наличии или отсутствии в пределах района работ флоры и фауны, занесенной в Красную Книгу РФ И РК, о категории рек и ручьев и их рыбохозяйственную характеристику; представить графические материалы в соответствии с п. 8.21-8.25 СНиП 11-02-96.

Пунктом 5.1. Задания предусмотрено предоставление подрядчиком отчета и картографического материала на бумажном носителе в трех экземплярах и в электронном виде на носителях CD в трех экземплярах. Чертежи должны быть выполнены в программе AutoCAD, формат dwg, текстовые приложения – в программе MicrosoftWord, графики и таблицы – в программе MicrosoftExcel.

В пункте 5.2. Задания указано, что в перечень материалов, необходимых для проекта, входят

- План площадки полигона ТБО в масштабе 1:500,

- План трассы линии электропередач в масштабе 1:5000,

- План автоподъезда в масштабе 1:2000,

- Продольные профили по трассам автоподъезда и ВЛ 35кВ в масштабе 1:2000/200/200, 1:5000/500/100 соответственно,

- Инженерно-геологические разрезы площадки ТБО в масштабе 1:500/100/100.

В приложении № 2 к контракту «Сводный расчет на выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов г. Печора» указаны виды топографо-геодезических работ, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, которые должны быть выполнены в рамках контракта, а также их объем и стоимость (л.д. 28-35, т.д. 1).

Исходя из условий муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012, подрядчик обязан был выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 04.01.2013.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней – начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днём.

Учитывая, что окончание срока выполнения работ по муниципальному контракту от 19.11.2012 № 194/К-2912 выпало на нерабочий день (03.01.2013), то последним днем исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком следует считать 09.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило Администрации письменное уведомление от 09.01.2013 № 2-01 о том, что полевые работы закончены 24.12.2012, выполнены следующие работы по муниципальному контракту от 19.11.2012 № 194/К-2912: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, предварительный отчет по инженерно-геологическим изысканиям (направлен Администрации в электронном виде 09.01.2013), для завершения которого необходимы результаты лабораторных исследований, получены материалы лабораторных исследований (проб воды – 09.01.2013, проб почвы на радионуклиды – 28.12.2012, и другое (л.д. 26, т.д. 2).

Вместе с письменным уведомлением от 09.01.2013 № 2-01 Общество передало Администрации отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Представитель АМР «Печора» в судебном заседании подтвердил получение от Общества 4-х экземпляров отчетной документации с актом и счетом на оплату работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» дважды направляло в адрес АМР «Печора» акт от 16.01.2013 № 3 для принятия работ на сумму 3 850 000 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций от 22.01.2013, от 02.04.2013 (л.д. 43-45, т.д. 3).

Администрация письмом от 28.02.2013 № 238 известила Общество о наличии замечаний по отчету (отступление от задания и нормативной базы): геодезические изыскания выполнены в едином масштабе и единой градацией в нарушение пунктов 2.2.1-2.2.4 технического задания, геологические изыскания не соответствуют пунктам 3.1. и 3.2. задания (количество скважин, сетка месторасположения не соответствуют заданию), глубина вскрытых скважин не позволяет судить о глубине залегания водоупора, нет информации о рекомендуемых местах расположения контрольных скважин (л.д. 27, т.д. 2).

В указанном письме Администрация просила переработать представленные отчеты с целью прохождения государственной экспертизы.

В ответ на письмо Администрации Общество письмом от 06.03.2013 № 82-03 известило ее о завершении камеральной обработки полученных данных, о направлении 10.01.2013 в адрес Администрации отчетной документации по выполненным инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, о направлении 16.01.2013 отчетной документации по инженерно-геологическим изысканиям с закрывающими бухгалтерскими документами и актом сдачи-приемки работ, и просило оплатить выполненные работ и возвратить акт приема-передачи работ. При этом Общество гарантировало в соответствии с пунктами 5.4.5., 5.4.10 контракта в срок до 20.03.2013 устранить все замечания и направить в адрес Администрации исправленную отчетную документацию, а также устранить замечания во время прохождения государственной экспертизы (л.д. 36, т.д. 1).

Не получив оплату за выполненные работы, ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» предъявило АМР «Печора» претензию от 12.05.2013 № 147-05, в которой просило направить в его адрес подписанный акт сдачи-приема работ, перечислить аванс в сумме 192 500 руб., произвести окончательный расчет и оплатить выполненные работы в сумме 3 657 500 руб., за просрочку перечисления аванса (на 162 дня) уплатить неустойку в сумме 8 757, 88 руб., а за просрочку оплаты выполненных работ (на 94 дня) – уплатить неустойку в сумме 94 546, 38 руб. (л.д. 37-39, т.д. 1).

В ответе от 22.05.2013 № 01-Д-580 на претензию Общества Администрация вновь сообщила ему, что при выполнении работ были нарушены пункты 2.2.1.-2.2.4, 3.1., 3.2. задания к контракту, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 28.02.2013 № 238, и с учетом положений пункта 4.1. контракта (о праве заказчика рассматривать представленную подрядчиком отчетную документацию в течение 30 рабочих дней) Администрацией не был нарушен срок направления в адрес Общества уведомления о ненадлежащем выполнении работ (06.03.2013) (л.д. 42-43, т.д. 1; л.д. 30, т.д. 2).

Кроме этого, Администрация предъявила Обществу претензию от 22.05.2013 № 01-Д-580/1, в которой сообщила об отказе в приемке выполненных Обществом работ и предложила подписать соглашение о расторжении муниципального контракта на основании пункта 9.2. контракта (вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту) (л.д. 31-32, т.д. 2).

ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» в письменном уведомлении от 19.06.2013 № 198-06 сообщило о несогласии с предъявленной АМР «Печора» претензией, о невыполнении ею условий контракта о перечислении аванса, и указало, что возражает против расторжения контракта, поскольку работы, по мнению Общества, были выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 44, т.д. 1; л.д. 33, т.д. 2).

АМР «Печора» письмом от 31.07.2014 № 01-Д-580 отклонило требования ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (л.д. 97, т.д. 1; л.д. 34, т.д. 2).

ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» в декабре 2013 года вновь предъявило АМР «Печора» претензию с требованием оплатить выполненные работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 208 661, 98 руб. Данная претензия также была отклонена Администрацией (л.д. 51, 101, т.д. 1; л.д. 41-44, т.д. 2).

В подтверждение обоснованности своих возражений на иск и встречного иска АМР «Печора» представила в материалы дела письменные сообщения проектировщика полигона ТБО в г. Печоре – ОАО «ВологдаТИСИЗ» о том, что в выполненных инженерных изысканиях, которые необходимы для проектирования полигона, имеются недостатки.

Так, ОАО «ВологдаТИСИЗ» в письме от 08.04.2013 № 7/840 указало, что по гидрогеологическим характеристикам участка, указанным в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, выявлено наличие подземных вод в отметках от 0, 00 м до 2, 6 м от поверхности земли; изыскателями отмечено подтопление территории в периоды интенсивного выпадения осадков и снеготаяния; участок под строительство выбран в III поясе зоны санитарной охраны, однако данная информация отсутствует в отчете по экологическим изысканиям (л.д. 84, т.д. 1; л.д. 39, т.д. 2).

ОАО «ВологдаТИСИЗ» также указало, что в данной ситуации возможно проектирование и строительство полигона с подсыпкой (без устройства котлована) с большим количеством привозного грунта. При этом, на создание только одной насыпи и обвалки участка складирования потребуется ориентировочно 211 000 куб.м качественной глины (ориентировочно 118 млн. руб., не считая затрат на мембраны и дренаж), в связи с чем, проектировщик считает нецелесообразным строительство полигона на выбранном участке.

В письме от 27.04.2013 № 07/188 (л.д. 85-86, т.д. 1; л.д. 35-36, т.д. 2) ОАО «ВологдаТИСИЗ» сообщило АМР «Печора» о том, что, по его мнению, выполненные изыскания не соответствуют техническому заданию: геодезические изыскания выполнены в едином масштабе и единой градацией (в нарушение пунктов 2.2.1-2.2.4 задания), количество скважин, сетка, месторасположение не соответствуют пунктам 3.1.-3.2. задания, глубина вскрытых скважин не позволяет судить о глубине залегания водоупора, нет информации о рекомендуемых местах расположения контрольных скважин, экологические изыскания проведены в зимний период времени в нарушение технического задания.

Проектировщик – ОАО «ВологдаТИСИЗ» просило АМР «Печора» направить в адрес исполнителя инженерных изысканий требование привести изыскания в соответствие с заданием к муниципальному контракту, а также истребовать у Общества гарантийное обязательство по оперативному устранению недостатков изыскательских работ при прохождении государственной экспертизы.

В письме от 07.05.2013 № 7/624 (л.д. 87-88, т.д. 1; л.д. 37-38, т.д. 2) ОАО «ВологдаТИСИЗ» вновь сообщило АМР «Печора» о недостатках в проведенных ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» изысканиях: в отчетах отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений и по проведению дальнейших инженерных изысканий (при необходимости), в отчетах отсутствует информация о возможности размещения полигона и о выводах инженерно-экологических изысканий (отсутствует оценка экологической опасности и риска размещения объекта), в отчетах отсутствуют программы инженерных изысканий, соответствующие в. 4.14 СНиП 11-02-96, в случае выявления в процессе изысканий сложных условий, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на строительство и среду обитания.

Указанные ОАО «ВологдаТИСИЗ» обстоятельства, по мнению АМР «Печора», подтверждает ненадлежащее выполнение ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» работ в рамках муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012.

АМР «Печора» представила арбитражному суду для обозрения в судебном заседании полученную от ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» отчетную документацию, подготовленную в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 19.11.2012 № 194/К-2012 (сопроводительное письмо АМР «Печора» от 12.05.2015 № 01-29-3996; л.д. 109, т.д. 6).

Невыполнение АМР «Печора» обязательств по оплате работ (изысканий) ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», а также ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» по спорному контракту, послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» в арбитражный суд с настоящим иском, а АМР «Печора» - со встречным иском.

В целях проверки обоснованности исковых требований ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», а именно, факта выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, а также с целью проверки обоснованности доводов заказчика (ответчика) о недостатках в работе истца и причинах, вызвавших данные недостатки (если таковые имеют место), арбитражный суд определением от 23.06.2014 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ОАО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» в лице экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановил.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1 – «Соответствует ли представленная ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» отчетная документация результатов инженерных изысканий техническому заданию к муниципальному контракту от 19.11.2012 № 194/К-2012, требованиям СНиП и другим действующим нормам и правилам в данной сфере? В случае, если не соответствует, то в каком объеме?».

Вопрос № 2 – «Соответствуют ли выполненные ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» работы по инженерным изысканиям в натуре представленной отчетной документации, техническому заданию к муниципальному контракту от 19.11.2012 № 194/К-2012, требованиям СНиП и другим действующим нормам и правилам в данной сфере? В случае, если не соответствуют, то в каком объеме?».

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 по заявлению ОАО «Кировводпроект» произведена замена эксперта ФИО9 на ФИО10, срок проведения экспертизы продлен до 26.08.2014.

В связи с неисполнением экспертной организацией - ОАО «Кировводпроект» возложенной на нее судом обязанности по проведению экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 произведена замена ОАО «Кировводпроект» на НП «Федерация судебных экспертов» в лице АНО «Центр земельных экспертиз»; новой экспертной организации поручено в срок до 12.12.2014 представить в арбитражный суд заключение по существу поставленных на разрешение вопросов, производство по делу приостановлено.

НП «Федерация судебных экспертов» 26.11.2014 в установленный арбитражным судом срок заключение по результатам экспертизы не представило, фактически экспертизу не провело.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» о назначении экспертизы по делу и поручении ее проведения другой экспертной организации - ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» (далее - ООО «РАСК») в лице экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Арбитражный суд поставил перед новой экспертной организацией (экспертами) вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы, которые ранее были сформулированы и поставлены на разрешение двум первым экспертным организациям.

В сопроводительном письме от 06.05.2015 № 337 (л.д. 69, т.д. 6) ООО «РАСК» сообщило Арбитражному суду Республики Коми о том, что для подготовки заключения по Вопросу № 2 требуется определение соответствия представленной технической документации фактическим инженерно-геологическим, гидрогеологическим, топографо-геодезическим и иным условиям в натуре и соответственно производство контрольных полевых работ на местности, в том числе, контрольного бурения, контрольных топографо-геодезических измерений, дополнительных лабораторных работ. Стоимость работ и предполагаемых затрат по производству контрольных полевых работ не была учтена в расчетах затрат, приведенных в письме ООО «РАСК» от 16.02.2015 № 223.

В ходатайстве от 01.04.2015 экспертная организация просила подтвердить депонирование на счете Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в сумме 1 650 000 руб. для оплаты ее услуг по проведению экспертизы по всем поставленным арбитражным судом вопросам.

На предложение арбитражного суда, отраженное в определении от 03.04.2015, дать письменные пояснения относительно ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы и в случае согласия – представить доказательства внесения необходимой денежной суммы в депозит Арбитражного суда Республики Коми, стороны не отреагировали.

В итоге, по результатам проведённой судебной экспертизы экспертами ООО «РАСК» представлено заключение от 30.04.2015, в котором подготовлен ответ на Вопрос № 1 (л.д. 86-98, т.д. 6).

Согласно заключению экспертной организации от 30.04.2015 (с учетом дополнения от 08.06.2015; л.д. 136-137, т.д. 6), в рамках муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012 подрядчиком фактически выполнены следующие работы на общую сумму 2 829 976,20 руб. (без учета НДС):

1) топографо-геодезические работы на сумму 370 505, 20 руб. (согласно техническому заданию работы должны были быть выполнены на сумму 638 665, 88 руб., а с учетом НДС – на сумму 753 625 руб.)

2) инженерно-геологические изыскания на сумму 1 826 196, 15 руб. (без учета НДС) (согласно техническому заданию работы должны были быть выполнены на сумму 2 149 505, 59 руб., а с учетом НДС – на сумму 2 536 415 руб.),

3) инженерно-экологические изыскания на сумму 633 274, 85 руб. (без учета НДС) (согласно техническому заданию работы должны были быть выполнены на сумму 474 542, 79 руб., а с учетом НДС – на сумму 559 960 руб.).

В заключении экспертная организация указала не недостатки работ, выполненных ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», а именно:

- не выполнены требования п.2.3. Технического задания: отсутствуют изыскания трасс линейных сооружений,

- не в полном объеме выполнены требования п. 2.4. Технического задания: отсутствуют согласования полноты и правильности отображения коммуникаций с эксплуатирующими организациями,

- не выполнены инженерно-геологические изыскания трасс линейных сооружений в соответствии с п. 3.2. Технического задания,

- в составе технического отчета отсутствует обоснование выполненных видов и объемов работ в соответствии с требованиями нормативных документов и Технического задания с учетом принятых расстояний между выработками, глубины изучения и т.д.,

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий не в полной мере соответствует п.п. 8.16, 8.18, 8.20-8.22 СНиП 11-02-96,

- в соответствии с особыми требованиями п.4 Технического задания заказчика в отчете по инженерно-экологическим изысканиям не представлены справки специально уполномоченных государственных органов: справка Северного территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе строительства, справка и картографический материал основных землепользователей с нанесенными проектируемыми объектами, письмо о мощности экспозиционной дозы гамма-излучения, справка о наличии или отсутствии в пределах района работ ООПТ, справка о наличии в пределах района памятников историко-культурного наследия, справка о наличии или отсутствии в пределах района работ флоры и фауны, занесенной в Красную Книгу РФ и РК, справка о категории рек и ручьев и их рыбохозяйственная характеристика,

- в нарушение требований п. 4 Технического задания заказчика инженерно-экологические изыскания проведены в зимний период времени.

Таким образом, экспертная организация в ходе экспертизы пришла к выводу о том, что результаты инженерных изысканий, проведенных ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», не в полной мере соответствуют требованиям Технического задания к муниципальному контракту от 19.11.2012 № 194/К-2012 и нормативных документов, и выполнены не в полном объеме.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах в рамках муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012 также подтверждается и письмами проектировщика полигона ТБО в г. Печоре – ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Кроме этого, ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» не представило в материалы дела мотивированные возражения на заключение экспертной организации, а равно, как и ранее - на требования АМР «Печора», отраженные в письмах от 28.02.2013 № 238, от 22.05.2013 № 01-Д-580, и претензии от 22.05.2013 № 01-Д-580/1, об устранении выявленных недостатков работ.

Из представленных АМР «Печора» в материалы дела копий протоколов лабораторных исследований, проведенных ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (л.д. 110-120, т.д. 6), следует, что отбор проб произведен Обществом в период с 23.12.2012 по 29.12.2012, то есть в зимний период времени, что является нарушением п. 4.3. Технического задания к муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» подтвердил, что в ходе изыскательских работ на исследуемом участке были обнаружены талые воды, но работы не были приостановлены, на что представитель АМР «Печора» высказал мнение о нарушении истцом п. 4.6. муниципального контракта об обязанности приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика (вопрос о целесообразности продолжения работы в таком случае решается сторонами в течение 5 дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика), поскольку такой участок не соответствует требованиям СНиП и СанПиН и не пригоден для строительства полигона бытовых отходов.

Уточняя исковые требования, ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» просило взыскать с заказчика работ – АМР «Печора» лишь стоимость фактически выполненных работ, которая определена экспертами.

АМР «Печора» вновь на основании статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство от 30.03.2015 № 01-57-3294 о привлечении к рассмотрению спора специалиста ОАО «ВологдаТИСИЗ» - главного инженера проекта мастерской комплексного проектирования ФИО6 для дачи соответствующих пояснений.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, экспертной организацией представлено в материалы дела заключение по ее результатам, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертной организации, то суд считает нецелесообразным привлекать к рассмотрению дела специалиста, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АМР «Печора» следует отказать.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период исполнения истцом работ по спорному контракту, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, а также, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства и результаты проведенной по делу экспертизы подтверждают доводы АМР «Печора» о ненадлежащем исполнении ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2012 № 194/К-2012: работы выполнены не в полном объеме, с нарушением требований Технического задания, замечания заказчика не устранены.

Кроме этого, муниципальным контрактом не предусмотрена поэтапная либо частичная сдача заказчику выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» к АМР «Печора» с просьбой предоставить дополнительные данные, сведения либо документы, необходимые для выполнения изыскательских работ в полном объеме, в том числе, либо с замечаниями относительно полноты и информационной достаточности Технического задания к муниципальному контракту, в связи с чем, доводы представителя Общества, озвученные им в судебном заседании (об отсутствии в Техническом задании всей необходимой информации об исследуемом участке), отклоняются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у АМР «Печора» отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, выполненных истцом, до их полного завершения, в том числе и до устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям пункта 4.3.2 контракта.

Доказательства того, что, как на дату окончания работ (09.01.2013), так и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.01.2014), им были выполнены работы по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что частично выполненные истцом работы, а не весь объем работ, подлежавших выполнению в рамках спорного муниципального контракта, имеют для АМР «Печора» потребительскую ценность и могут быть использованы (либо используется) ею в своих интересах.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с АМР «Печора» в пользу ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» задолженности, равной стоимости фактически выполненных по спорному муниципальному контракту работ, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на заявленную сумму долга, также не подлежат взысканию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, АМР «Печора» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства предъявления истцу письменного требования (претензии) об уплате неустойки, как это предусмотрено пунктами 7.3., 7.4., 11.3. контракта, ни в момент направления Обществу предложения о расторжении муниципального контракта (претензия от 22.05.2013 № 01-Д-580/1, л.д. 31-32, т.д. 2), ни до обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (до 14.02.2014).

Следовательно, встречные исковые требования АМР «Печора» о взыскании с ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» неустойки в сумме 1 155 000 руб., начисленной на основании пунктов 7.3., 7.4. муниципального контракта (с учетом ограничения суммы неустойки), следует оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречные исковые требования АМР «Печора» о расторжении муниципального контракта от 19.11.2012 № 194/К-2012 подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» допущены существенные нарушения его условий (пункт 8.1.5. контракта): работы в установленный срок в полном объеме не выполнены (просрочка выполнения работ в полном объеме превышает 20 календарных дней), часть выполненных работ не соответствует техническому заданию заказчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком (ООО «ЭкоСтандарт Изыскания») предпринимались какие-либо действия либо производилось устранение выявленных заказчиком (АМР «Печора») замечаний в подготовленной отчетной документации, которая необходима была заказчику для организации и проведения работ по проектированию и строительству полигона ТБО в г. Печоре.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, претензия АМР «Печора» от 22.05.2013 № 01-Д-580/1 и уведомление ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» от 19.06.2013 № 198-06, свидетельствуют о соблюдении Администрацией требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального законодательства, в части заявления требований о расторжении муниципального контракта.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования АМР «Печора» удовлетворить частично: расторгнуть муниципальный контракт от 19.11.2012 № 194/К-2012, заключенный между сторонами, в остальной части встречный иск следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (с учетом уточнений) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39 825, 09 руб., а за рассмотрение встречных исковых требований АМР «Печора» - государственная пошлина в сумме 28 550 руб. (4 000 руб. + 24 550 руб.) (с учетом редакции ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и встречного иска).

ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» при подаче иска в арбитражный суд перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 293, 30 руб. (платежное поручение от 16.10.2013 № 272644; л.д. 10, т.д. 1).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации АМР «Печора» освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» для оплаты судебной экспертизы по делу перечислило в депозит Арбитражного суда Республики Коми 150 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2014 № 961; л.д. 57, т.д. 3), а АМР «Печора» - 250 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2014 № 17964; л.д. 76, т.д. 3).

По информации ООО «РАСК», содержащейся в письме от 16.02.2015 № 223, а также расчете стоимости работ по проведению судебной экспертизы (л.д. 138, т.д. 6),стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Поскольку экспертиза была проведена с целью проверки обоснованности исковых требований ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (по первоначальному иску), то, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, предмет судебной экспертизы и ее результаты, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы следует отнести на ООО «ЭкоСтандарт Изыскания».

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 468, 21 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить ООО «РАСК» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 150 000 руб., а перечисленные в депозит денежные средства в сумме 250 000 руб. следует возвратить АМР «Печора».

Руководствуясь статьями 87.1, 104, 106, 109, 110, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации муниципального района «Печора» в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела специалиста ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО6.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

Встречный иск Администрации муниципального района «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойки в сумме 1 155 000 рублей оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования Администрации муниципального района «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в остальной части удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.11.2012 № 194/К-2012, заключенный между Администрацией муниципального района «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 468 рублей 21 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинговое агентство строительного комплекса» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 150 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу № А29-199/2014 экспертизы.

Возвратить Администрации муниципального района «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми перечисленные на оплату экспертизы денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-199/14 от 15.06.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова