Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Союз» (далее – ООО НК «Союз», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 05.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 181 054 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Определением от 12.03.2015 выделены судом в отдельные производства заявленные в арбитражном деле № А29-2024/2015 требования ООО НК «Союз»:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 05.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 181 054 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках дела № А29-2024/2015 судом рассматривается заявление ООО НК «Союз» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Определением суда от 12.03.2015 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Должником представлены письменные объяснения, а также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая компания «Арктика»; об истребовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле ООО СБК «Арктика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество указывает, что ОАО «Севергеофизика» фактически предъявило требование о повторном исполнении обязательства, которое ранее было уступлено ООО СБК «Арктика» по договору уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011 и впоследствии исполнено должником данному третьему лицу.

Вместе с тем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в рамках дела № А29-462/2010 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны – взыскателя ОАО «Севергеофизика» на ООО СБК «Арктика».

Предметом спора же в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП от 17.02.2015 в пользу взыскателя ОАО «Севергеофизика».

При этом ООО СБК «Арктика» не является стороной исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

На основании изложенного, ходатайство ООО НК «Союз» удовлетворению не подлежит.

Также должник просит истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми информацию о расчетных счетах ОАО «Севергеофизика» и ООО СБК «Арктика» в кредитно-финансовых учреждениях (банках) в период с 01.04.2011 по 16.12.2013; при получении информации Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми о расчетных счетах ОАО «Севергеофизика» и ООО СБК «Арктика» истребовать в кредитно-финансовых учреждениях (банках) информацию о платежах между данными юридическими лицами в период с 01.04.2011 по 16.12.2013 в рамках договора № 04/ДУПТ от 01.04.2011 уступки прав (требований).

В обоснование заявленного ходатайства ООО НК «Союз» указывает, что заявитель не имеет возможности и не вправе запросить и соответственно получить в кредитно-финансовых учреждениях (банках), в которых были открыты расчетные счета взыскателя и цессионария, финансовые документы, отражающие расчеты между взыскателем и цессионарием в период с 01.04.2011 по 31.12.2013 по договору уступки. Между тем информация о расчетах по договору уступки подтвердит факт погашения задолженности цессионарием перед взыскателем по исполнительному листу за должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом спора которого является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП от 17.02.2015, могут быть установлены этим доказательством. Взаимоотношения ООО СБК «Арктика» и ОАО «Севергеофизика» в рамках договора уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011 не являются предметом спора настоящего дела.

Взыскателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ОАО «Севергеофизика» возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и желает предоставить мотивированный отзыв на заявление, просит обязать должника направить в его адрес заявление.

Судом отклоняется ходатайство ОАО «Севергеофизика» об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления в адрес Общества. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения еще 17.03.2015, однако адресатом не получено. В то же время согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Кроме того, взыскатель имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание Обществом не заявлено, документов, подтверждающие такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП и отзывы, в котором ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25 марта 2015 года.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, возбуждено исполнительное производство № 10451/15/11003-ИП в отношении должника ООО НК «Союз» в пользу взыскателя ОАО «Севергеофизика», предмет исполнения 2 586 488 руб. 13 коп. (л.д. 119).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией (л.д. 120). Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения еще 27.02.2015, однако должником не получено (л.д. 177).

По сведениям Отдела судебных приставов по городу Ухте ранее данный исполнительный документ предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения:

- 15.07.2010 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 18048/10/03/11 по взысканию с ООО «НК «Союз» в пользу ОАО «Севергеофизика» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, предмет исполнения 10 028 927 руб. 43 коп; 20.04.2011 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю;

- 16.12.2013 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 73020/13/03/11 по взысканию с ООО «НК «Союз» в пользу ОАО «Севергеофизика» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, предмет исполнения 10 028 927 руб. 43 коп; 06.02.2014 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В исполнительном документе судебным приставом-исполнителем внесена запись о том, что остаток долга на 06.02.2014 составляет 2 586 488 руб. 13 коп., так как 28.01.2014 от взыскателя поступило ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы по исполнительному производству № 73020/13/03/11 от 16.12.2013 в связи с тем, что 01.04.2011 между ОАО «Севергеофизика» и ООО СБК «Арктика» был заключен договор цессии и ООО СБК «Арктика» уплатило сумму в размере 8 317 027 руб.

При предъявлении к исполнению в феврале 2015 года исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на данную оставшуюся сумму задолженности в размере 2 586 488 руб. 13 коп.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что взыскателем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом ОАО «Севергеофизика» фактически предъявило требование о повторном исполнении обязательства, которое ранее было уступлено ООО СБК «Арктика» по договору уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011 и впоследствии исполнено должником данному третьему лицу. Также в сумму задолженности по исполнительному листу необоснованно включены пени, предусмотренные договором уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011, в размере 875 487 руб. 70 коп. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 05.03.2015 после получения сообщения из Банка ГПБ (АО) о наложении ареста на расчетный счет ООО «НК «Союз» и ознакомления материалами исполнительного производства 05.03.2015 представителя Общества.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 указанного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона (статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте, установив, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, 17.02.2015 возбудил исполнительное производство № 10451/15/11003-ИП в отношении должника ООО НК «Союз» в пользу взыскателя ОАО «Севергеофизика», предмет исполнения 2 586 488 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29-462/2010, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 000572359, вступило в законную силу 26.05.2010.

Исходя из смысла части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению исчисляется с 26.05.2010 по 26.05.2013.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что первоначально исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, был предъявлен взыскателем ОАО «Севергеофизика» в пределах установленного законом срока, 15.07.2010 на его основании судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 18048/10/03/11, которое 20.04.2011 в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа было окончено; 16.12.2013 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 73020/13/03/11, которое 06.02.2014 по заявлению взыскателя окончено. Должником данные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, и был возобновлен 07.02.2014, то есть с последней даты окончания исполнительного производства. С указанной даты его течение началось вновь.

Таким образом, предъявление исполнительного листа серии АС № 000572359 в службу судебных приставов ОАО «Севергеофизика» было осуществлено в пределах установленного трехгодичного срока.

Доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при предыдущем предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, внесена запись о том, что остаток долга на 06.02.2014 составляет 2 586 488 руб. 13 коп., 17.02.2015 Отделом судебных приставов по городу Ухте на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10451/15/11003-ИП в отношении должника ООО НК «Союз» в пользу взыскателя ОАО «Севергеофизика», предмет исполнения по которому составляет 2 586 488 руб. 13 коп.

Исполнительное производство возбуждается на основании данных, указанных в исполнительном листе.

Ответчиком в судебном заседании представлен для обозрения подлинник исполнительного листа серии АС № 000572359, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, в котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 06.02.2014 в размере 2 586 488 руб. 13 коп.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по внесению записи в указанный исполнительный лист о наличии остатка задолженности по состоянию на 06.02.2014 в размере 2 586 488 руб. 13 коп. материалы дела не содержат.

Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 за исх. № 25/212 указал предмет исполнения на всю сумму, указанную в исполнительном листе, в размере 10 028 027 руб. 43 коп. (л.д. 106).

В заявлении об уточнении взыскиваемых сумм в ходе исполнительного производства от 16.02.2015 № 25/214 ОАО «Севергеофизика» просит взыскать с должника 3 358 798 руб. 09 коп. (л.д. 109).

Иных данных о размере задолженности по исполнительному листу серии АС № 000572359 на момент возбуждения исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судебным приставом обоснованно возбуждено исполнительное производство № 10451/15/11003-ИП на сумму остатка задолженности в размере 2 586 488 руб. 13 коп., указанную в исполнительном листе серии АС № 000572359, выданном Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, с учетом предыдущего исполнительного производства.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части с момента окончания исполнительного производства 06.02.2014 заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершений исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Таким образом, ООО НК «Союз», ознакомившись с материалами исполнительного производства, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении сверки расчетов между должником и взыскателем с целью установления суммы задолженности по исполнительному производству № 10451/15/11003-ИП, а также предоставить свои возражения и документы, подтверждающие заявленные доводы, в том числе, о включении в сумму задолженности по исполнительному листу пени, предусмотренных договором уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011.

Как определено статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Принятое судом решение о правопреемстве будет являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены взыскателя исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что в рамках дела № А29-462/2010 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны – взыскателя ОАО «Севергеофизика» на ООО СБК «Арктика» на основании договора уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011, а также что стороны исполнительного производства обращались к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством на основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства замены стороны – взыскателя ОАО «Севергеофизика» на ООО СБК «Арктика» на основании договора уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011 судебным приставом-исполнителем или судом.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскателем в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, указано ОАО «Севергеофизика».

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя – ОАО «Севергеофизика» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обстоятельства повторного предъявления ОАО «Севергеофизика» к исполнению в Отдел судебных приставов по городу Ухте обязательств, которые ранее были уступлены ООО СБК «Арктика» по договору уступки права требования № 04/ДУПТ от 01.04.2011 и исполнены должником данному лицу, не могли быть установлены судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в отсутствие судебного акта арбитражного суда о замене стороны взыскателя в рамках дела № А29-462/2010.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства не является самостоятельным основанием для признания его незаконным при установленных судом обстоятельствах. При этом суд учитывает получение заявителем оспариваемого постановления 05.03.2015 и исчисляет сроки на его обжалование должником с этой даты.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств не соответствия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-462/2010, и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемые ООО НК «Союз» постановление от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемых постановления и действий по возбуждению исполнительного производства требованиям законодательства и нарушение в результате их принятия, совершения прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными и удовлетворения требований должника.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Союз» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А29-462/2010, а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2024/15 от 25.03.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак