Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика (соответчика) Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.05.2010 г. № 77/169-1-17

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 19.04.2011 г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2011 г.;

установил:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела ГПН Эжвинского района города Сыктывкара от 27.05.2010 г. № 75/169/1-17.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что устройство на объекте аварийного освещения исключает обязательную установку фотолюминисцентной эвакуационной системы.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Ответчик с требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзыве.

Определением от 19.05.2011 г. производство по делу № А29-2030/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А29-2253/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 г. по делу № А29-2253/2011 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 01.03.2012 г. производство по делу возобновлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя и ответчика на своих позициях настаивают.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд, а основания для восстановления этого срока отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение ссылается на письмо Администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 08.12.2010 г. № 01-16/4483 «О направлении рекомендаций по исполнению требований пожарной безопасности в части применения элементов ФЭС в подведомственных администрации МОГО «Сыктывкар» учреждениях».

Суд, исследовав представленное заявителем письмо Администрации МОГО «Сыктывкар» от 08.12.2010 г., считает, что получение заявителем данного письма не является основанием для восстановления срока подачи заявления в суд.

В пункте 1 оспариваемого предписания конкретно указан вид нарушения требований пожарной безопасности, а также приведены сведения о нормативных актах по пожарной безопасности, требования которых нарушены.

Школа является юридическим лицом, обязанным выполнять требования пожарной безопасности.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» не наделена полномочиями по официальному толкованию нормативных актов, содержащих обязательные требования пожарной безопасности, равно как и по определению новых прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях.

В тексте оспариваемого предписания заявителю разъяснено его право на обжалование предписания в установленном порядке.

Указанное предписание получено Учреждением 27.05.2010 г. Таким образом, о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, если таковое имело место, стало известно не позднее указанной даты, соответственно, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительных причин, обосновывающих пропуск срока, заявителем суду не приведены, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 4 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства МОУ «СОШ № 34» г. Сыктывкара о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

2. В удовлетворении требований МОУ «СОШ № 34» г. Сыктывкара о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара от 27.05.2010 года № 77/169-1-17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов