Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 153 500 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза в период с января 2019 года по февраль 2019 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2020 дело передано на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 02.03.2021 рассмотрение дела назначено в Арбитражном суде Республики Коми в предварительном судебном заседании на 05.04.2021, а также в судебном заседании на 05.04.2021 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и от 13.05.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось на 13.05.2021 и на 28.06.2021, соответственно, с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.05.2021 и 28.06.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 24.03.2021 № С-1123 отразило, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1, какие – либо финансовые операции между третьим лицом и истцом также не осуществлялись.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ИП ФИО2 был заключен договор от 16.07.2018 № 18SZ-4889БН-25 на грузопассажирские и пассажирские перевозки в сыктывкарском регионе со сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению транспортных услуг (пассажирских) во временное пользование с экипажем и оказанию своими силами услуг по управлению транспортными средствами, а третье лицо – принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора за период с января 2019 года по февраль 2019 года подтверждается актами от 31.01.2019 № 0119С/1 и от 28.02.2019 № 0219С/1.

Заявлением от 25.06.2021 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 247 400 руб. долга, образовавшегося за период с 25.12.2018 по 31.07.2019 (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо во исполнение определения суда представило в материалы дела акты по июль 2019 года.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 27.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.08.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2021 до 14 часов 30 минут 16.08.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика 247 400 руб. долга по оплате оказанных услуг, образовавшегося за период с 25.12.2018 по 31.07.2019.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, в обоснование иска истец ссылается на факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы:

- за январь 2019 года: от 11.01.2019, от 22.01.2019;

- за февраль 2019 года: от 01.02.2019 и от 15.02.2019;

- за март 2019 года: от 01.03.2019, от 04.03.2019, от 05.03.2019, от 06.03.2019, от 11.03.2019, от 12.03.2019, от 14.03.2019, от 15.03.2019, от 18.03.2019, от 19.03.2019, от 20.03.2019, от 21.03.2019, от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019;

- за апрель 2019 года: от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 11.04.2019, от 15.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019, от 19.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019;

- за май 2019 года: от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019, от 29.05.2019, от 30.05.2019;

- за июнь 2019 года: от 04.06.2019, от 10.06.2019 (два путевых листа), от 14.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 24.06.2019,от 25.06.2019, от 27.06.2019, от 28.06.2019.

В вышеуказанных путевых листах в качестве водителя транспортного средства указан ФИО1, в качестве организации - ФИО2, в качестве заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», а также отражена марка транспортного средства, посредством которого оказывались спорные услуги – ГАЗ 330232, государственный номерной знак – <***>.

В справе ОМВД России по г. Воркуте от 22.01.2021 № 31/13-2351 отражено, что по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Воркуте, на имя ФИО1 зарегистрировано, в том числе транспортное средство ГАЗ- 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, имеющегося в материалах дела, следует, что 25.12.2018 между ФИО1, как физическим лицом, и ИП ФИО2 был заключен устный договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязался предоставить один автомобиль с водителем (в качестве водителя выступал ФИО1) с целью перевозки грузов по территории Республики Коми; согласно устной договоренности оплата по договору оказания услуг производится в размере 4 800 руб. в день за один автомобиль. Услуги ФИО1 осуществлялись вплоть до 31.12.2019

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 оказывал ему услуги по грузоперевозке по городам, расположенным на территории Республики Коми, с 25.12.2018; услуги ФИО1 он оплачивал ежемесячно на банковскую карту ФИО1 Оплата ФИО1 рассчитывалась по факту выполненных работ, от количества заказов и расстояния перевозки грузов. В январе 2020 года в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ФИО1 о том, что у него имеются финансовые трудности, а также что оставшиеся денежные средства за оказанные услуги он выплатит ему позже при наличии финансовой возможности. Также ФИО2 пояснил, что должен выплатить ФИО1 50 000 руб.

Из объяснений ФИО2 от 28.02.2020 следует, что услуги ФИО1 он оплачивал исправно ежемесячно на его карту переводами. Сумма долга перед ФИО1 составляет не более 50 000 руб.

В протоколе судебного заседания Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2021 отражено, что ФИО2 указал, что фактически договор с ФИО1 в письменном виде не заключался; не оспаривал стоимость услуг в размере 4 800 руб. в день, при этом, в протоколе судебного заседания отражено, что ФИО2 указывал, что имеет перед ФИО1 долг по оплате оказанных услуг за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Уточняя исковые требования заявлением от 25.06.2021, истец руководствовался данными, отраженными в отзыве третьего лица, относительно того, что договор от 16.07.2018 № 18SZ-4889БН-25 между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ИП ФИО2 действовал до 31.07.2019, далее был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Арктик групп».

При этом, истец при уточнении исковых требований учел произведенные в его пользу ответчиком платежи за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 439 000 руб. (отражены в расчете долга и в выписке по счету).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор в письменном виде сторонами не заключался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для соверщения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств оказания услуг за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в материалы дела представлены путевые листы в количестве 63 штук, в связи с чем подтверждена стоимость услуг в размере 302 400 руб. (63*4 800).

Таким образом, с учетом поступивших в пользу истца платежей в счет стоимости оказанных услуг в размере 439 000 руб., долг по оплате оказанных услуг в период с декабря 2018 года по июль 2019 года на стороне ответчика отсутствует (доказательства иного истцом в материалы дела не представлены).

При этом, арбитражный суд при отказе в удовлетворении исковых требований учитывает и тот факт, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оспаривал факт наличия долга перед истцом в спорный период времени (декабрь 2018 года – июль 2019 года); ответчик указывал на наличие долга примерно в пределах 50 000 руб., образовавшегося в конце 2019 года (ноябрь – декабрь 2019 года).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 343 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2039/2021 от 16.08.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук