Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управлению капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным разрешения на строительство от 06 февраля 2008 года №100г,

третьи лица: Управление Роснедвижимости по Республике Коми, Управление земельными ресурсами МО ГО «Сыктывкар», Управление архитектуры и градостроительства МО ГО «Сыктывкар»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

от Администрации МО ГО «Сыктывкар»: ФИО4 (по доверенности),

от третьих лиц: ФИО5.( Управление земельными ресурсами), ФИО6 (Управление Роснедвижимости), ФИО7.(Управление архитектуры и градостроительства),

установил:

Предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 06 февраля 2008 года №100г, выданного Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее Администрация) Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее УКС) на строительство «Многоквартирного жилого дома, блок-Б со встроенными предприятиями на первом этаже и пристройкой к жилому дому №21 по ул. ФИО8» на этап строительства «Подготовительные работы (установка ограждения, устройство площадок складирования и бытовок, устройство временного энергоснабжения)» сроком действия до 14 декабря 2008 года.

Заявитель полагает, что данное разрешение выдано Администрацией УКСу незаконно, т.к. предполагает строительство на арендуемом им земельном участке, указывает, что УКСом в настоящее время осуществляется производство работ на переданном ему в аренду земельном участке.

Администрация и УКС заявленные требования не признали, представив свои письменные возражения; указывают, что заявителем не представлено доказательств нарушения разрешением на строительство его прав и законных интересов, ссылаются на то, что межевание земельных участков, переданных в аренду ФИО2 для обслуживания магазина и УКСу для строительства дома, не проводилось, а поэтому оснований утверждать, что строительство дома будет производиться на земельном участке, переданном в аренду ФИО2, не имеется; полагают, что ФИО2 земельный участок передан в аренду как частному лицу, а не предпринимателю.

Управление Роснедвижимости по РК указывает, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что УКС в нарушение земельного законодательства самовольно в целях осуществления строительства занял часть земельного участка площадью 350 кв.м., сформированного для обслуживания жилого дома №21 по ул. ФИО8.

Управление архитектуры и градостроительства МО ГО «Сыктывкар» и Управление земельными ресурсами МО ГО «Сыктывкар» поддержали позиции Администрации и УКСа, полагают, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеются.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства МО ГО «Сыктывкар» пояснил суду, что граница выделенного УКСу земельного участка площадью 5027 кв.м проходит по границе земельного участка, необходимого для обслуживания д.21 по ул. ФИО8.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

20.11.2007 года Администрацией с ФИО2 был заключен договор №01/07-1783 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания принадлежащих предпринимателю встроенных помещений магазина, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 15 октября 2017 года.

12 декабря 2007 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Договор заключен в соответствии с постановлением главы Администрации от 15 октября 2007 года №10/3998.

ФИО2 является собственником нежилого помещения (1 этаж- встроенное помещение (магазин) площадью 306 кв.м (общая долевая собственность-доля в праве ¼) ) в доме 21 по ул. ФИО8 г. Сыктывкара согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2006 года 11АА№444675.

Довод Администрации о том, что указанный выше земельный участок арендуется ФИО2 как частным лицом, а не в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, суд признает неосновательным.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 11 №001513273 от 23 ноября 2006 года.

Заявителем представлены суду договоры аренды нежилого помещения- встроенного помещения (магазина), расположенного на 1 этаже д.21 по ул. ФИО8 г. Сыктывкара от 21 апреля 2008 года и от 14 июля 2007 года, из которых видно, что передаче при помещения в аренду ФИО2 выступает в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что помещение магазина используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт использования ФИО2 помещения магазина в предпринимательской деятельности также установлен постановлением суда апелляционной инстанции по деду №А29- 1318/2008 от 16 сентября 2008 года.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что помещение магазина используется им в предпринимательских целях, в деле не имеется.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии указанных выше документов.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.12.2006 № 12/4270 Управлению капитального строительства администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставлен сроком на 2 года в аренду земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 06: 054:0017, площадью 5027 кв. метров для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с детской поликлиникой» по ул. Советской.

Постановлением главы Администрации от 06.12.2007 № 12/4912 внесены изменения в постановление от 14.12.2006 № 12/4270. В пункте 1 постановления слова «Многоквартирный жилой дом с детской поликлиникой» постановлено заменить словами «Многоквартирный жилой дом : блок «А»- с детской поликлиникой, блок «Б»- со встроенными предприятиями на первом этаже и пристройкой к жилому дому № 21 по ул. ФИО8 для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах №№ 4, 8, 12, 16, 20».

26 декабря 2006 года на основании постановления главы Администрации от 14.12.2006 № 12/4270 между Администрацией и УКСом заключен договор аренды земельного участка №01/06-1984, согласно которому УКСу передан в аренду земельный участок площадью 5027 кв.м по адресу: <...> для строительства объекта : «Многоквартирный жилой дом с детской поликлиникой».

Надлежащих доказательств государственной регистрации данного договора в установленном порядке, несмотря на предложение суда, УКС, на которое возложена обязанность по регистрации пунктом 3.2 договора, суду не представило.

Обосновывая свои доводы, Администрация указывает, что правоустанавливающим документом на земельный участок для получения оспариваемого разрешения на строительство является постановление главы Администрации от 06.12.2007 № 12/4912.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1318/2008 по заявлению предпринимателя ФИО2 к Администрации и УКСу о признании недействительным постановления от 06.12.2007 № 12/4912 это постановление признано недействительным (незаконным).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что пристройка, указанная в оспариваемом разрешении на строительство, является пристройкой к существующему жилому дому (ФИО8, 21). Строительство данной пристройки планируется осуществить со стороны торца жилого дома (со второго этажа), на первом этаже которого расположено помещение магазина, принадлежащее заявителю. Для строительства пристройки в торце дома №21 по ул. ФИО8 за пределами отведенного УКСу земельного участка планируется возвести две колонны с ориентировочным сечением 400 х500 мм.

Суд считает, что в данном случае строительство пристройки является реконструкцией дома №21, т.к. в соответствии с пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; а в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 №37) пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

При рассмотрении дела №А29-1318/2008 судом апелляционной инстанции (постановление от 16 сентября 2008 года) было также установлено, что строительство пристройки к дому №21 по ул. ФИО8 г. Сыктывкара является реконструкцией этого дома, затрагивающей интересы всех сособственников и требующей согласования с ними.

Из полученных судом при рассмотрении настоящего дела пояснений представителя Администрации следует, что строительство пристройки является реконструкцией дома №21 по ул. ФИО8, поскольку будет оборудован проход из дома №21 в пристройку для жильцов квартир №№4, 8, 12, 16, 20, которым в пристройке планируется предоставление дополнительных жилых помещений, а сама пристройка будет неразрывно связана с домом №21.

Согласие ФИО2 на реконструкцию отсутствует, что противоречит положениям ст.ст.246 и 247 ГК РФ.

Суд считает, что выводы судов по делу №А29-1318/2008 имеют значение для настоящего дела, т.к. послужили основанием к признанию недействительным постановления Администрации от 06.12.2007 № 12/4912.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО2 разрешение на строительство выдано в отсутствие предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ обязательных документов: правоустанавливающих документов на земельный участок и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (сособственников дома №21 по ул. ФИО8) в случае реконструкции такого объекта.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств того, что УКСом для получения разрешения на строительство был представлен градостроительный план земельного участка в соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ.

Суд считает, что строительство пристройки к дому №21 по ул. ФИО8 г. Сыктывкара нарушает права предпринимателя ФИО2 как одного из собственников дома №21, а также арендатора земельного участка по договору от 20.11.2007 года, поскольку строительство пристройки является реконструкцией д.21 и осуществляется на земельном участке, арендатором которого является Зубков.

Доводы Администрации и УКСа о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2, поскольку не проводилось межевание земельных участков, переданных в аренду ФИО2 и УКСу, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что строительство пристройки предполагается осуществить на земельном участке, необходимом для обслуживания д.21 по ул. ФИО8, который арендуется ФИО2 для обслуживания встроенных помещений магазина.

Данное обстоятельство фактически Администрацией не оспаривается, а также подтверждается представленными суду сведениями Управления Роснедвижимости по Республике Коми и Управления архитектуры и градостроительства МО ГО «Сыктывкар».

Доводы Администрации о том, что строительство пристройки обусловлено необходимостью соблюдения жилищных прав жильцов квартир №№4, 8, 12, 16, 20 д.21 по ул. ФИО8, которые дали согласие на строительство пристройки, является несущественным, поскольку необходимость соблюдения жилищных прав указанных жильцов не может являться основанием для нарушения прав ФИО2, являющегося сособственником дома и арендатором земельного участка.

Также судом не принимается и довод Администрации о том, что ФИО2 фактически передано в аренду только 70 кв.м земельного участка, которые выделить в натуре невозможно, а поэтому невозможно установить границы земельного участка и его местонахождение.

20 ноября 2007 года между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 2582 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора.

Переданный в аренду ФИО2 земельный участок является неделимым, поскольку предназначен для обслуживания д.21 по ул. ФИО8.

В соответствии с ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поэтому принадлежащая собственнику помещения доля в праве аренды земельного участка не может быть выделена в натуре.

ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 2582 кв.м.

Поскольку строительство пристройки к дому 21 по ул. ФИО8 нарушает права и законные интересы ФИО2, то разрешение на строительство от 06 февраля 2008 года №100г в части, разрешающей строительство пристройки, надлежит признать недействительным, удовлетворив требования заявителя частично.

В остальной части требований ФИО2 надлежит отказать, т.к. суд приходит к выводу, что им не представлено доказательств, что осуществление этапа строительства «подготовительные работы» «Многоквартирного жилого дома, блок -Б со встроенными предприятиями на первом этаже» нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение п.п.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ не проверено на каком минимальном расстоянии от края выделенного под строительство земельного участка будет располагаться строящееся здания, является не основательной, т.к. данная норма не устанавливает обязанностей по проведению подобной проверки.

Указанная норма предусматривает, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В свою очередь предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются составной частью градостроительного регламента.

Поскольку никаких сведений об установлении в соответствующих градостроительных регламентах минимальных отступов заявителем не приводится, как и сведений о несоблюдении этих отступов при даче оспариваемого разрешения на строительство в части осуществления этапа строительства «подготовительные работы» «Многоквартирного жилого дома, блок -Б со встроенными предприятиями на первом этаже» , суд считает, что этот приводимый ФИО2 довод не является доказательством нарушения его прав и законных интересов.

Принимая решение, суд учитывает имеющуюся предусмотренную законом (пункт 3 ч.1 ст.49 Земельного кодекса РФ, ст.7 Закона РК « О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений», ст.239 ГК РФ) возможность Администрации урегулирования возникших спорных правоотношений.

Приводившиеся ФИО2 доводы о том, что в настоящее время уже ведется строительство на переданном ему в аренду земельном участке, отношения к рассматриваемому делу не имеют, т.к. заявитель вправе требовать прекращения работ и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем заявления самостоятельных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной ФИО2 при подаче заявления государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению между заявителем и Администрацией (органом, принявшим оспариваемый ненормативный акт) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение на строительство от 06 февраля 2008 года №100 г, выданное Администрацией Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» УКС МО ГО «Сыктывкар» в части, разрешающей строительство «пристройки к жилому дому №21 по ул. ФИО8», поскольку оно в указанной части не соответствует Земельному кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (<...>) в пользу предпринимателя ФИО2 (<...>) 50 рублей судебных расходов (государственной пошлины).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.