Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Усинске,к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об оспаривании акта проверки, распоряжения, действий

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности)_____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности)_________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Усинске ФИО3 по проведению внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир»; о признании недействительными: распоряжения № 1263 от 25.11.2016 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Усинске; протокола ареста товаров и вещей общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» от 29.11.2016 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Усинске; акта проверки общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» от 02.12.2016 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Усинске, записи в журнале учета проверок ООО «АлкоМир» от 28.11.2016 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Усинске.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от оспаривания протокола ареста товаров и вещей общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» от 29.11.2016.

Отказ от части заявленных требований судом принимается.

Административным органом представлены письменные возражения на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника территориального отделаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Усинске ФИО3 № 1263 от 25.11.2016 была проведена внеплановаяпроверка в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «АлкоМир». Указанная проверка проведена с целью осуществления государственного контроля (надзора) с целью обеспечения защиты прав потребителей, качества и безопасности пищевых продуктов в связи с поступлением обращениягражданина Российской Федерации (входящий № 1952 от 14.11.2016 г.) о фактах нарушения его правпотребителей.

02.12.2016 по результатам проверки, тем же должностным лицом, был составлен акт.

Протоколом ареста товаров и вещей от 29.11.2016 осуществлен арест
следующих товаров ООО «АлкоМир»: пищевая добавка-ароматизатор
спиртосодержащая 40% «Пшеничная» торговой марки «Натуральный
продукт», РФ, Рязанская область, пгт. Шилово, ул. Рязанская, д. 92,
поступивших от ООО «Атив-Трейд 16» (Рязанская область, пгт. Шилово,
ул. Рязанская, д. 92) по товарно-транспортной накладной № 59 от 13.10.2016
года, с датой изготовления 27 июля в количестве 87 бутылок. Указанным
протоколомООО«АлкоМир»запрещенораспоряжаться

(пользоваться) вещами, на которые наложен арест.

Полагая, что вынесенные территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Усинске распоряжение № 1263 от 25.11.2016, протокол ареста товаров и вещей от 29.11.2016, акт проверки от 02.12.2016 г. и запись в журнале учета проверок ООО «АлкоМир» от 28.11.2016 о проведении проверки, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ООО «АлкоМир» обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «АлкоМир», Общество обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Основания проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Однако из содержания части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ усматривается, что указанные обращения (заявления) не могут быть анонимными, а также должны содержать сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина ФИО4 с указанием на факт реализации алкоголя, который согласно информации, размещенной на сайте, является нелегальным.

К обращению были приложены фотоснимки, свидетельствующие о факте приобретения вышеуказанным гражданином спиртосодержащей продукции, а именно Пищевой добавки-ароматизатора «Пшеничная» объемом 0,5 л, копия кассового чек от 10.11.2016 года на сумму 107 руб. 10 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в часть 3 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, согласно которой обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Вышеуказанная редакция действует с 01.01.2017 года в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 277-ФЗ.

Распоряжение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Усинске о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Алкомир» вынесено 25.11.2016 года, т.е. до момента начала действия новой редакции части 3 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ.

Поэтому довод заявителя о проведении внеплановой проверки в отсутствии законных на то оснований опровергается как необоснованный.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764 (далее - Административный регламент), начальники территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации обладают полномочиями исполнять государственную функцию по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), утвержденные Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 г. № 103 (далее - Методические рекомендации), проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами Роспотребнадзора, которые указаны в распоряжении о проведении проверки.

ФИО3 занимает должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Усинске, и, следовательно, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, наделена полномочиями исполнять государственную функцию по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Поэтому требования о признании недействительным распоряжения о проведении проверки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Аналогичное требование содержит пункт 49 Административного регламента.

Согласно части 3 статьи 14 заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Аналогичное требование содержит пункт 3.7 Методических рекомендаций.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка началась с предъявления служебного удостоверения должностными лицами ответчика и ознакомления должностного лица общества с приказом о проведении внеплановой выездной проверки, полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения, что следует из распоряжения и акта проверки, не содержащих замечания лиц, подписавших акты, относительно отражения в них оснований проверки, должностного лица, ее проводившего, и совершенных им действий.

Как следует из текста Распоряжения № 1263 от 25.11.2016 года, с распоряжением о проведении проверки 28.11.2016 ознакомлена лично управляющая розничной сети Усинского филиала ООО «Алкомир» ФИО5, а позже также заведующая магазином «АлкоМиркет» ООО «Алкомир» ФИО6, присутствовавшая при проведении проверки 29.11.2016.

Указанные лица в силу публичной оферты товара обществом являются его должностными лицами, уполномоченными представлять общество, чьи полномочия могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9.5 Методических рекомендаций акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки от 02.12.2016 года № 59 вручен должностному лицу ООО Алкомир» ФИО6 (заведующая магазином «АлкоМаркет»), о чем свидетельствует ее подпись в акте. Также ФИО6 разъяснено право предоставлять свои возражения в порядке, установленном частью 12 статьи 16 ФЗ № 294-ФЗ, о чем также свидетельствует ее подпись в акте.

В рассматриваемом случае, поскольку проверочные мероприятия проводились в соответствии действующими нормами Закона, ответчик имел основания для внесения соответствующей записи в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора).

Статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона); частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона); частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона).

Таким образом, суд, проанализировав соблюдение административным органом при проведении проверки положений требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), относящихся к внеплановой выездной проверке, нарушений которые в силу статьи 20 данного Закона отнесены к грубым, в том числе, по приведенным заявителям доводам, не установил оснований для признания результатов проверки недействительными, действий должностного лица по проведению проверки незаконными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, незаконными действий административного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что производство по делу в части признания недействительным акта проверки, подлежит прекращению, поскольку сам акт проверки ненормативным актом не является, а лишь фиксирует сведения, полученные в ходе проверки. В оспариваемом акте отражены сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, то есть содержание акта носит информационный характер. В акте не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, актом на общество не возложены дополнительные обязанности, за неисполнение установлена ответственность.

Таким образом, сам по себе акт проверки от 02.12.2016 не нарушает права и законные интересы общества, не относится к числу ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 70, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительным (незаконным) акта проверки от 02.12.2016 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева