Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахричевым Е.Н., рассмотрев в судебных заседаниях 02.07.2013, 05.07.2013 дело по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271), о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя истца Пауц Д.Э., по доверенности от 09.01.2013 №1,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее: истец) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее: ОАО «Коми дорожная компания»; ответчик) убытков в сумме 58 471,01 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 20.09.2011 на 10 км. автомобильной дороги «Вогваздино-Яренск» в результате наезда на выбоину автомобилю, принадлежащему Чиботару И.Ф., причинены механические повреждения.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.08.2012 по делу №2-34/2012 с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Чиботару И.Ф. взыскано 58 471,01 руб. материального ущерба, расходов на услуги представителя, расходов на экспертизу, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в иске указывает, что причиной наступления ДТП послужило ненадлежащее исполнение ОАО «Коми дорожная компания» обязанности по содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороги.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 471,01 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает, что собственником участка автодороги «Вогваздино-Яренск» является Дорожное агентство Республики Коми. ОАО «Коми дорожная компания» только осуществляет ремонт автодорог по заданию Дорожного агентства РК в рамках заключенного государственного контракта. Поскольку задание на ремонт вышеуказанного участка автодороги ответчику не выдавалось, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должно нести Дорожное агентство Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования к ответчику по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

По ходатайству ответчика, на основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2013 (до 11.00 час.).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддерживают исковые требования к ответчику, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав в судебных заседаниях 02.07.2013, 05.07.2013 объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также изучив документы, находящиеся в деле №2-34/12 Усть-Вымского районного суда Республики Коми, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.08.2012 по делу №2-34/2012 с Дорожного агентства Республики Коми в пользу гражданина Чиботару И.Ф. взысканы: материальный ущерб в сумме 35 568,94 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 4 635 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 267,07 руб. (всего - 58 471,01 руб.).

Разрешая спор, Усть-Вымский районный суд исходил из наличия вины Дорожного Агентства Республики Коми в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое надлежащим образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Данным решением суда отказано гражданину Чиботару И.Ф. в удовлетворении иска к Айкинскому дорожному ремонтно-строительному участку и к ОАО «Коми дорожная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу №33-4800АП/2012 г. апелляционная жалоба Дорожного агентства Республики Коми оставлена без удовлетворения, а решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.08.2012 без изменения.

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса с ответчика - ОАО «Коми дорожная компания» убытков в сумме 58 471,01 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги «Вогваздино – Яренск» (на 10 км. автодороги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истец указывает, что наличие и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействиями по содержанию дорог, повлекшими возникновение дорожной выбоины и возникшим ущербом, установлены решением Усть-Вымского суда.

Истец утверждает, что виновное и противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба, совершено ОАО «Коми дорожная компания», которое должно выполнять работы по содержанию автомобильной дороги «Вогваздино-Яренск», в том числе по ликвидации выбоин в дорожном полотне на 10 км. автодороги.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) и Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт №12-10/219 (далее: контракт).

Предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью 189,948 км. на территории муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» и на территории муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» (пункт 1.1. контракта).

В перечень автомобильных дорог, содержание которых должно осуществлять ОАО «Коми дорожная компания», включена дорога «Вогваздино- Яренск», на которой произошло ДТП (приложение №1-1 к контракту).

Конкретные помесячные виды и объемы работ по содержанию объектов, сроки выполнения работ определены в «Ежемесячном задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемом подрядчику представителем заказчика (пункт 1.3. контракта; приложение №2 к контракту).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог определены работы, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (приложение №3-3 к контракту).

Стороны определили цену контракта - 28 598 784 руб., включая затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 4.1. контракта).

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2011; окончание работ – 31.12.2011 (пункт 9.1. контракта).

Подрядчик по контракту обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, обеспечить круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по дорогам, а также сдать заказчику выполненные работы.

Заказчик по контракту обязан осуществлять контроль над качеством выполненных работ и контроль над качеством материалов, применяемых подрядчиком, обязан осуществлять ежемесячную приемку от подрядчика выполненных работ, и производить оплату выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные нормы Закона возлагают на истца обязанности, связанные с представлением арбитражному суду доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Истец не представил арбитражному суду ежемесячные задания, в том числе за сентябрь 2011 года (в месяц совершения ДТП), в которых указана необходимость проведения работ по устранению выбоин на 10 км. участка автодороги «Вогваздино-Яренск».

В ежемесячном задании на сентябрь 2011 года не указаны объем и стоимость работ по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии (вручную) и по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2013 пояснил, что ежемесячное задание по устранению (ликвидации) выбоин в дорожном полотне ответчику не выдавались.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) по содержанию автомобильных дорог 3-й категории в муниципальном районе «Усть-Вымский» за сентябрь 2011 года отсутствуют данные о проведении работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и (или) по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (по заделке выбоин в дорожном полотне на 10 км. автодороги «Вогваздино-Яренск»).

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение ежемесячных проверок качества работ по содержанию автомобильных дорог, а также выдачу ответчику предписаний, содержащих требование об устранении несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федеральных законов от 08.11.2007 №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно решению Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 №85 Дорожному Агентству Республики Коми передано и закреплено за ним на праве оперативного управления государственное имущество Республики Коми, в том числе участок автомобильной дороги «Вогваздино-Яренск».

Положением о Дорожном Агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 №16 (в редакции постановления Правительства Республики Коми от 13.05.2011 №190), а также постановлением Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года №345 «О содержании и ремонте автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми» обязанность содержания региональных автомобильных дорог возложена на Дорожное агентство Республики Коми.

Факт принадлежности на праве оперативного управления Дорожному Агентству Республики Коми участка автомобильной дороги, в месте которого произошло ДТП и в месте причинения ущерба, истцом и ответчиком не оспаривается.

При обстоятельствах, указанных выше, а также в силу приведенных норм Законов и подзаконных актов, арбитражный суд признает ответственным за содержание автомобильной дороги «Вогваздино-Яренск» Дорожное Агентство Республики Коми.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении и высказанные представителем истца в судебных заседаниях, опровергаются материалами настоящего дела и материалами дела №2-34/2012 Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-34/2012 Усть-Вымский районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми пришли к выводу о том, что невыполнение Дорожным Агентством Республики Коми (ответчиком) обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанного участка дороги повлекло причинение вреда имуществу гражданина Чиботару И.Ф. (истцу).

При этом суды установили причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим выполнением истцом обязательств при осуществлении полномочий по содержанию автодороги, а также установили вину Дорожного Агентства Республики Коми в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, утверждение истца о вине ОАО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба Дорожного Агентства Республики Коми вследствие ненадлежащего исполнения контракта на содержание автодороги, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков; размер убытков, понесенных истцом; ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (вину ответчика в причинении убытков); наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отказать Дорожному агентству Республики Коми в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Коми дорожная компания» убытков в сумме 58 471,01 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дорожному агентству Республики Коми в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев