Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК по управлению имуществом, Агентство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору хранения государственного имущества Республики Коми от 09.09.2011, в сумме 500 242 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 исковое заявление ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» принято к производству.

Исковые требования ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» основаны на положениях статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключенном с ответчиком договоре хранения государственного имущества от 09.09.2011, и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца по хранению имущества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 26.02.2014 № 0204/2625 указал, что сторонами не был согласован порядок уплаты ежемесячного вознаграждения за хранение имущества, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на получение оплаты за оказанные услуги; истец не представил достаточных доказательств исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора хранения от 09.09.2011, расходы на хранение имущества документально не подтверждены. Ответчик просил отказать истцу в иске (л.д. 68-72).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Агентством Республики Коми по управлению имуществом 09.09.2011 принято Решение № 582 о передаче на хранение государственному унитарному предприятию Республики Коми «Центрагросервис» (далее – ГУП РК «Центрагросервис») государственного имущества Республики Коми - административного здания (литер А), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, <...>, общей площадью 302,80 кв.м, первоначальной балансовой стоимостью 1 881 082,08 руб., остаточной стоимостью 636 243 руб. по состоянию на 22.04.2011, и заключении с ГУП РК «Центрагросервис» договора хранения государственного имущества РК до момента передачи его новому собственнику (л.д. 10).

Между Агентством РК по управлению имуществом (поклажедатель) и ГУП РК «Центрагросервис» (хранитель) 09.09.2011 был заключен договор хранения государственного имущества Республики Коми, согласно пункту 1 которого хранитель обязался принять у поклажедателя государственное имущество Республики Коми - административное здание (литер А), расположенное по адресу: г.Сыктывкар, <...>, общей площадью 302,80 кв.м, первоначальной балансовой стоимостью 1 881 082,08 руб., остаточной стоимостью 636 243 руб. по состоянию на 22.04.2011 (далее – имущество), хранить его в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности (л.д. 11).

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора поклажедатель обязался возмещать расходы на хранение имущества в сумме 25 000 руб. в месяц. Иные расходы, связанные с исполнением договора, хранителю не возмещаются (пункт 4 договора).

Срок хранения имущества установлен с 09.09.2011 до 31.12.2011 (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что если хранитель продолжает хранить имущество после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны поклажедателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Поклажедатель вправе осуществлять контроль за хранением переданного имущества (пункт 7 договора), хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам (пункт 8 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 09.09.2011 (л.д. 12).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 22.05.2013 № 465 административное здание (литер А), расположенное по адресу: г.Сыктывкар, <...>, общей площадью 302,80 кв.м, первоначальной балансовой стоимостью 1 881 082,08 руб., остаточной стоимостью 636 243 руб., передано в оперативное управление ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», о чем составлен акт приема-передачи государственного имущества Республики Коми от 01.06.2013 (л.д. 14-17).

Арбитражным судом установлено, что ГУП РК «Центрагросервис» (ОГРН <***>) было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Центрагросервис» (далее – ОАО «Центрагросервис»), о чем 02.03.2012 внесены изменения в ЕГРЮЛ, ОАО «Центрагросервис» присвоен ОГРН <***> (свидетельства ФНС России от 02.03.2012 серии 11 №№ 001981465, 001981466; л.д. 21-22).

ОАО «Центрагросервис» было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центрагросервис» (далее – ООО «Центрагросервис»), о чем 04.04.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ, ООО «Центрагросервис» присвоен ОГРН <***> (свидетельства ФНС России от 04.04.2013 серии 11 №№ 002010368, 002010369; л.д. 23-24).

В дальнейшем, ООО «Центрагросервис» 18.06.2013 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ОГРН <***>), о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, ФНС России выданы свидетельства от 18.06.2013 серии 11 №№ 002030221, 002030222 (л.д. 25-26).

Сведения о реорганизации ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» отражены в пункте 1.1. Устава Общества (л.д. 28).

Согласно частям 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частями 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу указанных норм права, и учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» является универсальным правопреемником ГУП РК «Центрагросервис», и к нему перешли все права и обязанности хранителя по договору от 09.09.2011, в том числе, обеспечение сохранности имущества и право требования оплаты услуг по его хранению.

Истец 19.12.2013 направил ответчику претензию от 11.12.2013 № 795 с требованием погасить задолженность по договору хранения от 09.09.2011 в сумме 500 242 руб., образовавшуюся за период с 09.09.2011 по 22.05.2013 (опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 19.12.2013 № 27180; (л.д. 6-7, 18).

Арбитражным судом установлено, что указанная претензия получена ответчиком 24.12.2013, что отражено на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о погашении задолженности, последний обратился 16.01.2014 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора от 09.09.2011 согласован размер вознаграждения хранителя (истца) за хранение по возмездному договору хранения государственного имущества, переданного ему поклажедателем (ответчиком), при заключении этого договора.

Ответчиком не оспаривается сам факт хранения истцом имущества (административного здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, <...>, общей площадью 302,80 кв.м) по договору от 09.09.2011 и передачи данного имущества 22.05.2013 новому владельцу на праве оперативного управления.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по хранению спорного имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать оплаты услуг по хранению этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Истец же, напротив, в подтверждение обоснованности заявленных требований представил в материалы дела доказательства предпринятых им мер по обеспечению сохранности и надлежащего состояния переданного ему на хранение государственного имущества, а именно:

- договор от 30.11.2010 № 364 пцо на оказание услуг по охране объекта, заключенный ГУП РК «Центрагросервис» с ООО ЧОП «Монолит-Коми» (л.д. 100-108),

- договор подряда от 26.10.2011 № 05/08-2011, заключенный ГУП РК «Центрагросервис» с ООО «ПолиэМ», на выполнение электроизмерительных работ на объекте (л.д. 130-131),

- договор возмездного оказания услуг от 09.09.2011 № 15/2011-ГПХ, заключенный ГУП РК «Центрагросервис» с ФИО3 на охрану объекта и уборку территории (л.д. 136-139),

- договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 № 01/2012-ГПХ, заключенный ГУП РК «Центрагросервис» с ФИО3 на охрану объекта и уборку территории (л.д. 124-126),

- договор возмездного оказания услуг от 09.09.2011 № 14/2011-ГПХ, заключенный ГУП РК «Центрагросервис» с ФИО4 на охрану объекта (л.д. 132-135),

- договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 № 02/2012-ГПХ, заключенный ГУП РК «Центрагросервис» с ФИО4 на охрану объекта (л.д. 127-129),

- договор от 24.01.2012 № 3-2012 на ремонт ОПС (охранно-пожарной сигнализации), заключенный ГУП РК «Центрагросервис» с ООО «ДОН-ТСО» (л.д. 109-115),

- договор от 29.12.2012 № 474-пцо на оказание услуг по охране объекта, заключенный ОАО «Центрагросервис» с ООО ЧОП «Монолит-2» (л.д. 116-123).

Истцом в материалы дела также представлен расчет фактических затрат на сумму 490 744,20 руб., связанных с обеспечением надлежащего хранения переданного ему государственного имущества, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, <...>, за период с 09.09.2011 по 22.05.2013, исходя из вышеуказанных договоров (л.д. 99).

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанных норм права ответчик, действуя добросовестно, вправе был в соответствии с условиями договора хранения государственного имущества от 09.09.2011 осуществлять контроль за хранением истцом переданного ему имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по договору от 09.09.2011 (при передаче спорного имущества новому владельцу), а также по возврату спорного имущества не в том состоянии, в котором оно было передано на хранение истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не обеспечил сохранность переданного ему на хранение государственного имущества РК по договору от 09.09.2011, не представлены такие доказательства и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сторонами в договоре от 09.09.2011 не определен порядок оплаты услуг истца, и потому истец не вправе требовать оплаты этих услуг, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие положениям части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Материалами дела подтверждается, что истец принял имущество ответчика на хранение, в течение спорного периода хранил имущество и обеспечил его сохранность, размер вознаграждения истца был определен сторонами в договоре от 09.09.2011, факт неоказания истцом услуг по хранению ответчиком не доказан, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу вознаграждение за фактическое хранение имущества не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства по надлежащему хранению переданного ему Агентством имущества, а последнее, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, а равно, как и доказательства оплаты услуг истца в заявленной сумме (за весь период хранения имущества).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца следует признать обоснованными, а предъявленную к взысканию сумму долга – правомерной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» подлежат удовлетворению в полном объеме: с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу истца следует взыскать 500 242 руб. долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 004,84 руб.

Истец платежным поручением от 19.12.2013 № 1529 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 004,84 руб. (л.д. 4).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 004,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 500 242 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 004 рублей 84 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-206/14 от 06.05.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова