Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПП Сфера-Строймонтаж» (далее – ООО «СПП Сфера-Строймонтаж») о взыскании 30 688 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Ответчик в отзыве на иск сообщает, что истцом завышен объем услуг, предъявленных к оплате, работа техники, предоставленной ООО «Грейдис», оплачена в полном объеме платежным поручением № 808 от 26.12.2007 г.

В судебном заседании руководитель ответчика представил контррасчет суммы долга, указав, что фактически отработанное исполнителем время оплачено, оспаривает полномочия лица, подписавшего путевые листы от имени заказчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав руководителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как видно из представленных истцом документов, 17 октября 2007 г. ООО «Грейдис» (исполнитель) и ООО «СПП Сфера-Строймонтаж» (заказчик) заключили договор оказания услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги специализированным транспортом и оборудованием, а также по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами в объемах и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

На основании заявки заказчика исполнителем оказаны услуги спецтехники – трала КРАЗ-6446, экскаватора САТ-320 и КАМАЗ 44108.

Согласно счету-фактуре № 00000708 от 30.12.2007 г. стоимость оказанных услуг составила 72 688 руб.

Платежным поручением № 808 от 26.12.2007 г. заказчик произвел частичную оплату выставленного счета в размере 42 000 руб.

В претензии от 22.04.2008 г. № 622 исполнитель предлагает заказчику в пятидневный срок оплатить задолженность по договору от 17.10.2007 г. в сумме 30 688 руб.

В ответе на претензию ООО «СПП Сфера-Строймонтаж» указало, что не согласно с объемом услуг, предъявленных к оплате.

ООО «Грейдис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании сзаказчика 30 688 руб. задолженности за оказанные услуги специализированной техники.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 4.4. и 4.5. договора от 17.10.2007 г. предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании счетов-фактур с подтверждающими документами (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ).

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истцом представлены копии путевых листов, подписанных от имени заказчика – Русских. Подпись данного лица штампом или печатью заказчика не заверена.

Подлинники указанных документов суду не предоставлены.

Между тем, заказчик оспаривает объем оказанных услуг и полномочия Русских на приемку оказанных услуг и подписание путевых листов. Согласно приказу о приеме на работу № 74/л от 21.11.2007 г. ФИО2 принят в ООО «СПП Сфера-Строймонтаж» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Должностная инструкция монтажника не содержит указание на то, что в его должностные обязанности входит приемка работ (услуг), подписание первичной документации.

Доверенность в подтверждение полномочий Русских в материалы дела не предоставлена.

Из пояснений генерального директора ООО «СПП Сфера-Строймонтаж» усматривается, что руководство производственно-хозяйственной деятельностью на объекте заказчика и обязанности по подписанию документации, в том числе путевых листов, возложены на прораба ФИО3 В подтверждение своих возражений ответчиком предоставлены приказ о приеме на работу ФИО3 и должностная инструкция производителя работ.

Кроме того, руководитель указал на несоответствие сведений в талонах заказчика к путевым листам, а именно: согласно талонам трал привез экскаватор 25 ноября и увез 27 ноября 2007 г., тогда как в соответствии с талоном на экскаватор, последний работал с 25 по 28 ноября 2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Определениями суда истцу предлагалось предоставить подлинники документов, приложенных к иску в копиях, акт выполненных работ, подписанный ответчиком, в подтверждение объемов оказанных услуг, письменные возражения на доводы ответчика.

Между тем ко дню судебного заседания названные документы суду не предоставлены.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на сумму 30 688 руб.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Грейдис» о взыскании с ООО «СПП Сфера-Строймонтаж» долга удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Новосельцева