Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», а также её Комитета по управлению муниципальным имуществом и Управления городского хозяйства
и благоустройства (далее — Администрация, Комитет и Управление) о взыскании 21945610 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению, поставленных в пустующее муниципальное жильё по 35 договорам управления
за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, а также 401141 руб. 59 коп. пеней за период
с 27.07.2019 по 09.12.2019 (с последующим начислением с 10.12.2019 по день вынесения решения).

Определением от13.01.2020 по делу А29-16929/2019 требования Общества
о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по отоплению, поставленных в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресам:
<...> (№ФЛ-2018/32 от01.04.2018), д. 6 (№ФЛ-2018/29 от01.04.2018), д. 8 (ФЛ-2018/30 от 01.04.2018), д. 10 (ФЛ-2018/31 от 01.04.2018)
за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, выделены в отдельное производство
с присвоением номера № А29-20/2020.

Заявлением от 03.02.2020 № 09/02 Общество уточнило исковые требования
и просило взыскать с Комитета 1955 830 рублей 56 копеек задолженности
за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, 35 383 рубля 34 копейки пеней за период
с 27.07.2019 по 09.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Уточнения приняты судом.

В отзыве от 20.02.2020 № 03-306 Комитет отклонил исковые требования, пояснив, что, указанные в расчете задолженности жилые помещения: <...> не являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», что подтверждается актами сверки БТИ, а кв. 69 в доме 12 по ул. Народной весь спорный период была заселена.

Управление в отзыве от 18.02.2020 № 673 указало, что с 07.06.2018 финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда является Комитет, кроме того пояснила, что жилые помещения по ул. Народная, д. 6, кв. 67, ул. Народная, д. 8, кв. 6 за весь предъявляемый период находились в частной собственности, а кв. 69 в доме
12 по ул. Народная весь спорный период была заселена. Квартира 14 в доме
10 по ул. Народная была закреплена за несовершеннолетним.

Ко дню судебного заседания Общество заявлением от 26.05.2020 № 26/05 вновь уточнило иск в части имущественной ответственности в связи
с уменьшением ключевой ставки Банка России и введением моратория на пени. Истец просит взыскать с Комитета 1955 830 рублей 56 копеек задолженности
и 117467 рублей 37 копеек пеней (согласно приложенному расчёту), рассчитанных за период с 18.10.2019 по 05.04.2020. Уточнение принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПКРФ).

В заседание, назначенное на 01.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПКРФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихся
в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили типовые договоры управления многоквартирными домами по улице Народной: д.6 (№ФЛ-2018/29), д.8
(№ФЛ-2018/30), д.10 (№ФЛ-2018/31) и д. 12 (№ФЛ-2018/32).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложения4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником
и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с апреля 2018 года по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное отопление в отношении пустующих квартир № 1, 2, 4, 5, 11, 14, 21, 22, 24, 47, 49, 50, 64, 66, 67, 69, 80, 83, 85, 90, 91, 93, 96 (ул. Народная, д. 6), № 5, 6, 9, 13, 14, 26, 31, 48, 60, 64, 65, 68, 70 (ул. Народная, д. 8), № 8, 12, 14, 23, 27, 31, 59, 60, 62, 64, 65, 70 (ул. Народная, д.10), № 11, 15, 17, 21, 23, 33, 69 (ул. Народная, д. 12).

По уточнённому расчёту истца, долг ответчика в спорный период составил 1955 830 рублей 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.10.2019
№21/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 №491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 №354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2012 №124)
и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов
и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Поверив обоснованность возражений ответчиков и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» в спорный период, суд установил, что в качестве доказательств того, что квартира 6 в доме № 8 по ул. Народной весь спорный период являлась пустующей Обществом представлено соглашение от22.11.2007 о расторжении (деприватизации) договора о передаче жилого помещения в частную собственность (аналогичные сведения представлены по запросу суда и ГБУ РК «РУТИКО»).

Из соглашения о деприватизации следует, что договор расторгается
по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартира не имеет.
В пункте 2 соглашения также указано, что в декабре 1993 года квартира зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации МО ГО «Воркута».

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление
о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашения о «деприватизации» усматривается, что оно заключено уполномоченным органом (Администрацией) и утверждено постановлением главы Администрации.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему
по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации»
в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том,
что спорная квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

По сведениями, указанным в поквартирной карточке квартиры 67, расположенной в доме № 6, проживавшая в ней ранее гражданка ФИО1 умерла в период, предшествующий исковому (13.08.2004). Сведений
о последующем заселении квартиры либо о передаче их в собственность иным лицам не имеется.

Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанной пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчики, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,
не представили.

В отношении квартиры 14 в доме № 10 Обществом также представлена поквартирная карточка, и, согласно указанным в ней сведениям, все, ранее проживающие в помещении лица сняты с регистрационного учёта не позднее 1999 года, следовательно, при отсутствии доказательств «закрепления» и проживания
в этой квартире в спорный период иных лиц, квартира является незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть принят как основание для отказа в иске, поскольку Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом
в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПКРФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Калькуляция пеней осуществлена истцом верно, с учётом действующей ключевой ставки Банка России (5,5 процентов) и ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167—171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1955 830 рублей 56 копеек задолженности и 117467 рублей 37 копеек пеней.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов