ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
11 апреля 2016 года Дело № А29-2115/2016
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2016 года , полный текст решения изготовлен апреля 2016 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Киров)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 23.12.2015;
арбитражный управляющий ФИО1;
устнаовил:
Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал, подтвердил малозначительность деяния, не возражал против объявления арбитражному управляющему ФИО1 замечания.
Управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на малозначительность деяния, просил применить меру государственного реагирования как устное замечание.
Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2015 по делу № А29-82/2015 в отношении ООО «Северная лесопромышленная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 ООО «Северная лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Ввиду завершения процедуры наблюдения в отношении ООО «Северная лесопромышленная компания» 29.09.2015, арбитражный управляющий ФИО1 обязан разместить до 09.10.2015 в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры наблюдения.
Сведения размещены ФИО1 только 18.11.2015.
Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ в срок, установленный законодательством, сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Северная лесопромышленная компания».
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Процедура наблюдения в отношении ООО «Северная лесопромышленная компания» введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2015 по делу № А29-82/2015 сроком на четыре месяца. С учетом объявления резолютивной части определения 22.04.2015, первое собрание кредиторов ООО «Северная лесопромышленная компания» должно быть проведено арбитражным управляющим в срок до 13.08.2015. Фактически указанное собрание проведено не было. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу № А29-82/2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Северная лесопромышленная компания» продлена до 23.09.2015. Следовательно, первое собрание кредиторов с учетом продления процедуры наблюдения должно быть проведено ФИО1 не позднее 13.09.2015. Тем не менее первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО1 только 17.09.2015.
Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Северная лесопромышленная компания» в срок, установленный законодательством.
Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 в период с 14.09.2015 по 09.10.2015 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северная лесопромышленная компания».
Управляющим в отзыве указано следующее.
По факту нарушения сроков опубликования сведений о завершении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ. Данные обстоятельства связаны с отсутствием денежных средств, признает факт несвоевременного опубликования сообщения о результатах процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ, осознает противоправность совершенного правонарушения и в дальнейшей своей деятельности не будет допускать таких нарушений.
По факту проведения первого собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ст.72 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-82/2015 от 09.07.2015 и от 25.06.2015 были отложены судебные заседания по рассмотрению требований ИФНС по г.Сыктывкар (на 13.08.2015) и Комитета лесов по Республике Коми (на 06.08.2015), было подано ходатайство о продлении процедуры наблюдения на два месяца в связи с тем, что не рассмотрены по существу требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, реестр требований кредиторов должника не сформирован. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 года суд удовлетворил ходатайство, назначил судебное заседание на 23.09.2015 года с обязанием меня представить материалы первого собрания кредиторов не позднее чем, за пять дней до судебного заседания.
Управляющий заблаговременно представил конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника все материалы собраний кредиторов. На первом собрании кредиторов присутствовали все кредиторы и уполномоченный орган, кроме предпринимателя ФИО3, так как он проживает в г.Кострома и опоздал на собрание (задержка прилета самолета). Однако, он подтверждает, что все материалы к собранию получил заблаговременно, претензий к ознакомлению не имеет. Результаты первого собрания кредиторов не оспаривал.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, в суд необходимо представить документы не позднее, чем 18.09.2015.
Материалы собрания в суд сданы на следующий день после проведения собрания кредиторов, то есть за 5 дней до даты судебного заседания.
Несмотря на то, что само первое собрание кредиторов проведено на 4 дня позже предусмотренного Законом, суд и лица, которые не присутствовали на собрании кредиторов имели возможность в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве ознакомиться с материалами собрания кредиторов в Арбитражном суде Республики Коми. То есть, не совершено действий, которые бы привели к ущемлению прав кредиторов.
Управляющий признает факт нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов на четыре дня, осознает противоправность совершенного правонарушения и в дальнейшей своей деятельности не будет допускать таких нарушений.
Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2016; иными материалами дела (л. 5-80).
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае суд считает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное (в том числе с учетом сроков).
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Объявить арбитражному управляющему ФИО1 замечание.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.