Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 16.09.2019),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.12.2019),

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 18.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения № 16-09/8 от 19.09.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.09.2020 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой», третье лицо).

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 88-100 том 14).

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 106-125 том 2, л.д. 103-196 том 13, л.д. 1-4, 122-124 том 14).

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» поддерживает позицию заявителя, доводы подробно изложены в отзыве (л.д.111-113 том 14).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28 октября 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СКАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 16-11/12 (л.д.32-95 том 1), дополнение к акту выездной налоговой проверки от 11.03.2019 (л.д. 96-111 том 1) и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 19.08.2019 (л.д. 112-117 том 1), а также вынесено решение от 19.09.2019 № 16-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 652 387 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), доначислен налог на прибыль организаций в размере 26 523 863 рубля, предложено уплатить пени по налогу в сумме 6 115 493,78 рубля. Указанным решением Обществу также предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере за 2016 год, на сумму 6 380 605 рублей (л.д. 1-90 том 2).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем перевода части дохода (выручки) на взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. По результатам проверки доходы, полученные взаимозависимыми лицами от реализации прав на квартиры ООО «СКАТ» реальным (конечным) дольщикам, признаны доходом Общества.

Указанное решение обжаловано заявителем в порядке статей 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 146-А от 28.11.2019, которым утвердило решение Инспекции, оставив его без изменения (л.д. 144-154 том 1).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «СКАТ» является самостоятельным и независимым юридическим лицом, которое в проверяемом периоде ни прямо, ни косвенно не является взаимозависимым по отношению к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 Общество полагает, что налоговым органом не доказано, что приобретение спорных объектов не имело место, а представленные Обществом документы являются недостоверными. Экономическая целесообразность заключения договоров с индивидуальными предпринимателями заключалась в том, что Общество реализовывало объекты в строящихся домах за короткий срок, что позволило избежать несение дополнительных затрат, цены по спорным договорам соответствовали ценам по сделкам с иными лицами. Кроме того, Общество заявило о наличии существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налоговым органом.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем неучета (неполного учета) объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «СКАТ» поставлено на учет 27.12.2011 года в ИФНС России по г. Сыктывкару. Учредителями организации с 27.12.2011 по 10.01.2013 являлся ФИО10 (доля участия 100%), с 11.01.2013 по 14.12.2015 – ФИО11 (доля участия 100%), с 15.12.2015 по 05.09.2017 – ФИО12 (доля участия – 100%), с 06.09.2017 г. по настоящее время учредителем является ФИО6 (доля участия – 100%).

В проверяемом периоде руководство ООО «СКАТ» осуществлял ФИО13, с 09.11.2017 года руководителем ООО «СКАТ» назначен ФИО14 (л.д. 91-96 том 2).

Основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД – 45.2). В проверяемом периоде ООО «СКАТ» (заказчик-застройщик) осуществляло строительство следующих объектов:

-Многоквартирный жилой дом в м.Давпон дом 27 в г.Сыктывкаре (Разрешение на строительство № RU11301000-378 2015 от 18.12.2015 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11-RU11301000-043-2016 от 10.08.2016).

-Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО47 (район здания № 186) 1-й дом г.Сыктывкара, Республика Коми. 1 этап. Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Разрешения на строительство № 11-RU11301000-264-2015 от 25.08.2015 г. (первоначальное разрешение на строительство было выдано ООО «Комижилстрой-Инвест»), № 11-RU11301000-264а-2016 от 20.09.2016 г. (новое взамен разрешения на строительство № 11-RU11301000-264-2015 от 25.08.2015 г в связи со сменой застройщика), № 11-RU11301000-264б-2016 от 10.11.2016 г. (новое взамен разрешения на строительство № 11-RU11301000-264а-2016 от 20.09.2016 г в связи с корректировкой проекта), № 11-RU11301000-264в-2017 от 16.03.2017 г. (новое взамен разрешения на строительство № 11-RU11301000-264б-2016 от 10.11.2016 г в связи с продлением и определения Сыктывкарского городского суда от 30.01.2017 № 2а-332/17 об отмене меры предварительной защиты в виде приостановления. Начало разрешение № 11-RU11301000-264-2015 от 25.08.2015 г.). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11-RU11301000-048-2017 от 26.09.2017).

- Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями взамен производственной базы по адресу: <...>. ЖК Молодежный (Разрешение на строительство № 11-RU11301000-117- 2016 от 25.05.2016 г., № 11-RU11301000-117а-2017 от 25.07.2017 г., (новое взамен разрешения на строительство № 11-RU11301000-117-2016 от 25.05.2016 г в связи с уточнением общей площади здания), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11-RU11301000-43-2017 от 27.07.2017).

-Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО47 (район здания № 189) в г.Сыктывкаре, Республика Коми. (Разрешение на строительство № 11-RU11301000-292-2016 от 18.11.2016 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11-RU11301000-43-2017 от 27.07.2017).

В предыдущие периоды ООО «СКАТ» осуществило и закончило строительство следующих объектов:

-Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Петрозаводской 27/1 в г. Сыктывкаре (Разрешение на строительство № RU11301000-308 от 02.08.2013 г. (л.д. 60 том 12), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11301000-036-2015 от 14.05.2015 (л.д. 61-62 том 12)).

-Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 14 в г.Сыктывкаре (зарезервирован почтовый адрес <...>) (Разрешение на строительство № RU11301000-529 от 26.12.2014 г. (л.д. 63 том 12), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11301000-83-2015 от 03.12.2015 (л.д. 64-69 том 12)).

-Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО47 (район жилого дома № 173/1) в г. Сыктывкаре (Разрешение на строительство № RU11301000-450 от 30.10.2014 г. (л.д. 70 том 12), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11301000-56-2015 от 16.09.2015 (л.д. 71-76 том 12)).

-Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (Разрешение на строительство № RU11301000-125 от 27.04.2015 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU 11301000-92-2015 от 17.12.2015).

Несмотря на ввод 4 объектов в эксплуатацию в 2015 году (получение разрешений и оформление актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), финансовый результат по указанным объектам был определен Обществом в 2016 году (л.д. 12 том 8), согласно утвержденному приказом № 51 от 31.12.2015 Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения Общества, в период, когда было завершено расходование денежных средств, полученных от дольщиков на установленные Федеральным законом № 214-ФЗ цели (л.д. 9-17 том 13).

ООО «СКАТ» позиционирует себя организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которая действует под брендом «СКАТ» и проводит под единым руководством лиц согласованную политику в отношении деятельности, связанной со строительством объектов недвижимости, предоставлением в аренду транспортных средств, приобретением земельных участков для строительства.

Так, ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройТолк», ООО «СтройКомАвтоТранс» выступают застройщиками, ООО «АТП» является организацией, предоставляющей технику и выполняющей подрядные работы по устройству котлованов, а также щебень и песок, ИП ФИО8 предоставляет транспортные услуги по перевозке кирпича, песка и щебня, ИП ФИО11, в дальнейшем ООО «СКАТ ПРОЕКТ» под его руководством, предоставляет услуги по проектированию.

Проверкой установлено, что с целью совершения действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, ООО «СКАТ» привлекает взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (формальных посредников) - ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 для заключения с ними договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) с дальнейшим переоформлением указанных договоров на договоры переуступки прав требований (цессий) в адрес конечных дольщиков - физических лиц.

В ходе проверки установлено, что ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой» в один и тот же период осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, выступая в качестве застройщиков, привлекая для строительства денежные средства по договорам долевого участия. Порядок определения финансового результата по строительству жилых домов у обеих организаций был идентичен и определялся путем разницы между полученными средствами долевого финансирования и произведенными затратами на строительство.

Одновременно с проверкой в отношении ООО «СКАТ» налоговым органом также проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОптимаСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

С 2010 года осуществлять строительство многоквартирных жилых домов начало ООО «ОптимаСтрой». В 2012 году ООО «ОптимаСтрой» начало строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО47, 173/1. В связи с началом строительства данного объекта производится постановка на учет в качестве предпринимателя ФИО6 (05.12.2012) с целью заключения с ним договоров долевого участия и дальнейшей передачей прав на квартиры конечным дольщикам. Заключение договоров долевого участия с предпринимателем начинается с 23.01.2013.

В свою очередь, в 2013 году, параллельно с ООО «ОптимаСтрой», ООО «СКАТ» начинает строительство многоквартирного жилого дома по ул.Петрозаводской 27/1 (Разрешение на строительство № RU11301000-308 от 02.08.2013 г. (л.д. 60 том 12). В то же время производится постановка на учет в качестве предпринимателей ФИО4 24.07.2013 (л.д. 11-17 том 6) и ФИО5 30.09.2013 (л.д. 149-153 том 5). Заключение договоров долевого участия с ИП ФИО4 начинается с 30.08.2013, с ИП ФИО5 начинается с 15.10.2013 (л.д. 150 том 2, диск), также в октябре 2013 года заключены договоры долевого участия с ИП ФИО8 (л.д. 150 том 2, диск), который зарегистрирован в качестве ИП с 14.12.2006, заявленный вид деятельности - вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 134-142 том 5).

Включение ИП ФИО4 и ФИО5 в цепочку заключения договоров долевого участия с перезаключением их на договоры цессии обусловлено исключением ситуации, при которой доходы ИП ФИО6 превысили бы предельно допустимый размер доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в 2013 году доходы ИП ФИО6 от реализации квартир составили 58 283 110 руб. (при допустимом размере доходов - 60 млн. руб.).

К концу 2013 года у ИП ФИО5 и ИП ФИО4 доходы при переуступке прав на квартиры составили 38751411 руб. и 36315853 руб., соответственно.

С июля 2014 года началось оформление ДДУ с ИП ФИО7, которая на тот момент уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (28.12.2011) .

В 2014 году ООО «СКАТ» начало строительство многоквартирных жилых дома по ул. ФИО47 201 (Разрешение на строительство № RU11301000-450 от 30.10.2014) и по ул. Ленина, 2 (Разрешение на строительство № RU11301000-529 от 26.12.2014). Застройщик продолжил оформлять ДДУ на квартиры в указанных домах с предпринимателями ФИО5, ФИО4, а также начал оформлять ДДУ с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (л.д. 150 том 2, диск).

Всего через взаимозависимых предпринимателей были реализованы права на 130 квартир в вышеуказанных жилых домах, или 31 % от общего количества квартир, построенных ООО «СКАТ» в жилых домах по ул. Петрозаводской 27/1 (всего по дому 258 квартир), ул. ФИО47 201 (всего по дому 101 квартира), ул. Ленина 2 (всего по дому 65 квартир).

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что действия Общества по передаче прав на объекты недвижимого имущества по договорам долевого участия вышеуказанным индивидуальным предпринимателям не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой экономии в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Выводы налогового органа о взаимозависимости лиц, участников спорных сделок, основаны на положениях статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе – физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ), организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп.10 п.2 ст.105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения ФИО13, являясь руководителем ООО «СКАТ», также являлся: учредителем ООО «АТП» (доля участия 45.45%) с 15.04.2013 по настоящее время (л.д. 133-147 том 12); учредителем ООО «СтройКомАвтоТранс» (доля участия – 50 %) с 18.12.2015 по 28.09.2017 (л.д. 115-132 том 12); руководителем ООО «СтройТолк» с 24.03.2016 по 31.08.2016 года (л.д. 97-114 том 12).

ФИО8, являясь руководителем ООО «ОптимаСтрой» (л.д. 77-96 т. 12), также являлся: учредителем ООО «АТП» (доля участия 45.45%) с 15.04.2013 по настоящее время (л.д. 133-147 том 12); учредителем ООО «СтройКомАвтоТранс» (доля участия – 50 %) с 18.12.2015 по 28.09.2017 (л.д. 115-132 том 12); учредителем ООО «СтройТолк» (доля участи – 100 %) и руководителем ООО «СтройТолк» в периоды с 12.07.2006 по 23.03.2016 и с 01.09.2016 по 08.11.2017 (л.д. 97-114 том 12); с 14.12.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 134-142 том 5).

Проверкой установлено, что руководство группой компаний «СКАТ», в том числе ООО «СКАТ», в рассматриваемом периоде осуществлялось ФИО13 ФИО8, ФИО6, что подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

- показаниями первого учредителя Общества - ФИО10, изложенными в протоколе допроса № 4291 от 16.02.2018 (л.д. 61-67 том 5), из которых следует, что создать организацию ООО «СКАТ» ему предложил ФИО8. Хозяйственной деятельностью Общества ФИО10 не занимался, решал только кадровые вопросы относительно водителей;

- показаниями ФИО13 (руководителя ООО «СКАТ»), отраженными в протоколе (стр. 4) судебного заседания по уголовному делу № 1-48/2018 от 07.05.2018 (л.д. 124-126 том 5), из которых следует, что когда следственные органы задержали ФИО8 и ФИО6, компания осталась «обезглавленной»;

- показаниями ФИО15 (бывший директор ООО «ТетраСтройКоми», затем - директор ООО «Атлас») и ФИО16 (заместитель директора ООО «Атлас»), изложенными в протоколах допроса от 20.05.2017 (л.д. 117-120, 121-123 том 5), из которых следует, что фактическое руководство в ООО «СКАТ» осуществляют: ФИО13, отвечающий за проекты, продажи, маркетинг; ФИО8, отвечающий за транспорт, логистику; ФИО17 за привлечение инвестиций;

- показаниями ФИО8, ФИО6 и ФИО13, полученными из материалов уголовного дела №11707870001000015, изложенными в протоколах допроса от 19.05.2017 (л.д. 94-100 том 5) и протоколах допроса № 4059 от 07.11.2017 и № 4522 от 18.09.2018 (л.д. 89-93, 127-133 том 5), установлено, что указанные лица имеют давнее знакомство и деловые отношения.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО13 (руководитель ООО «СКАТ») и ФИО6 (супруг ФИО7) с 2008 года по 2012 год включительно работали в ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ», ИНН <***>, также от указанной организации получала доходы в течение 2008-2009 года ФИО7 Кроме того, в течение 2008-2013 года работниками ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» являлись ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, которые с 2013 года являются работниками группы компаний «СКАТ» (ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой») (л.д.106-113 том 5).

В период с 09.11.2007 г. по 21.01.2010 года ФИО6 являлся одним из учредителей ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ», ИНН <***>. В свою очередь, ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ», ИНН <***>, в период с 09.10.2009 г. по 06.08.2012 года являлось единственным учредителем ООО «ЦЕНТРОСТРОЙКОМ», ИНН <***>, директором последнего в период с 09.10.2009 г. по 03.04.2012 года являлся ФИО13

Таким образом, в период с 09.10.2009 года по 20.01.2010 г. и ФИО13, и ФИО6 являлись взаимозависимыми лицами одних и тех же юридических лиц ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» и ООО «ЦЕНТРОСТРОЙКОМ» путем непосредственного участия указанных лиц в деятельности организаций (л.д. 114 том 5).

Кроме того, согласно данным официального Интернет сайта ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» - centrowoodkom.org ФИО6 являлся заместителем директора ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» по кадровым вопросам. Таким образом, в течение длительного периода времени административно-управленческий персонал группы компаний «СКАТ» был тесно взаимосвязан с ФИО6, который отвечал за кадровые вопросы в ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (л.д.115-116 том 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного периода времени лица, являющиеся административно-управленческим персоналом ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», в том числе, руководитель ООО «СКАТ», заместитель директора по правовым вопросам, принимающие решения по деятельности Общества и обеспечивающие его деятельность, имели деловые отношения и были знакомы с предпринимателями.

Согласно ответу Управления ЗАГСа Республики Коми № 03-30/0577 от 06.02.2017 ФИО7 является супругой ФИО6, а ФИО5 - их дочь (л.д. 101-105 том 5).

Из показаний ФИО20, являющейся в рассматриваемом периоде одновременно работником ООО «СКАТ» (заместитель директора по правовым вопросам) и ООО «ОптимаСтрой» (юрист), изложенных в протоколе допроса № 3969 от 20.10.2017, следует, что с ФИО6 и ФИО7 состоит в дружеских отношениях, ФИО6 - одноклассник ее сестры, с ним работали в ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ», со всеми членами семьи ФИО6 ФИО20 состоит в дружеских отношениях. С указанными физическими лицами знакома с юности (л.д.51-55 том 5).

ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройКомАвтоТранс», ООО «СтройТолк», ООО «АТП» располагались и вели деятельность по одному адресу: <...>. При этом, помещения принадлежали ФИО8, который предоставлял их указанным Обществам в аренду, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 42-59, 77-147 том 12)

Из ответа ООО «Компания Тензор» № 2718 от 04.12.2017 следует, что ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ИП ФИО8 имеют идентичные IP-адреса для организации электронного документооборота; доверенности на получение электронных подписей были выданы одному лицу - ФИО21 (л.д. 68-88 том 5). Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО21 в период 2013 -2015гг. являлась работником ООО «СКАТ», доходов от ООО «ОптимаСтрой», ИП ФИО8 она не получала (л.д. 106-113 том 5). В сертификатах ключей проверки электронной подписи ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ИП ФИО8 содержатся сведения об адресах электронной почты, при этом адреса электронной почты всех указанных лиц привязаны к сайту ООО «СКАТ» - speckat.ru.

Материалами дела также подтверждается наличие особенных финансово-хозяйственных взаимоотношений между застройщиками (ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой») и взаимозависимыми предпринимателями.

Как уже указывалось, взаимозависимые индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировались непосредственно перед началом строительства ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» многоквартирных жилых домов и перед составлением с данными застройщиками договоров долевого участия, с 23.01.2013, 30.08.2013 и с 15.10.2013 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 134-153 том 5, л.д. 1-17 том 6) и ДДУ (л.д. 150 том 2, диск), а зарегистрированные ранее предприниматели – ФИО7, ФИО8 деятельность, связанную с участием в долевом строительстве, до строительства объектов ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой», не осуществляли. С ИП ФИО8 ДДУ были заключены на 18 квартир в октябре 2013 года.

Доходы взаимозависимых предпринимателей заявлены, в основном, в связи с переуступкой прав на квартиры в жилых домах по ДДУ с застройщиками группы компаний «СКАТ», что подтверждается Книгами учета доходов и расходов предпринимателей (л.д. 12-124 том 4), карточками счетов 76.5, 76.9 (л.д. 125-145 том 4, л.д. 3-50 том 5).

Проверкой установлено, что указанные индивидуальные предприниматели, являясь плательщиками налога в виде упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы», для соблюдения требований о предельно допустимом размере дохода от реализации объектов строительства организаций группы компаний «СКАТ» распределяли полученный доход между собой, взаимозависимыми предпринимателями, путем оформления договоров долевого участия поочередно с тем или иным предпринимателем.

Деятельность по реализации объектов строительства путем заключения договоров долевого участия являлась основной и характерной для организаций группы компаний «СКАТ». Так, ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой», наряду с оформлением ДДУ с взаимосвязанными предпринимателями, также оформляли ДДУ с иными конечными дольщиками. Вместе с тем, стоимость объектов по ДДУ, заключенным Обществом с невзаимозависимыми лицами, главным образом, соответствовала реальной стоимости объектов строительства, сформированной на рынке г.Сыктывкара, и была соразмерна стоимости, по которой взаимозависимые лица – индивидуальные предприниматели - передавали в дальнейшем права на объекты долевого участия реальным (конечным) дольщикам. Стоимость квартир, оформленных по ДДУ между ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» и взаимозависимыми предпринимателями, была значительно ниже цены последующей реализации предпринимателями прав конечным дольщикам по договорам переуступки прав требований (л.д. 150 том 2, диск).

Также проверкой установлено, что, кроме того, цена реализации квартир застройщиками в жилых домах по ул.Петрозаводской <...> взаимозависимым предпринимателям была ниже себестоимости, о чем свидетельствуют проектные декларации, разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, карточками счета 08.03 (л.д. 60-76 том 12, л.д. 18-29 том 13, л.д. 150 том 2, диск). Следует отметить, что на момент начала строительства и начала заключения ДДУ Общество располагало сведениями о примерной стоимости и объемах строительства, и, соответственно, владело информацией о планируемой себестоимости строительства одного квадратного метра. При этом, фактическая себестоимость строительства 1 кв.м. сопоставима с планируемой себестоимостью строительства.

Так, планируемая себестоимость строительства 1кв. метра жилого дома по ул.Петрозаводской 27/1 составляла 29 311 руб., согласно данным бухучета ООО «СКАТ» себестоимость строительства 1 кв.м. составила – 28 439 руб. за 1 кв/м., взаимозависимым предпринимателям ООО «СКАТ» реализовывало права на объекты в этом жилом доме по ДДУ за 25 500 руб. и 28 000 за 1 кв. метр, впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам уже по стоимости 47 000 руб.- 57 000 руб., иным не взаимозависимым дольщикам Общество передавало права за 1 кв. м. по ДДУ в диапазоне от 30 000 до 50 226 руб.

Планируемая себестоимость строительства 1кв. метра жилого дома по ул.ФИО47, 201 составляла 36 600 руб., согласно данным бухучета ООО «СКАТ» себестоимость строительства 1 кв. м. этого жилого дома составила – 42 139 руб., взаимозависимым предпринимателям ООО «СКАТ» реализовывало права на объекты за 1 кв. м. в этом жилом доме по ДДУ за 30 000 руб., впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам уже по стоимости 52 000 - 55 000 руб., иным не взаимозависимым дольщикам Общество реализовывало квартиры по ДДУ в большинстве случаев за 53 000 - 58 000 руб. за 1 кв. м.

Планируемая себестоимость строительства 1 кв. метра жилого дома по ул.Ленина, 2 составляла 53 935 руб., согласно данным бухучета ООО «СКАТ» себестоимость строительства 1 кв. м. этого жилого дома составила - 49 452,06 руб., взаимозависимым предпринимателям ООО «СКАТ» реализовывало квартиры в этом жилом доме по ДДУ в диапазоне от 19 816 руб. до 33 000 руб. за 1 кв. метр. Впоследствии взаимозависимые предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам уже по стоимости 66 000 руб. за 1 кв. метр, иным не взаимозависимым дольщикам Общество реализовывало квартиры по ДДУ в большинстве случаев за 56 545 - 65 000 руб. за 1 кв. м., что подтверждается ДДУ, карточками счетов 86 и 08.3 (л.д. 150 том 2).

Взаимозависимые предприниматели ФИО6 в объяснениях от 12.05.2016 (л.д.110-114 том 7), ФИО5 в объяснениях от 13.05.2016 (л.д. 103-106 том 7), ФИО7 в объяснениях от 13.05.2016 (л.д. 107-109 том 7), полученных УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, подтвердили, что низкая цена по договорам долевого участия была обусловлена договоренностью с ООО «СКАТ».

Приобретение некоторыми не взаимозависимыми дольщиками ООО «СКАТ» объектов строительства по ДДУ по цене, сопоставимой с ценой реализации взаимозависимым предпринимателям, объясняется тем, что фактически данные дольщики приобретали квартиры по цене значительно выше, чем та, которая указана в ДДУ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22 в объяснениях от 07.02.2019 и ФИО23 в объяснениях от 29.01.2019 (л.д. 59-70 том 9). Данные дольщики фактически оплачивали денежные средства сверх стоимости, предусмотренной в договоре, неофициально – наличными денежными средствами, что дополнительно указывает на сокрытие полученных доходов ООО «СКАТ», а также подтверждает совершение действий, направленных на умышленное неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, ФИО22 в объяснениях от 07.02.2019 указал, что приобретал квартиру по адресу: ул. Петрозаводская, 27/1 по договору ДДУ, стоимость квартиры составила 3 024 645 рублей. При этом, в заключенном с ним договоре была указана только половина стоимости квартиры - 1 524 645 рублей. Оставшуюся половину суммы 1 500 000 рублей необходимо было заплатить сверху. О передаче денежных средств была составлена расписка, которую в последствии, после регистрации договора в Росреестре, он передал юристу ООО «СКАТ» Татьяне Васильевне.

Вместе с тем, в период оформления ДДУ ООО «СКАТ» с ФИО22, стоимость квартиры по которому составила 25 500 руб. за 1 кв.метр, Обществом был оформлен ДДУ кв.14 от 20.01.2015 г. с ФИО24 на аналогичную квартиру (такая же площадь, средний этаж), при этом стоимость квартиры составила 3 285 700 руб. или 55 000 руб. за 1 квадратный метр (л.д. 150 том 2, диск).

ФИО23 в объяснениях от 29.01.2019 пояснил, что по устной договоренности с риелтором часть стоимости квартир №№ 47,60 по адресу: <...>, он оплачивал дополнительно сверх суммы по договорам (примерно около миллиона за каждую квартиру).

При этом, в период оформления ДДУ между ООО «СКАТ» и ФИО23, в которых стоимость квартир составила 30 000 руб. за 1 кв.метр, Обществом был оформлен ДДУ кв.29 от 07.08.2015 г. со ФИО25 на аналогичную квартиру (такая же площадь, средний этаж), при этом стоимость квартиры составила 2 045 940 руб. или 61 000 руб. за 1 кв.метр (л.д. 150 том 2, диск).

Таким образом, ФИО22 и ФИО23 фактически приобретали квартиры по реальной стоимости, а указание в ДДУ стоимости квартир в 2 раза ниже реальной свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по занижению стоимости квартир в целях ухода от налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, через которых формально производилась передача прав на квартиры ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» не имели необходимые трудовые, материальные ресурсы для осуществления деятельности по приобретению и передаче прав на объекты жилищного строительства, менеджеров по продажам и работников по гражданско-правовым договорам, не производили оплату расходов на рекламу, риэлторских услуг, у них отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной деятельности по передаче прав на объекты долевого участия, что подтверждается сведениями по расчетным счетам предпринимателей (л.д.18-80 том 6) и Книгами учета доходов и расходов предпринимателей(л.д.12-124 том 4).

Взаимозависимые предприниматели не занимались деятельностью по поиску цессионариев по сопровождению сделок по передаче прав на объекты жилищного строительства. В то же время, сделки от имени предпринимателей сопровождал сотрудник ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой» - ФИО20, что подтверждается показаниями ФИО26, изложенными в протоколе допроса свидетеля № 4414 от 30.05.2018 (л.д. 44-47 том 7); показаниями ФИО27, изложенными в протоколе допроса свидетеля № 15-24/3405 от 24.10.2016 2018 (л.д. 48-51 том 7); показаниями ФИО28, изложенными в протоколе допроса свидетеля № 4515 от 18.09.2018 (л.д. 52-55 том 7); показаниями ФИО29, изложенными в протоколе допроса свидетеля № 4370 от 07.05.2018 (л.д. 56-59 том 7); пояснениями и документами, представленными ФИО30 (л.д. 60-71 том 7); показаниями ФИО31 - зам.директора ООО «Альфа-Строй», отраженными в протоколе допроса свидетеля № 4421 от 07.06.2018 (л.д. 72-77 том 7).

Так, из показаний свидетелей следует, что в штате ООО «СКАТ» имелись менеджер по реализации квартир – Ирина, а также юрист, которая сопровождала сделки. При регистрации сделок ФИО20 представляла интересы как ООО «СКАТ», так и взаимозависимых предпринимателей по доверенности. Из показаний конечных дольщиков следует, что с взаимозависимыми предпринимателями они не знакомы, по вопросам заключения договоров переуступки прав требований с ними не общались. Взаимодействие по заключению, сопровождению, регистрации сделок производилось через риелторов агентств недвижимости и сотрудников ООО «СКАТ», в частности, через ФИО12 и ФИО20

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы цессионариев (конечных дольщиков) ИП ФИО6, ИП ФИО5 и иных цессионариев (конечных дольщиков) ИП ФИО8, ИП ФИО4

Свидетельскими показаниями ФИО32 (л.д. 84-100 том 8), ФИО33 (л.д. 101-115 том 8), ФИО34 (л.д. 116-134 том 8), ФИО35 (л.д. 135-153 том 8), ФИО36 (л.д. 1-11 том 9), ФИО37 (л.д. 20-36 том 9), ФИО38 (л.д. 37-40 том 9) подтверждаются выводы о том, что фактически деятельность по реализации прав на объекты долевого строительства, опосредованная через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, является деятельностью ООО «СКАТ».

Так, конечные дольщики не виделись и не знакомы с взаимозависимыми предпринимателями, которые переуступали им права на объекты долевого строительства ООО «СКАТ», в то же время указали, что готовила документы по сделке и сопровождала сделки от имени взаимозависимых предпринимателей ФИО20 (сотрудник ООО «СКАТ»). Из протоколов допросов следует, что конечные дольщики, приобретающие квартиры через формальных посредников – взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, вносили денежные средства за квартиру в офисе ООО «СКАТ» (показания ФИО32, ФИО36).

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО35 усматривается согласованность действий между взаимозависимыми предпринимателями и ООО «СКАТ» при заключении ДДУ и переуступке прав на объекты долевого строительства. Так, ДДУ оформляются между взаимозависимыми предпринимателями и ООО «СКАТ» под конкретного конечного дольщика, права на объекты долевого строительства переуступаются без оплаты взаимозависимым предпринимателем обязательств по ДДУ.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о том, что движение денежных и товарных потоков, оформленных через рассматриваемых индивидуальных предпринимателей, было предопределено, контролировалось и регулировалось ООО «СКАТ», фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью Общества, при этом экономическая деятельность контролируемых ИП имитировалась путем составления искусственных договорных отношений с ними.

Кроме того, из протоколов допросов следует, что в отдельных случаях Обществом искусственно создавались условия, чтобы конечный дольщик приобретал квартиру не напрямую у застройщика, а через формального посредника.

Из представленных УЭБ и ПК МВД по Республике Коми 31.01.2019 документов (л.д. 109-165 том 9) следует, что при регистрации ДДУ в Управлении Росреестра Республики Коми, заключенных между ООО «СКАТ» и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, присутствовал сотрудник ООО «СКАТ» - ФИО20, которая действовала по доверенностям как от имени Общества, так и от имени взаимозависимых предпринимателей, она же осуществляла оплату государственных пошлин при регистрации ДДУ, договоров уступок прав требований по ДДУ, а также при регистрации квартир в собственность взаимозависимых индивидуальных предпринимателей в Управлении Росреестра Республики Коми. В некоторых случаях при регистрации уступок прав требований на объекты долевого строительства ООО «СКАТ» по ДДУ, заключенным Обществом с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями в Управлении Росреестра Республики Коми, участвовал по доверенности от предпринимателей - ФИО39

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос ФИО39 (л.д. 2-6 том 10), из которого следует, что ФИО39 работал в группе компаний КС АЛЬФА юрисконсультом, подготавливал документы и сдавал в Управление Росреестра Республики Коми, в том числе, документы по уступкам прав требований на объекты долевого строительства ООО «СКАТ» по ДДУ, заключенным Обществом с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями. В то же время, ФИО39 указал, что подготовленные документы по цессии он скидывал на электронную почту Татьяне Васильевне (ФИО20), она все проверяла, и если было все хорошо, Татьяна Васильевна звонила ФИО39, он приезжал в офис на Колхозную д.95 и забирал полный комплект документов для сделки, затем шел в Учреждение юстиции.

Таким образом, из показаний сотрудника риэлтерской организации следует, что весь процесс составления и оформления документов по передаче прав на объекты долевого строительства ООО «СКАТ» по ДДУ, заключенным Обществом с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, происходил при непосредственном участии и под контролем сотрудника ООО «СКАТ» – ФИО20, которая являлась заместителем директора Общества по правовым вопросам.

Установленные проверкой обстоятельства подтверждают, что финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых индивидуальных предпринимателей по приобретению и передаче прав на объекты долевого строительства намеренно имитировалась работниками застройщика, прикрывая фактически деятельность самого Общества.

ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой» имели в штате и менеджера по продаже квартир, и юриста, сопровождавшего сделки – ФИО20, (с 09.01.2013 года работала заместителем директора по правовым вопросам ООО «СКАТ» (трудовой договор № 40 от 09.01.2013 (л.д. 78-81 том 7)), по совместительству с 09.01.2013 года работала в должности юриста ООО «ОптимаСтрой» (трудовой договор № 27 от 09.01.2013) (л.д. 82-85 том 7). При этом ФИО20 сопровождает сделки взаимозависимых индивидуальных предпринимателей по переуступке прав на квартиры конечным дольщикам застройщиков ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой», представляя интересы предпринимателей по доверенности (л.д. 109-165 том 9), консультирует конечных дольщиков, которые приобретали права на квартиры. В свою очередь, ни ФИО20, ни ФИО12 не получали вознаграждение от индивидуальных предпринимателей, в интересах которых совершали действия, в то время, как ФИО20, так и ФИО12 являлись сотрудниками застройщиков ООО «СКАТ» и ООО «Оптимстрой» и получали вознаграждение только от указанных организаций в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

Также, согласно данным карточек счетов 44 «Расходы на продажу» ООО «СКАТ» (л.д. 46-79 том 13), журналу проводок по счету 08.3, 60 (л.д. 150 том 2, диск), Общество в проверяемом периоде несет расходы на рекламу в сумме 3 062 675 руб., что также подтверждается сведениями по расчетным счетам ООО «СКАТ».

В свою очередь, из выписок по расчетным счетам предпринимателей (л.д. 18-80 том 6) следует, что спорные предприниматели не заключали договоры на оказание риэлтерских и иных услуг с целью реализации прав на объекты долевого строительства ООО «СКАТ», что непосредственно указано в ответах на поручения и требования Инспекции, как со стороны спорных ИП, так и со стороны риэлтерских агентств (л.д. 73-108 том 9). Документы, подтверждающие осуществление взаимозависимыми предпринимателями расходов по оплате риэлтерских услуг или иных услуг, связанных с реализацией прав на объекты долевого строительства ООО «СКАТ», ни взаимозависимыми ИП, ни агентствами недвижимости не представлены.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о наличии неучтенных расходов общества, связанных с осуществлением деятельности по реализации квартир конечным покупателям.

В ходе проверки налоговым органом установлено также несоблюдение сроков оплаты по договорам долевого участия взаимозависимыми предпринимателями, то также свидетельствует, по мнению суда, о формальной деятельности по реализации квартир по ДДУ указанным предпринимателям.

Так, всеми договорами долевого участия предусмотрена полная оплата договора в течение 5 дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. В то же время, анализ оплаты предпринимателями по заключенным с ООО «СКАТ» договорам показал, что сроки оплаты не соблюдались, что подтверждается ДДУ (л.д.150 том 2, диск), сведениями по расчетным счетам предпринимателей (л.д.18-80 том 6).

Проверкой установлено, что оплата по ДДУ взаимозависимыми лицами в адрес застройщиков группы компаний ООО «СКАТ» производилась после получения оплаты по договорам цессии от конечных дольщиков, и только за счет денежных средств конечных дольщиков по договорам переуступок прав требований, личные денежные средства предприниматели в оплату прав на объекты не перечисляли, что подтверждается результатом анализа первичных документов (л.д. 41-48 том 9), проведенного на основании ДДУ (л.д. 150 том 2), сведений по расчетным счетам (л.д.18-80 том 6), Книг учета доходов и расходов предпринимателей(л.д. 12-124 том 4), карточек счетов 76.5, 76.9 ООО «СКАТ» по расчетам с ИП (л.д. 125-145 том 4, л.д.1-19 том 5).

Вместе с тем, застройщики выдавали взаимозависимым предпринимателям справки о полной оплате ими стоимости квартир по ДДУ (л.д. 95-97 том 7) при отсутствии фактической оплаты со стороны предпринимателей по ДДУ по этим объектам, что подтверждается свидетельскими показаниями, карточками счета 76.5, 76.9 ООО «СКАТ» по расчетам с ИП (л.д. 125-145 том 4, л.д. 1-19 том 5) и документами по взаимоотношениям между ООО «СКАТ» с ФИО5 и ФИО40, ООО «СКАТ» с ИП ФИО8 и ФИО29 (л.д. 150 том 2, диск), ООО «СКАТ» с ФИО5и ФИО32 (л.д. 84-100 том 8), ООО «СКАТ» с ФИО5и ФИО33(л.д. 101-115 том 8), ООО «СКАТ» с ИП ФИО4 и ФИО35 (л.д. 135-153 том 8), ООО «СКАТ» с ИП ФИО6 и ФИО37 (л.д. 20-36 том 9).

Указанные справки Общество выдавало не только для государственной регистрации перехода прав на квартиры конечным дольщикам, но и для оформления кредита конечным дольщикам, что подтверждается документами, представленными ПАО «Сбербанк» в отношении сделок по предоставлению кредита ФИО41, ФИО42 (л.д. 96-103 том 10).

Примененная застройщиками (ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой») схема вывода значительной части дохода (средств дольщиков) из-под налогообложения и денежных средств из оборота застройщиков повлекла недостаток денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществ, в связи с чем, взаимозависимые предприниматели как физические лица предоставляли застройщикам денежные средства по договорам беспроцентных займов, что также свидетельствует о взаимозависимости деятельности указанных лиц.

Так, ФИО6 как физическое лицо 28.08.2014 внес на расчетный счет ООО «СКАТ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 30-14/3 от 21.08.2014, что подтверждается карточкой счета 66 Общества (л.д. 118-119 том 13). Из анализа полученных доходов ИП ФИО6 следует, что источником указанной суммы денежных средств явились денежные средства конечных дольщиков ООО «ОптимаСтрой» (взаимозависимой с ООО «СКАТ» организацией).

В свою очередь, ФИО5, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, 05.12.2013 со своего расчетного счета перечислила 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ОптимаСтрой» по договору займа № 14-13/3 от 05.12.2013. Из анализа полученных доходов ИП ФИО5 следует, что источником указанной суммы денежных средств явились денежные средства конечных дольщиков ООО «СКАТ» в жилом доме по ул. Петрозаводской 27/1.

ФИО43 (супруга ФИО13 - директора ООО «СКАТ» - ответ Управления ЗАГСа Республики Коми (л.д. 1-4 том 8) внесла значительные суммы денежных средств в качестве займов в кассу ООО «СКАТ», что подтверждается карточкой счета 66 Общества (прилагается к настоящим Письменным пояснениям). Так, в период с 07.06.2013 по 09.12.2014 ею было внесено в кассу организации 30 000 000 руб., при этом из справок по форме 2-НДФЛ за период 2011-2014 гг. (л.д.120-121 том 13) следует, что совокупный объем полученных ею доходов составляет 242 844 руб., деятельность в качестве предпринимателя в указанный период ФИО43 не осуществляла, декларации по форме 3-НДФЛ, в которых могли быть заявлены значительные суммы полученных доходов в период 2011-2014, ФИО43 не представляла. Иные источники доходов в сопоставимых размерах в указанный период у ФИО43 отсутствовали.

В ходе допроса ФИО13 (л.д. 5-11 том 8) не предоставил сведений относительно источников возникновения значительной суммы денежных средств у супруги, при этом из анализа доходов, официально полученных ФИО43, следует, что у нее отсутствовал «законный источник» (со слов супруга) значительной суммы доходов.

Кроме того, в результате анализа имущества, принадлежащего ФИО13 и его супруге ФИО43, установлено что, обладая невысоким уровнем «официальных» доходов в проверяемом периоде, который составил у супругов за 2013-2015 в общей сумме 5 165 тыс. руб., в период 2013-2015 ФИО13 приобретено транспортное средство стоимостью 4 078 тыс.руб., ФИО43 приобретено транспортное средство стоимостью 1 800 тыс.руб. Также в указанный период времени ФИО43 было приобретено имущество общей кадастровой стоимостью 38 088 тыс. руб.: 3 квартиры, площадью 103,30 кв.м, 382,5 кв.м., 100,10 кв.м., а также 2 нежилых помещения общей площадью 74,75 кв.м.

Довод Общества о том, что для всех участников долевого строительства, которые приобретали квартиры в значительном количестве (оптом), цена по договору была ниже, чем у других, необоснован, поскольку в проверяемом периоде у ООО «СКАТ» было только 4 иных контрагента, которые приобрели у Общества по договорам долевого участия квартиры в количестве более трех (ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «СтартСтрой»).

При этом в отношении указанных лиц установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по взаимоотношениям ООО «СКАТ» с предпринимателями ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, а именно:

- Сделки с вышеуказанными дольщиками «оптовиками» носили разовый характер, в то время как с взаимозависимыми предпринимателями, участвующими в схеме вывода доходов ООО «СКАТ», сделки носили системный характер и заключались на постоянной основе в течение 2013-2015 гг., что подтверждается карточками счетов 76.5,76.09 «Расчеты по договорам долевого участия» с ИП (л.д.125-145 том 4, л.д.3-50 том 5), карточками счетов 76.5,76.09 с ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «СтартСтрой» (л.д. 122-126 том 13).

- Не взаимозависимые дольщики - «оптовики» производили оплату долевых средств своевременно с учетом условий договоров долевого участия, либо предварительно, что подтверждается карточками счета 76.5, 76.09 с ними.

В свою очередь, взаимозависимые дольщики не соблюдали сроки уплаты по договорам долевого участия, при этом Общество выдавало им справки о полной оплате, не соответствующие действительности.

- Не взаимозависимые дольщики - «оптовики» производили оплату долевых взносов именно за счет собственных средств, что указывает на их инвестиционную направленность и подтверждается карточками счета 76.5, 76.09 с ними.

В то же время, как установлено проверкой, взаимозависимые дольщики производили оплату только после поступления в их адрес оплаты от конечных дольщиков, собственные денежные средства для уплаты долевых взносов не использовались.

- В большинстве случаев не взаимозависимые дольщики - «оптовики» не переуступали права на квартиры и в дальнейшем оформили их в свою собственность. В случаях переуступки дольщиками «оптовиками» права на квартиры такая переуступка осуществлялась через значительный промежуток времени, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д. 127-128 том 13).

- Ни с одним из не взаимозависимых дольщиков - «оптовиков» ООО «СКАТ» не расторгало договоры долевого участия, в то же время, в случаях с взаимозависимыми дольщиками часто производились расторжения договоров долевого участия. Так с ИП ФИО5 были расторгнуты 6 договоров долевого участия, с ИП ФИО4 были расторгнуты 5 договоров долевого участия, с ИП ФИО7 было расторгнуто 2 договора долевого участия из 5 заключенных договоров, с ИП ФИО6 был расторгнут 1 договор долевого участия из 6 заключенных договоров. Все договоры расторгались по взаимному согласию сторон.

- Иные вышеуказанные дольщики не были связаны финансовыми, родственными либо иными связями с ООО «СКАТ» и с его работниками.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции в части наличия особых финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СКАТ» и спорными предпринимателями, которые по своему содержанию обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и подпадают под понятие, данное в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации – взаимозависимые лица, а именно, особенности отношений между лицами оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Представленная заявителем в судебном заседании 13.07.2020 Аналитическая справка (л.д. 93 том 13) о приобретении оптом квартир иными участниками долевого строительства не опровергает установленных проверкой обстоятельств и выводов налогового органа, поскольку содержит сведения, во-первых, не относящиеся к спорному периоду (2013-2015 гг.) и спорным объектам в жилых домах по ул.Петрозаводской 27/1, ул. ФИО47 201, ул. Ленина 2, за исключением ФИО46, следовательно, не соответствует принципу относимости доказательств. Во-вторых, стоимость 1кв. метра квартир по ДДУ в жилом доме по ул. ФИО47, 201, заключенным с ФИО46, составляла 36 622 руб., которая была выше планируемой себестоимости строительства 1кв. метра в данном жилом доме (36 600 руб.), и значительно выше стоимости 1кв. метра данном жилом дом по ДДУ с взаимозависимыми предпринимателями - 30 000 руб. (или на 22%). В отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика с ФИО46 указанные обстоятельства не опровергают выводов налогового органа по результатам проверки в отношении деятельности Общества и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, заявленный Обществом финансовый результат от строительства рассматриваемых жилых домов - 0,04%, 0,62% и 3,63% не соответствует (многократно ниже) размеру финансового результата от строительства по данным самого налогоплательщика по этим же домам по конкретной сделке с не взаимозависимым лицом - 36,81%, 24,75% и 23,91% и по данным самого налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО «СтройТолк» в отношении иных объектов строительства - 19,89% и 25,51%(л.д. 129 том 13).

Вместе с тем, финансовый результат от строительства рассматриваемых жилых домов, определенный Инспекций по результатам проверки – 19,18%, 12,1% и 10,07%сопоставим сфинансовым результатом от строительства по данным самого налогоплательщика по этим же домам по конкретной сделке с не взаимозависимым лицом - 36,81%, 24,75% и 23,91%, и по данным самого налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО «СтройТолк» в отношении иных объектов строительства - 19,89% и 25,51% ине превышает их.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «СКАТ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 Такая взаимозависимость позволила налогоплательщику, манипулируя ценами в сделках с этими лицами, существенно занизить свои налоговые обязательства, что и было установлено налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд считает, что продажа налогоплательщиком квартир через взаимозависимых лиц не обусловлена разумными экономическими причинами, не соответствуют целям делового характера и имела целью сокрытие части доходов от налогообложения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей, что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Должностными лицами ООО «СКАТ» создана схема уклонения от налогообложения в виде искусственного перевода проверяемым налогоплательщиком доходов на деятельность взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий, желали и сознательно допускали наступление последствий таких действий.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, ФИО13, как руководителю ООО «СКАТ», было достоверно известно, что на счета ООО «СКАТ» не поступает значительная часть средств целевого финансирования, которая аккумулировалась в кассе взаимозависимых предпринимателей и не вводилась в контролируемое безналичное обращение.

Таким образом, руководителем ООО «СКАТ» путем составления искусственного документооборота по сделкам гражданско-правового характера намеренно выведена часть доходов, в том числе, в виде наличных денежных средств на деятельность формальных посредников - взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, которые фактически не участвовали в цепочке реализации прав на объекты долевого строительства ООО «СКАТ».

Допущенные искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни произведено путем не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) по общему режиму налогообложения в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В ходе проверки не установлена деловая цель при переводе доходов на подконтрольных лиц кроме цели уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, при этом взаимозависимость использована участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, доходы, полученные взаимозависимыми ИП от реализации прав на квартиры ООО «СКАТ» реальным (конечным) дольщикам признаны доходом ООО «СКАТ». В результате, налоговые обязательства Общества рассчитаны с учетом того, что доходы рассматриваемых предпринимателей от переуступки прав на квартиры фактически являются доходами Общества.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае разумная деловая цель реализации помещений взаимозависимым физическим и юридическим лицам по существенно заниженным ценам, не предполагающим получение прибыли по этим операциям, отсутствовала, взаимозависимость участников сделок повлияла на их условия и экономические результаты, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с изложенным, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что доходы ООО «СКАТ» фактически состоят как из собственных доходов, так и из доходов, полученных взаимозависимыми предпринимателями.

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, искажающего действительный экономический смысл финансово-хозяйственной операции. При этом судом установлено, что расчет реальных налоговых обязательств заявителя произведен на основании первичных документов, в том числе, договоров долевого участия Общества с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, договоров уступок прав требований на квартиры индивидуальных предпринимателей конечным (реальным) дольщикам, актов приемо-передачи, документов по оплате (расписок, кассовых, банковских документов), сведений по движению денежных средств по расчетным счетам Общества и индивидуальных предпринимателей, карточек счетов Общества с индивидуальных предпринимателей, Книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Общества о неправомерности определения Инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации иные расходы Обществом не заявлены, доказательства наличия таковых в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы Общества о том, что при расчете доначисленного налога на прибыль организаций налоговый орган учитывает доходы по сделке по передаче имущественных прав не инвестиционными средствами, и производит расчет с учетом того, что Обществом реализуется имущество, а доходы по налогу на прибыль от уступки прав на квартиры рассчитываются на дату, указанную в договоре уступки прав между ИП и конечными дольщиками, является несостоятельным, поскольку доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением финансового результата по результатам проверки осуществлено именно с учетом того, что денежные средства, поступавшие предпринимателям от конечных дольщиков ООО «СКАТ» в 2013-2016 гг. по договорам уступки прав требований являлись инвестиционными средствами. Занижение финансового результата и доначисление налогов по результатам проверки было осуществлено на тот момент, когда с учетом принятого Обществом порядка учета средств долевого финансирования указанные средства утратили статус целевого финансирования и должны были быть включены во внереализационные доходы.

Так, в соответствии с учетной политикой ООО «СКАТ» для целей налогообложения, утвержденной приказом № 51 от 31.12.2015 г на 2016 год, для признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком применяется метод начисления в соответствии со статьей 272 НК РФ.

Денежные средства, поступающие от дольщиков в целях налогообложения прибыли не учитываются, также в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы, связанные со строительством жилых домов, где ООО «СКАТ» выступает застройщиком, при этом положительная разница между средствами долевого финансирования и расходами на строительство, является доходом Общества на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 17 статьи 270 НК РФ).

Если после завершения строительства у застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, эта сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и включается во внереализационные доходы на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

Пунктом 3.5 раздела 3 учетной политики ООО «СКАТ», утвержденной приказом №51 от 31.12.2015 на 2016 год, предусмотрено по налогу на прибыль организации - суммы целевого финансирования, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в качестве целевого финансирования и имеющими инвестиционный характер, не подлежат обложению налогом на прибыль. Объект налогообложения по налогу на прибыль возникает после сдачи в эксплуатацию объекта в виде разницы между суммой средств, полученных от дольщиков и фактическими затратами по строительству объекта. С полученной разницы исчислять налог на прибыль. Финансовый результат от строительства многоквартирных домов определять в целом по каждому дому на дату, когда одновременно будут выполнены следующие условия:

- подписаны все документы о передаче объектов долевого строительства;

- завершено расходование денежных средств, полученных от дольщиков на установленные Законом № 214-ФЗ цели.

Согласно учетной политике ООО «СКАТ» в целях бухгалтерского учета средства, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в качестве целевого финансирования, считаются инвестициями и учитываются на счете 86 «Целевое финансирование». На дату регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов формируется задолженность дольщиков, отражаются бухгалтерские записи: в дебет счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» с кредитом счета 86 «Целевое финансирование». При погашении задолженности дольщиком отражаются следующие бухгалтерские записи: кредит счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» с дебетом счетов 50 «Касса» (при внесении целевого взноса наличными в кассу предприятия), 51 «Расчетный счет» ( при перечислении целевого взноса на расчетный счет), 60 «Расчеты с поставщиками», 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» и др. (при переводе долга, взаимозачетах и прочих способах погашения задолженности). При передаче дольщикам квартир после ввода дома в эксплуатацию на основании актов приемо-передачи отражаются бухгалтерские записи: в дебет счета 86 «Целевое финансирование» с кредита счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Обществом ведется раздельный учет текущих затрат на производство продукции (работ, услуг) и капитальных вложений по строительству многоквартирных жилых домов. Учет прямых расходов, связанных с производством продукции (работ, услуг), осуществляется на счете 20 "Основное производство". Затраты, связанные с возведением объектов строительства (строительные работы, приобретение оборудования и т.д.), вводом в эксплуатацию и сдачей дольщикам считаются капитальными и отражаются на счете 08 «Вложения во внеоботорные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» в разрезе каждого объекта, формируя в дальнейшем инвентарную стоимость построенного объекта.

Именно в 2016 году ООО «СКАТ» определен финансовый результат по жилым домам по ул. Петрозаводской 27/1, ФИО47 д.201, ул. Ленина д.2, по которым установлены факты занижения финансового результата, в связи с чем, в 2016 году доходы, поступившие в адрес предпринимателей от конечных дольщиков ООО «СКАТ», утратили статус целевых средств и правомерно включены налоговым органом по результатам проверки в состав доходов ООО «СКАТ».

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела и исследованных в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов налогоплательщика обоснованными.

Общество заявило о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, выраженное в имеющихся расхождениях сумм, отраженных в акте проверки, с суммами, отраженными в решении, что, по мнению заявителя, привело к отсутствию возможности представления возражений в указанной части.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что акт налоговой проверки с приложениями содержит выводы о занижении Обществом полученных доходов в сумме 138 999 921 рубль и неуплате налога на прибыль в размере 26 523 863 рубля, что нашло отражение в оспариваемом решении, в связи с чем, Инспекцией принято решение о доначислении налога на прибыль по выводам, содержащимся в акте проверки, по которым налогоплательщику предоставлена возможность представления возражений, в соответствии с правом, предусмотренным нормами налогового законодательства и Конституцией РФ.

Материалами проверки подтверждается, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 151-152 том 3, л.д.6, 23, 33, 42, 54 том 10) и участвовало в процессе их рассмотрения (л.д. 29-31 том 8, л.д. 18-21, 30-31, 34-35, 38-40 том 10, л.д. 1-3 том 11). Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту (л.д. 17-28 том 8, л.д. 7-17, 119-124 том 10).

При вышеуказанных обстоятельствах допущенная в одном месте на стр.118 акта проверки опечатка в виде того, что по данным проверки установлено расхождение налоговой базы в 2016 году в сумме 136 786 015 рублей и неполная уплата налога на прибыль в сумме 26 081 082 рубля не лишила возможности ООО «СКАТ» представить свои возражения по Акту проверки в целом и по его отдельным положениям в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ и не нарушила прав налогоплательщика.

Таким образом, вопреки утверждениям Общества, процессуальных нарушений налоговым органом не допущено, налогоплательщик не лишен был права на представление своих возражений по результатам проверки, а также права на обжалование решения налогового органа в суд в установленные сроки и в установленном законодательством порядке.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская