Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Сосногорскому комитету по охране окружающей среды Министрества природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12 от 06.03.2009 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №12 от 06 .03.2009 года, принятого старшим государственным инспектором Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (в установленном законодательством порядке) на территории МО МР «Сосногорск» Сосногорского комитета по охране окружающей среды Министрества природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее Административный орган), которым на Общество наложен штраф в размере 20000 руб. на основании ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административным органом не указаны нормы водного законодательства, которые, по мнению ответчика, были нарушены заявителем, что свидетельствует о ненадлежащей квалификации правонарушения и нарушении предъявляемых к содержанию постановления требований закона.

Ответчик требования заявителя не признает, доводы изложил в отзыве на заявление, указывает, что процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности им нарушено не было, считает, что законный представитель Общества, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке, ответчиком не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 частями 6 и 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению от 06 марта 2009 года 9-13 февраля 2009 года административным органом проведена проверка соблюдения водного законодательства Управлением тепловодоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при эксплуатации очистных сооружений канализации Пашнинского нефтепромысла, расположенного на территории МО МР «Сосногорск». При проверке было установлено, что Общество, являясь водопользователем, не имеет разрешения органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду со сточными водами по выпуску №1 очистных сооружений на Пашнинском месторождении. Действиями Общества нарушены требования п.4 ст.23 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», ответственность за которое определена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

17 февраля 2009 года административным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ЛУКойл-Коми», не содержащее резолютивной части о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предусмотренные ст.28.7 ч.1 КоАП РФ мотивы для возбуждения дела об административном правонарушении в определении не приведены, ссылка на необходимость проведения административного расследования отсутствует. Кроме того, в этом же определении указано на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ, без указания части статьи.

В определении от 17 февраля 2009 года указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества будет составлен 03 марта 2009 года, а постановление по материалам дела будет принято 06 марта 2009 года.

Копия определения направлена законному представителю Общества и получена им 20 февраля 2009 года.

Постановление от 06 марта 2009 года принято на основании составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении №11 от 03 марта 2009 года, в котором указанные выше действия квалифицированы как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ (без указания части статьи 8.14 КоАП РФ).

Протокол от 03 марта 2009 года №11 составлен без участия законного представителя Общества.

Копия протокола, в которой указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества состоится 06 марта 2009 года, направлена законному представителю Общества и получена им только 10 марта 2009 года, т.е. после рассмотрения дела административным органом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в отсутствии законного представителя Общества либо его защитника.

Часть 1 статьи 8. 14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Также в ст.8.14 КоАП РФ имеется часть 2, устанавливающая ответственность за нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд считает, что в нарушение положений ст.ст.25.4, 29.4 и 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в отсутствии законного представителя Общества либо его защитника, не уведомленных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела был получен заявителем только 10 марта 2009 года, т.е. после рассмотрения дела.

При этом административный орган на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на своевременное получение Обществом определения от 17 февраля 2009 года, в котором было указано о месте и времени рассмотрения дела, судом в качестве надлежащего доказательства уведомления принята быть не может.

КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения подобных определений о возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из положений ст.28.1 ч.4 КоАП РФ.

Определение от 17 февраля 2009 года не является определением, предусмотренным ст.28.7 КоАП РФ, поскольку указание на проведение административного расследования в нем отсутствует, и, как следует из материалов дела, никакого административного расследования ответчиком не производилось.

Кроме того, в определении указано на возбуждение в отношении Общества дела о правонарушении, предусмотренном ст.8.14 КоАП РФ, которая содержит в себе две части, устанавливающих ответственность за разные правонарушения, а поэтому не может являться уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение от 17 февраля 2009 года является незаконным, а поэтому рассматривается судом лишь как уведомление заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что до рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и ему должна быть направлена (вручена) копия этого протокола, что следует из положений ст.ст. 28.2, 28.1 ч.5 (предусматривающей возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), 28.9, 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку иное означает нарушение права на защиту этого лица.

Следовательно, ответчик, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Общества, который не был уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, без принятия мер к установлению причины неявки законного представителя, и, не располагая сведениями о получении Обществом протокола об административном правонарушении и уведомления о месте и времени рассмотрения дела, допустил существенное нарушение гарантированных законом прав заявителя, которое невозможно устранить в судебном заседании.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, существенным нарушением процессуальных требований является и составление административным органом протокола об административном правонарушении без указания конкретной части ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, событие административного правонарушения и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания ст.ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении является возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, где указана конкретно норма КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за данное правонарушение.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2009 года №11 не указано (как и в определении от 17 февраля 2009 года), что Общество привлекается к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, а ст.8.14 КоАП РФ имеет две самостоятельных части, то суд считает, что дело в об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ ответчиком возбуждено не было, а поэтому оснований для принятия оспариваемого постановления у административного органа не имелось.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении конкретной нормы, устанавливающей ответственность за совершенное правонарушение, также является существенным нарушением процессуальных требований, возможность устранения которого у суда отсутствует.

Принимая решение, суд также учитывает следующее.

Часть 1 ст.8.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, т.е. является бланкетной.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения ст.2.1 ч.2 КоАП РФ обязывают административный орган указать, какие правила водопользования были нарушены Обществом.

Сам по себе сброс сточных вод Обществом, являющийся видом водопользования и осуществляющийся по правилам, установленным Водным кодексом РФ, в данном случае нарушением правил водопользования не является, поскольку заявитель представил суду имеющуюся у него лицензию на водопользование от 27 марта 2006 года сроком действия три года, разрешающую заявителю водопользование в целях сброса сточных вод.

В оспариваемом постановлении правила водопользования, которые, по мнению ответчика, были нарушены Обществом, не приведены.

В постановлении имеется лишь ссылка на пункт 4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Данная норма предусматривает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, п.4 ст.23 Ф Федерального закона «Об охране окружающей среды» каких-либо правил водопользования не устанавливает, а поэтому его нарушение не может влечь ответственность, установленную специальной нормой КоАП РФ- ст.8.14 ч.1.

В данном случае, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, осуществление деятельности без соответствующего разрешения может влечь за собой ответственность по общим нормам, устанавливающим ответственность за нарушение экологических требований (н-р, ст.8.1, 8.2 КоАП РФ).

Суд также учитывает, что статьей 7.6 КоАП РФ установлена специальная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Следовательно, оснований для квалификации действий Общества на основании ст.8.14 ч.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, в деле не имеется.

В пункте 9 Постановления от 02.06.2004 №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд решил :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего государственного инспектора Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов от 06 марта 2009 года №12 по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 20000 руб. на ООО «ЛУКойл-Коми» и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.