Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВеГо» (ИНН:1101045578, ОГРН:1051100498195; Сыктывкар) к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании руководителя заявителя ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2014 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВеГо» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17 от 18 марта 2014 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении и малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а так же дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, доказана ответчиком в установленном порядке.

Часть 1 ст.19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому заявителем постановлению от 18 марта 2014 года, вынесенному уполномоченным должностным лицом ответчика, рассмотревшим протокол об административном правонарушении №21 от 06 марта 2014 года, составленный в отношении Общества по части 1 ст.19.19 КоАП РФ, и прилагаемые к протоколу материалы, административный орган 06 марта 2014 года в 14 час. по адресу: <...>, обнаружил, что Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при осуществлении измерений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании) средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, : мультиметр DТ832 №13040043883; устройство лазерное для проверки углов установки управляемых колес УЛК-2 №15,18; прибор регулировки фар №01А043728; штангенциркуль №И072935; щупы, а также не прошедший поверку неутвержденного типа шинный манометр, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, представитель Общества пояснил суду, что прибор регулировки фар при выполнении работ не применяется; устройство лазерное для проверки углов установки управляемых колес УЛК-2 в работе используется, но ежегодно проходит ведомственную поверку, доказательства чего заявителем представлены; остальные средства измерения постоянно используются работниками Общества при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, однако, у мастера имеются контрольные средства измерения, прошедшие поверку, которыми проверяется качество выполненных работ.

В деле об административном правонарушении имеется сертификат соответствия, выданный Обществу, согласно которому выполняемые им услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств соответствуют требованиям нормативных документов системы добровольной сертификации на автомобильном транспорте.

Приложение к указанному сертификату предусматривает выполнение Обществом в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» и иными нормативными документами в сфере технического регулирования таких работ, как регламентные работы (по видам технического обслуживания), контрольно-диагностические работы, регулировку фар, регулировку углов установки управляемых колес, шиномонтажные работы.

В деле об административном правонарушении также имеется копия заказа-наряда №000539 от 04.03.2014, согласно которому Обществом принят заказ на выполнение работ по регулировке углов установки колес.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

На указанных в оспариваемом постановлении средствах измерения знак поверки отсутствует, что заявитель не оспаривает.

Утверждая, что средства измерения соответствуют установленным требованиям, Общество, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, свидетельств об их поверке в суд не представило.

Не представил заявитель суду и доказательств наличия у него других аналогичных средств измерения, поверенных в установленном порядке, которые, по его утверждению, используются мастером при осуществлении контроля выполненных работ.

Представленные заявителем доказательства проведения ведомственной поверки работниками Общества устройства контроля углов установки колес автомобилей УЛК-2 значения для квалификации его действий не имеют, поскольку в соответствии со ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка должна была осуществляться аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями поверка устройства не производилась.

Факт применения до 06 марта 2014 года не поверенного в установленном законом порядке устройства при выполнении работ заявитель в судебном заседании признал.

Суд считает факт применения не поверенного в установленном законом порядке устройства при выполнении работ Обществом полностью установленным, что является достаточным для квалификации действий Общества по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Суд также считает, что любые измерения, проводимые работниками Общества при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, должны осуществляться поверенными в установленном порядке средствами измерения утвержденного типа вне зависимости от последующего контроля качества выполненных работ уполномоченным должностным лицом Общества.

Использование работниками Общества при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей неповеренных в установленном порядке мультиметра, штангенциркуля, щупов, а также неутвержденного типа шинного манометра, также образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Ответчиком представлены доказательства того, что мультиметр, штангенциркуль, прибор регулировки фар, устройство контроля углов установки колес автомобилей УЛК-2 внесены в Государственный реестр средств измерений и подлежат первичной и периодической поверкам с межповерочным интервалом 1 год, а щупы включены в реестр и подлежат первичной поверке.

Утверждение заявителя о том, что указанный в постановлении прибор регулировки фар им не применяется, при установленных судом обстоятельствах значения для разрешения дела не имеет.

Суд считает, что имеющимися в деле об административном правонарушении и представленными в судебном заседании доказательствами вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, установлена.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой безусловное признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; заявителем о таких нарушениях сведений не приведено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных ч.1 ст.ст.19.19 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом проверены доводы заявителя о малозначительности правонарушения, которые подтверждения не нашли.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное (пункт 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВеГо» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский.