Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Усинскгеонефть» обратилось с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 09.11.2009 г. № 11-15/22 и требования от 11.02.2010 г. № 13 об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании указанного решения.

Ответчик с заявленными требованиями Общества не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – Общество, ООО «Усинскгеонефть») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 г. по 07.11.2008 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2009 г. № 11-15/22, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 09.11.2009 г. № 11-15/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислено к уплате 13 144 561,77 руб., из них:

- налогов в сумме 10 380 314 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость – 7 996 871 руб., налога на имущество – 30 267 руб., транспортного налога – 13 479 руб., налога на прибыль – 2 339 697 руб.;

- пени в сумме 1 824 108,97 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1 767 173,71 руб., налогу на прибыль – 49 041,87 руб., транспортному налогу – 2 027,62 руб., налогу на имущество – 5 865,77 руб.;

- налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 940 138,8 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость – 593 004,6 руб., налогу на прибыль – 338 385 руб., налогу на имущество – 6 053,4 руб., транспортному налогу – 2 695,8 руб.

Также указанным решением уменьшены предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 701 122 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.11.2009 г. № 571-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указывает на то что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов. Считает, что налоговым органом не доказаны факты несовершения хозяйственных операций на основании договоров, заключенных с ООО «Акварель», ООО «Бизнес Центр», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Аргон», ООО «Группа «Консалт-Инком».

Заявитель считает, что Инспекцией при вынесении решения допущены процессуальные нарушения в части процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в неознакомлении налогоплательщика с актом дополнительных мероприятий налогового контроля и лишении его возможности представить в письменной форме свои объяснения и возражения по фактам, установленным по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Общества, указанные нарушения являются существенными, привели к вынесению неправомерного решения, что влечет за собой признание его недействительным.

Оспаривая правомерность решения налогового органа, считает, что требование, выставленное Обществу для доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций также подлежит признанию недействительным.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, считая, что сведения в представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы; материалами проведенной проверки подтверждаются выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Усинскгеонефть» признаков недобросовестности в выборе контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также Инспекция указывает на то, что Общество, обжалуя решение в полном объеме, не изложило доводов и не представило их документального и нормативного обоснования в отношении несогласия с суммой доначислений по транспортному налогу и налогу на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части ….

В судебном заседании 16.06.2010 г. объявлялся перерыв до 23.06.2010 г. 10 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены размещением объявления на сайте суда, под роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Рф (далее – Кодекс) ООО «Усинскгеонефть» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя их определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентом по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Положения вышеуказанных норм предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06, в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Усинскгеонефть» неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по выполнению работ по демонтажу буровой установки и вывозу оборудования, предъявленным ООО «Акварель», в связи с чем Обществу доначислено к уплате налога на прибыль в размере 720 000 руб. и НДС в размере 540 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.01.2006 г. между ОАО «Усинскгеонефть» (буровой подрядчик) и ЗАО «Тиман-Печора Эксплорейшен» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда на бурение нефтяных скважин от 25.09.2003 г. № 03/11-ТПЭ, в соответствии с которым заказчик поручает, а буровой подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу буровой установки «Уралмаш-3Д-76» на скважине № 30 Западно-Возейшорская Хорейверской впадины, и вывоз ее на базу бурового подрядчика. Стоимость работ по условиям указанного Соглашения составила 3 000 000 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения в обязательства бурового подрядчика входит выполнение за счет собственных сил следующих работ:

- завоз имущества вышкомонтажной бригады, тракторных механизмов на скважину №30 Западно-Возейшорской площади Хорейверской впадины для производства демонтажа буровой установки и подготовки буровой вышки, блоков бурового оборудования и привышечных сооружений к вывозу на базу «Бурового подрядчика»;

- демонтаж буровой установки и привышечных сооружений на скважине № 30;

- вывоз буровой вышки, блоков буровой установки, привышечных сооружений со скважины №30 на базу «Бурового подрядчика»;

- предоставление Заказчику счета по выполненным объемам работ на объекте на основании актов приема – передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 23.01.2006 г. срок выполнения работ – 30 дней.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «Усинскгеонефть» заключен договор на демонтаж буровой установки и вывоз оборудования от 01.08.2006 г. № 226 с ООО «Акварель», исходя из положений которого ОАО «Усинскгеонефть», именуемое «заказчиком», в лице генерального директора ФИО1, поручает, а ООО «Акварель», именуемое «подрядчиком», в лице генерального директора ФИО6, принимает на себя производство работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш-3Д-76» на скважине №30 Западно-Возейшорского нефтяного месторождения (далее скважина № 30), и вывоз ее на базу заказчика.

Стоимость работ по условиям договора определена в размере 3 000 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязательства подрядчика входит выполнение за счет собственных сил обусловленных договором перечня работ, а именно:

- завоз имущества вышкомонтажной бригады, тракторных механизмов на скважину №30 для производства демонтажа буровой установки и подготовки буровой вышки, блоков бурового оборудования и привышечных сооружений к вывозу на базу заказчика;

- демонтаж буровой установки и привышечных сооружений на скважине № 30;

- вывоз буровой вышки, блоков буровой установки, привышечных сооружений со скважины №30 на базу заказчика.

Сроки выполнения указанных работ составляют 30 календарных дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2006 г., подписанному генеральным директором ОАО «Усинскгеонефть» ФИО1 и генеральным директором ООО «Акварель» ФИО6, стоимость выполненных работ ООО «Акварель» по демонтажу буровой установки и вывоза оборудования в период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. составила 3 540 000,00 руб., в т.ч. НДС 540 000 руб.

Справка о стоимости выполненных на скважине № 30 Западно-Возейшорского нефтяного месторождения работ по форме КС-3 налогоплательщиком не представлена ввиду ее отсутствия (несоставления).

За выполненные по вышеуказанному договору объемы работ ООО «Акварель» в адрес ОАО «Усинскгеонефть» выставлен счет-фактура от 31.08.2006 г. № 443 на сумму 3 540 000,00 руб., в т.ч. НДС – 540 000,00 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Акварель» платежным поручением от 25.09.2006 г. № 1499.

Согласно сведений Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве, полученных ответчиком в рамках статьи 93.1 Кодекса, ООО «Акварель» состоит на учете в инспекции с 14.02.2006 г., вид деятельности – прочая оптовая торговля, зарегистрировано по адресу: 105082, <...>. Исходя из результатов осмотра, проведенного инспекцией, по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не располагается.

Генеральным директором ООО «Акварель» является ФИО6, сведения о главном бухгалтере в регистрационном деле налогоплательщика отсутствуют.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данным налогоплательщиком за 3 квартал 2006 г., расчеты по авансовым платежам по ЕСН и пенсионному страхованию, декларация по НДС с «нулевыми показателями».

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Имеет два признака фирмы однодневки: «массовый» учредитель и «массовый» заявитель.

Банковский (расчетный) счет данной организации открыт в ОАО «Промсвязьбанк» 16.06.2006 г., закрыт самой организацией 14.11.2006 г.

Инспекция утверждает и материалами дела подтверждается, у ОО «Акварель» отсутствовал управленческий, производственный и технический персонал, а также необходимые для осуществления определенных в договоре работ транспортных средств, спорные работы были выполнены собственными силами ОАО «Усинскгеонефть».

В соответствии с расчетом ОАО «Усинскгеонефть» стоимость демонтажа буровой установки «Уралмаш 3Д» и привышечных сооружений и частичного вывоза оборудования с Западно-Возейшорской площади на базу в разрезе затрат: заработная плата, материалы, затраты по эксплуатации механизмов и вывозу оборудования буровой установки с буровой, амортизация основных средств, свидетельствует, что выполнение указанных работ запланировано за счет собственных трудовых и производственных ресурсов. При этом общая стоимость затрат по демонтажу буровой установки «Уралмаш 3Д» и привышечных сооружений и частичного вывоза оборудования с Западно-Возейшорской, согласно представленному расчету, составила 3 102 300 руб..

Анализ документов бухгалтерского учета по объекту основного средства – буровая установка «Уралмаш ЗД-76», произведенного Инспекцией, свидетельствует о следующем.

Согласно данным инвентарной карточки учета объекта основных средств формы № ОС-6 объект «Установка буровая 3Д-76»: заводской №14193, инвентарный № 10752, поступил на скважину №30 Западно-Возейшорская 01.05.2005 г. и выбыл с данной скважины 31.05.2006 г. на скважину №2 Воргамусюрская. Перемещение буровой установки «3Д-76» со скважины № 30 Западно-Возейшорская на скважину №2 Воргамусюрская подтверждается также представленной Обществом «Дислокацией буровых установок ОАО «Усинскгеонефть» на 01.01.2009 г. с проходкой».

Согласно накладной на перемещение основных средств без номера и даты «Бурстанок 3Д-76» (инв. №10752) поступил на скважину № 30 Западно-Возейшорскую в единственном числе за подписью материально-ответственного лица ФИО7 На накладной сделана запись о том, что проведена бухгалтерская операция № 075 от 01.05.2005 г.

Согласно представленной Обществом расшифровки начальных и конечных итогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по объектам основных средств по подразделениям - скважинам, по состоянию на 01.01.2006 г. на скважине №30 Западно-Возейшорская учтены объекты основных средств балансовой стоимостью 13 700 283,54 руб., в т.ч. одна установка буровая 3Д-76 с заводским № 14193 и инвентарным № 10752. Иные буровые установки на данной скважине, согласно учетным записям, отсутствуют. В мае 2006 г. объекты основных средств по скважине №30 балансовой стоимостью 13 700 283,54 руб., в т.ч. и буровая установка № 3Д-76, с учета сняты (выбыли). По состоянию на 31.05.2006 г. балансовая стоимость объектов основных средств на скважине № 30 Западно-Возейшорская составила 0,00 руб.

Комплектовочная ведомость по завозу бурового оборудования и привышечных сооружений на скважину №2 Воргамусюрская, свидетельствует лишь о том, что частично детали бурового станка Уралмаш 3Д-76 зав.№14193 подлежали вывозу на скважину №2 с производственной базы, частично – со скважины №30 Западно-Возейшорская, и не указывает на то, что часть данного оборудования привезена на базу ООО «Акварель». При этом данный документ датирован 15.01.2006 г.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение отдельных деталей буровой установки «Уралмаш 3Д-76», на предприятии отсутствуют.

Таким образом,алмаш опросов установлено, что буровая установка 3вал.й. взаимоотношений договора.изводственного и технического обеспечения___ данные бухгалтерского учета по указанному объекту основных средств свидетельствуют, что буровая установка «Уралмаш 3Д-76» была установлена на скважине №30 Западно-Возейшорского нефтяного месторождения, демонтирована и вывезена с указанной скважины в мае 2006 г., следовательно, работы по демонтажу буровой установки на скважине №30 Западно-Возейшорская» и вывозу оборудования на базу ОАО «Усинскгеонефть», согласно данным бухгалтерского учета, фактически были произведены до 31.05.2006 г., т.е. до момента заключения договора с ООО «Акварель».

Показания свидетелей старшего механика по буровому оборудованию вышкомонтажного цеха ФИО7 и начальника прокатно-ремонтного цеха ФИО8 не опровергают выводы Инспекции.

Доводы заявителя, о том, что определенные Дополнительным соглашением от 23.01.2006 г. № 5 к договору подряда на бурение нефтяных скважин от 25.09.2003 г. № 03/11-ТПЭ работы частично выполнены собственными силами, а частично - ООО «Акварель» (демонтаж привышечных сооружений, блоков буровой установки) судом отклоняются, поскольку из содержания справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2006 г., подписанной заказчиком ЗАО «Тимман-Печора-Эксплорейшн» и подрядчиком ОАО «Усинскгеонефть», общая стоимость всех затрат с начала 2006 г. и до 30.08.2006 г. по скважине №30 Западно-Возейшорская составила 3 040 795,77 руб., в т.ч. демонтаж и вывоз оборудования – 3 000 000 руб., демонтаж оборудования ЗАО «ЭкоАрктика» - 40 795,77 руб. Таким образом, общая стоимость произведенных ОАО «Усинскгеонефть» затрат по демонтажу и вывозу оборудования за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г., предъявленных заказчику, составила 3 000 000 руб., в то время, как стоимость работ, выполненных ООО «Акварель», согласно представленным документам, также указана в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, согласно материалам проверки налоговым органом представлен анализ имеющихся у ОАО «Усинскгеонефть» на тот момент трудовых и производственных ресурсов, свидетельствующей о наличии реальной возможности выполнения спорных работ собственными силами предприятия (без привлечения субподрядных организаций).

На требование инспекции от 07.04.2009 г. о представлении ежемесячных табелей учета рабочего времени по скважинам за период с 2006 по 2007 г.г. по вышкомонтажному цеху и буровой бригаде, Общество представило табель учета рабочего времени по участку буровая № 30 Западно-Возейшорская только за январь 2006 г. Согласно данным табеля, работы на скважине начались бригадой из шести человек, состоящих в штате Общества, 19 января 2006 г., поварами (2 чел.) – 20 января 2006 г. На табеле сделана запись: «счет 97 в корреспонденции с 20.21.11 – скважина 30 Западно-Возейшорская, демонтаж», что свидетельствует о начале работ по демонтажу силами работников ОАО «Усинскгеонефть».

Это же подтверждают представленные заявителем производственные отчеты вышкомонтажного цеха ОАО «Усинскгеонефть» за январь-март 2006 г., согласно которым в указанном периоде вышкомонтажным цехом были выполнены работы по частичному демонтажу оборудования на буровой № 30 Западно-Возейшорская в количестве соответственно 432 часов, 3564 часа, 2256 часов, в стоимость данных работ включено полевое довольствие в количестве 36, 297 и 188 дней.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, такие, как: - разовый характер сделки; - создание организации-контрагента незадолго до совершения спорной операции; - наличие у контрагента признаков недобросовестности; - отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам; - отсутствие полного и достоверного документального подтверждения совершенных операций, наличие противоречивых учетных данных бухгалтерского учета; - наличие доказательств самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ; свидетельствуют о создании формального пакта документов с целью увеличения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также сумм налоговых вычетов по НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета спорных затрат по ООО «Акварель» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, обоснован.

Суд считает, что инспекция доказала правомерность доначисления ОАО «Усинскгеонефть» спорных сумм налога на прибыль НДС и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по оспариваемому решению, в связи чем в этой части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

2. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Усинскгеонефть» неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по оказанию транспортных услуг, строительству и содержанию зимней дороги, предъявленным ООО «Бизнес-Центр», в связи с чем Обществу доначислено к уплате 500 472 руб. налога на прибыль и 498 628 руб. НДС.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от 19.12.2005 г. № 435/21, заключенным между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «Бизнес Центр» (исполнитель), последний обязуется оказывать для заказчика транспортные услуги (услуги спецтехникой, тракторной и грузоподъемной техникой) в объемах и в сроки, определяемых условиями договора, а также оказывать услуги по строительству и содержанию зимней дороги.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг, стоимость работ без учета НДС составила: строительство и содержание зимней дороги за 1 (один) км. – 257 414,00 руб.; содержание зимней дороги за 1 (один) км. – 75 000,00 руб. за месяц; расчистка площадок буровой от снега за 1 (один) кв.м. – 45,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2006 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2006 г., подписанными со стороны исполнителя директором ООО «Бизнес Центр» ФИО9, со стороны заказчика - ФИО10 и генеральным директором ОАО «Усинскгеонефть» ФИО1, стоимость выполненных работ ООО «Бизнес Центр» за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 на объекте – скважина № 75 Восточно-Возейская составила 2 085 300,00 руб., сумма НДС – 375 354 руб. в т.ч.: - по содержанию зимней дороги в количестве 24 км. – 1 800 000,00 руб.; - по расчистке площадки буровой от снега в количестве 6 340 кв.м. – 285 300,00 руб.

За выполненные объемы работ на скважине № 75 Восточно-Возейская ООО «Бизнес Центр» выставлен в адрес ОАО «Усинскгеонефть» счет-фактура № 276 от 28.02.2006 г. на сумму 2 460 654,00 руб., в т.ч. НДС – 375 354,00 руб.

Согласно сведениям указанного счета-фактуры адресом продавца - ООО «Бизнес Центр», является: 107150, <...>. Оплата выполненных работ произведена заказчиком посредством перечисления денежных средств платежным поручением № 707 от 11.04.2006 г. в размере 2 460 654,00 руб. на расчетный счет исполнителя, открытый в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), г. Москва (в графе назначение платежа указано «предоплата за услуги по договору № 435/21 от 19.12.2005 г.»).

В соответствии с условиями договора расчеты за транспортные услуги производятся за фактическое количество отработанных исполнителем машино-часов или перевезенных грузов из расчета тн/км на основании путевых листов, товарно-транспортных документов акта приемо-передачи, счетов – фактур. При этом, требование налогового органа о представлении путевых листов, товарно-транспортных документов с указанием фактического количества отработанных исполнителем машино-часов или перевезенных грузов налогоплательщиком не исполнено.

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 18 по г. Москве, ООО «Бизнес Центр» состоит на учете в инспекции с 01.06.2005 г., зарегистрировано по адресу: 107150, <...>; единственный учредитель и генеральный директор – ФИО9; сведения о главном бухгалтере отсутствуют; вид деятельности 51.70 – прочая оптовая торговля. Сведений о наличии у данной организации лицензии на осуществление транспортных перевозок отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена организацией 20.04.2006 г. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. Движение денежных средств на расчетном счете в банке приостановлено. Согласно сведениям ГУВД по г. Москве от 25.09.2007 г. № 62/6/15831 руководитель организации находится в розыске.

Согласно сведениям, адресом места нахождения юридического лица ООО «Бизнес Центр», ИНН <***> является: 107150, <...>, в то время как в счет-фактура № 276 от 28.02.2006 в сведениях об адресе данного указано: 107150, <...>, при этом в договоре адрес данного контрагента указан правильно.

Исходя из сведений собственника помещения, находящегося по у казанному адресу, договор аренды и договор на предоставление юридического адреса с ООО «Бизнес-Центр» им не заключались.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанных в счете-фактуре сведениях об адресе данного контрагента.

Полученная от регистрирующих органов информация, отраженная в материалах проверки, об имеющемся, зарегистрированном, снятом с учета у ООО «Бизнес Центр» транспорте свидетельствует об отсутствии у ООО «Бизнес Центр» собственных транспортных средств как на постоянном, так и на временном учете.

В рамках статей 86, 93.1 Кодекса Инспекцией у АКБ «Промсвязьбанк» (г. Москва) истребована выписка по расчетному счету ООО «Бизнес Центр» № 40702810040020653801 за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 года.

Согласно проведенному Инспекцией анализу выписки по операциям на расчетном счете ООО «Бизнес Центр» № 40702810040020653801 за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. свидетельствует, что операции по счету клиента с иными организациями проведены в период с 10.01.2006 г. по 15.09.2006 г. и носят транзитный характер. При этом, в сумме списанных со счета денежных средств отсутствуют операции по перечислению на уплату НДФЛ, ЕСН, обязательных платежей в пенсионный фонд, по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы, по снятию денежной наличности на хозяйственные расходы организации, что также свидетельствует об отсутствии необходимого для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности общества управленческого, производственного, технического персонала.

Исходя из свидетельских показаний работников ОАО «Усинскгеонефть» установлено, что фирма ООО «Бизнес Центр» и ее руководитель им не знакомы, в ходе исполнения своих должностных обязанностей с данной организацией и ее работниками не сталкивались. Кроме того, из свидетельских показаний начальника автотракторного цеха ОАО «Усинскгеонефть» ФИО11, в обязанности которого входит обеспечение транспортом для перевозки грузов на буровые скважины, доставка к месту работы и обратно работников по заявкам всех подразделений и субподрядчиков, следует, что производственные документы по каким-либо взаимоотношениям с данным обществом в 2006-2007 гг. им не подписывались. Строительство и содержание зимних дорог осуществлялось в этот период работниками дорожных бригад ОАО «Усинскгеонефть», т.к. ОАО «Усинскгеонефть» располагает всеми необходимыми техническими ресурсами для выполнения соответствующих объемов работ.

Это же подтверждает отраженный в материалах проверки проведенный налоговым органом анализ трудовых и производственных ресурсов ОАО «Усинскгеонефть» за 2006-2007 г.г.

Пояснения ФИО10 не опровергают выводы налогового органа.

Доводы Общества об исполнении ООО «Бизнец Центр» услуг по строительству и содержанию зимней дороги опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, такие обстоятельства, как: - разовый характер сделки, - создание организации - контрагента незадолго до совершения спорной операции, - наличие у контрагента признаков недобросовестности; отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам, - отсутствие полного и достоверного документального подтверждения совершенных операций: представленные документы содержат подписи неустановленных лиц, недостоверные сведения об адресе контрагента, - наличие доказательств самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ: - свидетельские показания работников организации, - показатели анализа трудовых и производственных ресурсов организации; свидетельствуют о создании формального пакта документов с целью увеличения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также сумм налоговых вычетов по НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета спорных затрат по ООО «Бизнес Центр» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в составе налоговых вычетов по НДС, суд считает обоснованным, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

3. По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен НДС, уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Услуга-Сервис», ООО «МосСтрой», ООО «Партнер», ООО «Аргон», ООО «Консалт-Инком», ООО «Ирсон групп».

При этом налоговый орган исходил из того, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ОАО «Усинскгеонефть» и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Услуга-Сервис» в сумме 1 606 525,91 руб., ООО «МосСтрой» - 1 622 242,33 руб., ООО «Аргон» - 802 854,61 руб., ООО «МосСтрой» - 457 145,39 руб.

В соответствии с договором № 235 от 28.12.2004 г., заключенным между ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «Услуга-Сервис», последнее обязалось оказать для ООО «Усинскгеонефть» транспортные услуги (услуги спецтехникой, грузоподъемной техникой) в объемах и в сроки, определяемые условиями договора. Стоимость одного машино-часа определена протоколом согласования договорной цены на услуги спецтехники (приложение № 1 к договору № 235 от 28.12.2004 г.).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2005 к договору №235 от 28.12.2004 г. предмет договора дополнен пунктом 1.1., согласно которому ООО «Услуга-Сервис» обязуется оказать услуги по содержанию зимней дороги протяженностью 21 км. и расчистке площадок буровой от снега. Договорная цена услуг составила: за 1 км содержания зимней дороги 75 000 руб., за 21 км. - 1 575 000 руб. за месяц; за 1 кв.м. расчистки площадок буровой от снега – 45 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2005 к договору № 235 от 28.12.2004 пролонгирован срок действия указанного договора до 31.12.2006 г. Договорная цена услуг с 01.01.2006 изменена: строительство зимней дороги за 1 км. - 183 600 руб. без учета НДС; содержание зимней дороги за 1 км. – 75 000 руб. без учета НДС; расчистка площадок буровой от снега за 1 кв.м. – 45 руб. без учета НДС.

В соответствии с данными бухгалтерского учета за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. у заявителя перед ООО «Услуга-Сервис» имелась задолженность в размере 21 166 369,92 руб., образовавшаяся по не предъявленным и не оплаченным по состоянию на 01.01.2006 г. счетам-фактурам № 54 от 31.03.2005 г. – 2 918 169, 92 руб., № 36 от 04.04.2005 г. – 1 150 000, 00 руб., № 37 от 30.04.2005 г. – 8 549 100, 00 руб., № 40 от 31.05.2005 г. – 8 549 100, 00 руб.

Также ОАО «Усинскгеонефть», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор с ООО «Аргон», в лице генерального директора ФИО12, № УГН-234/205 от 15.05.2005 г., предметом которого является демонтаж водонасосной станции и водоотвода на скважинах № 5 Северо-Мастеръельского месторождения, №101 Восточно-Мастеръельского месторождения, № 64 Западно-Хатаюская-2 и монтажу водонасосной станции и водоотвода на скважине № 6 Северо-Мастеръельского месторождения.

Общая стоимость услуг, определенная протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), составила 4 000 000 руб. (без учета НДС), в т.ч.:

- 1 500 000,00 руб. без учета НДС - по демонтажу водонасосных станций и водоотвода на скважинах №5 Северо-Мастеръельского месторождения, №101 Восточно-Мастеръельского месторождения, № 64 Западно-Хатаюская-2;

- 2 500 000,00 руб. без учета НДС – по монтажу водонасосной станции и водоотвода на скважине № 6 Северо-Мастеръельского месторождения.

За выполненные работы, оказанные услуги ООО «Аргон» предъявило ОАО «Усинскгеонефть» счет-фактуру № 25 от 30.06.2005 г. на сумму 8 260 000 руб., в т.ч. НДС 1 260 000,00 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2005, подписанным со стороны заказчика - генеральным директором ОАО «Усинскгеонефть» ФИО1 и коммерческим директором ОАО «Усинскгеонефть» ФИО13, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Аргон» ФИО12, работы по демонтажу водонасосных станций и водоотвода на скважинах №101 Восточно-Мастееръельская, №5 Северо-Мастеръельская, №64 Западно-Хатаюская-2 и работы по монтажу водонасосной станции и водоотвода на скважине № 6 Северо-Мастеръельская выполнены в период с 01.06.2005 по 30.06.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики НДС обязаны были провести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определялась кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имелись суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ плательщики НДС, определявшие до 01.01.2006 г. момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 1 января 2006 года, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования № 067/06 от 01.10.2006 г., заключенном между ООО «Услуга-Сервис» в лице ФИО14 заключило с ООО «Партнер» в лице ФИО15, ООО «Услуга-Сервис» (цедент), уступает ООО «Партнер» (цессионарий), право требования к ОАО «Усинскгеонефть» части долга, возникшего в результате исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 235 от 28.12.2004 г. Сумма долга, переданного по уступке прав требования, составила 10 531 670, 00 руб., в т.ч. НДС 1 606 525, 92 руб.

Указанная сумма перечислена ОАО «Усинскгеонефть» на расчетный счет ООО «Партнер», открытый в АКБ «Депо-Банк», г. Москва.

Право требования оставшейся части долга, возникшего в результате исполнения обязательств по Договору на оказание услуг № 235 от 28.12.2004 г., в размере 10 634 699,92 руб. передано ООО «МосСтрой» в соответствии с договором уступки прав требования № 067/06 от 01.10.2006 г., заключенным между ООО «Услуга-Сервис», в лице ФИО14 и ООО «МосСтрой», в лице ФИО16.

Указанная выше сумма задолженности в полном объеме перечислена ОАО «Усинскгеонефть» на расчетный счет ООО «МосСтрой», открытый в АКБ «Кодекс» (ОАО), г. Москва.

По контрагенту ООО «Аргон» размер кредиторской задолженности ОАО «Усинскгеонефть» по состоянию на 01.01.2006 г., образовавшейся по предъявленному в 2005 году и неоплаченному на 01.01.2006 г. счету-фактуре № 25 от 30.06.2005 г., составил 8 260 000,00 руб.

Частичная оплата указанной выше задолженности в размере 5 263 158, 00 руб. произведена ОАО «Усинскгеонефть» посредством перечисления денежных средств платежным поручением № 267 от 27.01.2006 г. на расчетный счет ООО «Аргон», открытый в АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО), г. Москва.

Оставшаяся часть дога в размере 2 996 842, 00 руб., в т.ч. НДС 457 145,36 руб., перечислена ОАО «Усинскгеонефть» платежным поручением № 1327 от 31.07.2007 г.на расчетный счет ООО «МосСтрой», открытый в АКБ «Кодекс» (ОАО), г.Москва, во исполнение договора уступки прав требования №096/06 от 11.10.2006, заключенного между ООО «МосСтрой» и ООО «Аргон», в соответствии с которым последний уступает ООО «МосСтрой» право требования к ОАО «Усинскгеонефть» части долга, возникшего в результате исполнения обязательств по договору № УГН-234/205 от 15.05.2005 г., в размере 2 996 842, 00 руб., в т.ч. НДС 457 145,36 руб.

Инспекция считает, что представленные ОАО «Усинскгеонефть» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени указанных контрагентов, содержат подписи неустановленных лиц и недостоверные сведения о месте нахождения контрагента.

По мнению Инспекции, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и отраженных в оспариваемом решении, в силу статьи 169 Кодекса является достаточным основанием для отказа в принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что документы, подтверждающие нереальность хозяйственных операций и произведенных расходов по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 235 от 28.12.2004 г. и № УГН-234/205 от 15.05.2005 г., не представлены.

Инспекция не опровергла доводы, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, и не доказала того, что упомянутые операции в действительности не совершались. Доводы Инспекции о том, что исследование указанных обстоятельств выходит за рамки проведенной выездной налоговой проверки, судом отклоняются.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в предоставлении вычетов по НДС. Факт оплаты оказанных налогоплательщику услуг в безналичном порядке на открытые в проверяемом периоде расчетные счета контрагентов не отрицается.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, получение им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено предъявление налогоплательщиком к налоговому вычету НДС в размере 1 728 244,41 руб. по счетам-фактурам №№ 1,2 от 10.01.2006 г., выставленным ООО «Группа «Консалт-Инком».

В соответствии с договором поставки от 07.12.2005 г. № 12/ГКИ (УГН-358/205), заключенным между ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «Группа «Консалт-Инком», ООО «Группа «Консалт-Инком» («поставщик»), в лице генерального директора ФИО17, обязуется осуществить на условиях, предусмотренных договором, поставку продукции в адрес ОАО «Усинскгеонефть» («покупатель»).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество, сроки поставки, техническая характеристика, упаковка, цена продукции согласуется сторонами дополнительно и фиксируется в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 1 от 07.12.2005 г., поставщик осуществляет поставку железнодорожным транспортом следующей партии товара: трубы бурильные d-127х9,19 G-105 в количестве 120 тн. стоимостью 10 800 000,50 руб., в т.ч. НДС – 1 647 457,70 рублей. Обязанность продавца поставить товар считается исполненной с момента выдачи его грузополучателю (ОАО «Усинскгеонефть») на станции назначения: ст. Усинск Северной ж.д..

Согласно спецификации № 2 от 26.12.2005 г., поставщик осуществляет поставку железнодорожным транспортом следующей партии товара: трубы бурильные d-127х9,19 G-105 в количестве 9 тн. стоимостью 810 000,04 руб., в т.ч. НДС – 127 559,33 руб. Обязанность продавца поставить товар считается исполненной с момента выдачи товара грузополучателю (ОАО «Уснскгеонефть», код грузополучателя 4554) на станции назначения. Пунктом 3 спецификации №2 определены условия поставки: «автотранспорт, самовывоз».

Во исполнении указанного договора ООО «Группа «Консалт-Инком» выставлены ОАО «Усинскгеонефть» счета-фактуры:

- № 1 от 10.01.2006 на 11 160 000,52 руб., в т.ч. НДС 1 702 372,52 руб. – наименование товара: трубы бурильные d 127х9,19 G-105, количество – 124 тн.;

- № 2 от 10.01.2006 на сумму 169601,70 руб., в т.ч. НДС 25 871,44 руб. - за железнодорожный тариф, погрузочно-разгрузочные работы, подачу и уборку вагонов.

Инспекцией в решении от 09.11.2009 г. № 11-15/22 установлено, что ОАО «Усинкгеонефть» за поставленные трубы бурильные оплата произведена денежными средствами в безналичном порядке путем их списания со своего расчетного счета, факт использования труб в производстве подтвержден представленными ОАО «Усинскгеонефть» документами, в связи с чем сделан вывод об отсутствии налогоплательщиком нарушений статьи 252 Кодекса.

Расходы по оплате указанного товара налоговым органом приняты в установленном порядке.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Группа «Консалт-Инком», установлено, что генеральный директор ФИО17 не мог в силу выявленных обстоятельств совершать юридически значимых действий, поскольку на дату составления и подписания документов являлся умершим, в связи с чем, по мнению Инспекции, что волеизъявления и намерения руководителя ООО «Группа «Консалт-Инком» заключить договоры с заявителем и исполнить условия договора в силу установленных обстоятельств не существовало.

Однако, суд считает, что обстоятельство, что ФИО17 в силу объективных установленных причин не мог подписывать финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Группа «Консалт-Инком» само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Исходя из положений глав 21 и 25 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Факт приобретения и оплаты товара Инспекцией не оспаривается, напротив, доводы Общества в этой части были приняты на стадии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.

Ответчик не представил доказательств, что ОАО «Усинскгеонефть» действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Группа Консалт-Инком», содержат противоречивую информацию в отношении грузоотправителя товара и его адреса, подписи неустановленных лиц, недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение Инспекции от 09.11.2009 г. № 11-15/22 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 5 877 910 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 339 102 руб.

Судом установлено, что ОАО «Усинскгеонефть» предъявлены к налоговому вычету НДС в размере 192 203,4 руб. по счету-фактуре № 28 от 25.04.2006 г., выставленному ООО «Ирсон групп».

В ходе проверки ОАО «Усинскгеонефть» представлен счет-фактура № 28 от 25.04.2006 г. и товарная накладная № 28 от 25.04.2006 г., согласно которым, ООО «Ирсон групп» поставило в адрес ОАО «Усинскгеонефть» трубы бурильные d 127х9,19 G-105 в количестве 14 тонн стоимостью 1 260 000,06 руб., в т. ч. НДС 192 203, 40 руб. Основанием для поставки товара явился договор № 12/ГКИ от 07.12.2005 г. (спецификация № 2), т.е. договор поставки, заключенный с ООО «Группа «Консалт-Инком», что указано в товарной накладной № 28 от 25.04.2006 г.

Указанные счет-фактура и товарная накладная представлены в виде факсовых копий, содержит факсимильную подпись руководителя Общества ФИО18. Оригинал счета-фактуры № 28 от 25.04.2006 ОАО «Усинскгеонефть» для подтверждения юридической силы факсимильного документа не представлен ни входе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что оригинал спорной счет-фактуры представлен быть не может ввиду его отсутствия, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г.

Поскольку подлинник счет-фактуры № 28 от 25.04.2006 г. суду не представлен, а из имеющейся в материалах дела копии оспариваемой счет-фактуры невозможно установить, каким образом проставлена подпись, поскольку данная копия получена посредством факсимильной связи, учитывая, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности подтверждения права на вычет по НДС копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, суд считает обоснованным отказ Инспекции в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Ирсон-Групп» в размере 192 203 руб.

4. В ходе выездной налоговой проверки, кроме перечисленных выше правонарушений, установлены и иные правонарушения, выразившиеся в:

- неуплате налога на прибыль в размере 1 119 225 руб. ввиду завышения расходов на амортизационные отчисления по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 тыс. руб., завышения расходов из-за завышенных норм амортизации, по которым занижен срок полезного использования основных средств, завышения расходов на суммы начисленной амортизации на законсервированные основные средства, завышения расходов на суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемым основным средствам в 2002-2006 гг., завышения расходов на стоимость металлолома в результате вывода из эксплуатации и демонтажа основных средств;

- неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 250 150 руб. в результате необоснованного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в отношении реализации услуг по предоставлению койко-место для проживания в общежитии;

- неуплате налога на имущество за 2006 г. в размере 8 773,38 руб., за 2007 г.- 21493,65 руб. в результате занижения срок полезного использования основных средств, как следствие, занижения остаточной стоимости основных средств;

- неуплате транспортного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме в сумме 13 479 руб., в том числе, за 2006 г. – 6291 руб., за 2007 г. –7188 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем не менее, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обществом не представлено нормативно-правового и документального обоснования признания недействительным оспариваемого решения доначисления налогов, пени налоговых санкций по указанным выше эпизодам.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что решение Инспекции от 11.02.2010 г. № 13 оспаривается в полном объеме по процессуальным нарушениям рассмотрения материалов проверки и в отдельности только по эпизодам, указанным в исковом заявлении, о чем в протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г. сделана запись.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По смыслу статьи 101 Кодекса это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, налоговым органом должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что в результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.08.2009 г. № 11-15/22 и представления налогоплательщиком возражений от 24.09.2009 г. и от 07.10.2090 г. Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2009 г. № 10 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

На основании указанного решения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки со сроком продления – до 09.11.2009 г.

В материалах дела имеется уведомление, полученное уполномоченным лицом, о вызове налогоплательщика 09.11.2009 г. 10 час. 00 мин. для рассмотрения акта от 28.08.2009 г. № 11-15/22, возражений по акты и иных материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 09.11.2009 г. представители налогоплательщика ознакомлены с документами, полученными Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

После ознакомления с указанными документами Инспекцией с участием представителей ОАО «Усинскгеонефть», в том числе генерального директора, были рассмотрены материалы налоговой проверки, включая оглашение акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительной информации.

О полученных Инспекцией документах в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Общество было ознакомлено. Ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, в том числе в связи с невозможностью представить письменные возражения по фактам, установленным по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не заявлено.

Согласно протоколу от 09.11.2009 г. а ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком даны объяснения по существу выявленных правонарушений; других дополнений налогоплательщик не имеет.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом не принимается доводы Общества о несоставлении налоговым органом акта дополнительных мероприятий налогового контроля и неознакомлении с ним, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В части начисления пени и налоговых санкций, не признанных судом недействительными, действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Правильность и обоснованность расчета пени и налоговых санкций заявителем не оспаривается.

Обстоятельства, исключающие привлечение ОАО «Усинскгеонефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по НДС за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь 2006 г., не установлены.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлены и налогоплательщиком не заявлены.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 09.11.2009 г. № 11-15/22 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 877 910 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 339 102 руб. и соответствующих им пени и налоговые санкции.

5. Для добровольной уплаты доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и налоговых санкций Инспекцией выставлено требование № 13 по состоянию на 11.02.2010 г.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса). Также за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена ответственность в ввиде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа, а также направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 09.11.2009 г. № 11-15/22 вступило в законную силу 29.01.2010 г. Во исполнении указанного решения 11.02.2010 г. Инспекцией направлено налогоплательщику требование № 13 со сроком добровольного исполнения до 01.03.2010 г.

Заявитель, не указывая на нарушение порядка выставления требования, не оспаривая указание в них сумм налогов, пени и штрафов, выставленных к уплате, считает, что указанные требования подлежат признанию недействительными по единственному основанию – они вынесены на основании решения Инспекции, которое, по его мнению, подлежит признанию недействительным.

Судом в настоящем решением (пункты 1-3) установлено, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 877 910 руб., а также незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 339 102 руб. и соответствующих им пени и налоговые санкции, в остальной части решение Инспекции от 09.11.2009 г. № 11-15/22 является законным и обоснованным, вынесенным в установленном законодательством порядке.

В связи с чем, поскольку требованием № 13 на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по уплате указанных сумм, данный ненормативный правовые акты в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для организаций составляет 2 000 руб.

В рамках настоящего дела ОАО «Усинскгеонефть» обжалуется 2 ненормативных правовых акта, вынесенные налоговым органом.

При обращении в суд о признании указанных ненормативных актов, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.03.2010 г. № 749.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а именно: признанием недействительными в части двух ненормативных актов налогового органа, уплаченная ОАО «Усинскгеонефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 09.11.2009 г. № 11-15/22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 877 910 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 339 102 руб. и соответствующих им пени и налоговые санкции, а также признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 11.02.2010 г. № 13 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 217 012 руб. и соответствующих им пени и налоговые санкции.

В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в пользу ОАО «Усинскгеонефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д. А. Тарасов