Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Ношуль (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1167710 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 160 мест в с. Ношуль Прилузского района с реализацией программы дошкольного образования» от 01.12.2020.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

От истца к судебному заседанию в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивает. Указывает, что результат выполняемых работ не мог быть известен истцу при ознакомлении с материалами, опубликованными при проведении аукциона. Предметом заключенного контракта явилось выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 160 мест в с. Ношуль Прилузского района с дошкольной группой». Изыскания составляют неотъемлемую часть работы, согласованной сторонами, предопределить результат работ по заключенному контракту на основе данных, размещенных при проведении аукциона не представлялось возможным. Кроме того, исходная документация, опубликованная ответчиком, не была полной – отсутствовала информация о существовании транзитных сетей, охранной зоны котельной и объектов культурного наследия.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени истец свои обязательства не выполнил, проектную документацию в адрес ответчика не направил, положительное заключение проектной документации не получил, согласно условиям контракта не предусмотрена оплата частями. У истца до заключения контракта имелась возможность ознакомиться со всей информацией и предусмотреть все риски его исполнения, однако этого истцом сделано не было, что повлияло на качество изготовления проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 01073000189200001120001, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 160 мест в с. Ношуль Прилузского района с дошкольной группой» (далее – Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту и неотъемлемой его частью. Заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить надлежащим образом выполнение работы.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что объем работ и требования к качеству определяются техническим заданием (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 2300000 руб. и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 30.06.2021 (раздел 4 контракта).

Как следует из пункта 5 технического задания, работы подлежали выполнению в отношении средней общеобразовательной школы на 160 мест в с. Ношуль, в том числе 20 мест дошкольного образования и включало выполнение работ по инженерным изысканиям, результатом которых должны были стать технические отчеты, подготовленные подрядчиком отдельно по каждому виду изысканий и геодезические изыскания.

В соответствии с пунктом 21 технического задания заказчик предоставляет: градостроительный план и технические условия на подключение к инженерным сетям в течении 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Исходно-разрешительная документация, не предусмотренная настоящим пунктом технического задания, запрашивается подрядчиком самостоятельно по согласованию с заказчиком, при этом заказчик оказывает содействие подрядчику в получении необходимой для проектирования исходно-разрешительной документации.

Пунктом 4. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – до 30.06.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 10.3. контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.6 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации от одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, при выполнении предусмотренных контрактом работ установлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ с соблюдением условий качества и сроков их выполнения, о чем незамедлительно сообщалось ответчику с целью принятия решений по указанным вопросам, предоставления необходимых документов и информации, оказания содействия в выполнении условий контракта.

Так, письмом от 21.12.2020 № 51 истцом в адрес ответчика направлен «Запрос источника финансирования строительства объекта» для предоставления в Государственную экспертизу. Официального ответа на данное письмо не получено.

Письмом от 21.12.2020 № 52 «Осведомление об исключении проектирования гаража» подрядчик уведомил заказчика о спорном (двояком) трактовании условия проектирования. Подрядчик со ссылкой на пункт 14 технического задания на проектирование, где указано «предусмотреть место под строительство гаража для школьного автобуса» акцентировал внимание на возможной проблеме, при дальнейших согласованиях проектной документации и просил пояснить данное условие. Решения по указанному вопросу от заказчика не получено.

Письмом от 21.12.2020 № 55 «Запрос технических условий на подключение к сетям Интернета и Телефонии», подрядчик напомнил заказчику об обязательствах предоставить градостроительный план и технические условия на подключение к инженерным сетям в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Письмом от 13.01.2021 № 6 заказчик проинформировал подрядчика о направлении запроса технических условий в Ростелеком от 12.01.2021. Технические условия по сетям интернет и телефония подрядчиком получены не были.

Письмом от 22.12.2020 № 57 «Запрос урегулирования вопроса в зоне культурного наследия» подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе изыскательских работ обнаружено следующее: земельный участок под строительство объекта находится в защитной зоне объекта культурного наследия. Этим же письмом, подрядчик просил заказчика урегулировать вопрос о запрете строительства в защитной зоне объекта культурного наследия. Ответа от заказчика подрядчиком не получено.

Письмом от 02.01.2021 № 1 «Запрос сведений о демонтаже/переустройстве существующих сетей» подрядчик уведомил заказчика о выявлении магистральных сетей на участке строительства и необходимости их демонтажа или переноса. При этом, подрядчиком предоставлена ссылка на нормативный документ, определяющий обязательное исключение транзитных сетей на участке будущей застройки. В подтверждение установленного нахождения сетей подрядчиком предоставлена топографическая съемка участков. Ответа от заказчика подрядчиком не получено.

Письмом от 06.01.2021 № 2 «О предоставлении II категории электроснабжения объекта» подрядчик повторно уведомил заказчика о наличии инженерных сетей на участке проектирования и предоставил ссылку на нормативный документы, определяющий обязательное исключение прохождения высоковольтных линий (ВЛ) по территориям спортивных сооружений и школ. Указанным письмом подрядчик проинформировал заказчика о необходимости запроса технических условий от поставщика электроэнергии с условием подключения по 2 категории надежности. Ответ от заказчика не получен.

Письмом от 06.01.2021 № 3 «Запрос сведений о наличии/отсутствии наружных сетей канализации с. Ношуль» подрядчик запросил сведения от Администрации муниципального района «Прилузский» о наличии (отсутствии) в с. Ношуль наружных сетей канализации. Информация необходима для обоснования применения в проекте канализационного локального очистного сооружения, по исполнение условия пункта 13 Задания на проектирование и для предоставления на государственную экспертизу. Ответ от заказчика не получен.

Письмом от 25.01.2021 № 9 «О возможности стадийности строительства» подрядчик уведомил заказчика, что ввод в эксплуатацию объекта общеобразовательного учреждения без стадиона противоречит требованиям нормативной документации, подрядчик просил прояснить возможность поэтапного ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик просил пояснить возможность поэтапного ввода объекта в эксплуатацию. Ответ от заказчика не получен.

Письмом от 26.01.2021 № 10 «Запрос Технических условий на подключение объекта к центральным тепловым сетям» подрядчик предоставил расчетную тепловую нагрузку и просил заказчика инициировать запрос технических условий на подключение объекта к центральным тепловым сетям. Ответ от заказчика подрядчиком получен не был.

Письмом от 26.01.2021 № 11 «Запрос дополнительного проектирования сетей электроснабжения» подрядчик указал на условия полученных технических условий № СПБ80-00257Ю/21-001 от 15.01.2021 для присоединения к электрическим сетям, и предоставил заказчику комментарии о необходимости предусмотреть проектом дополнительные (собственные) независимые источники питания с повышенными требованиями к категории надежности электроснабжения (II категории). Подрядчик просил заказчика принять решение о возможности дополнительного проектирования в части применения оборудования электроснабжения для присоединения к электрическим сетям. Ответ от заказчика не получен.

Письмом от 27.01.2021 № 12 «Запрос организации совещания» подрядчик просил заказчика организовать встречу для переговоров в здании Администрации МР «Прилузский» с участием представителей районной Администрации. При этом подрядчик уведомил о планируемых вопросах, которые намерен обсудить на переговорах в том числе вопросы по дополнительным объемам проектирования, на которые не получены ответы. Совещание состоялось 29.01.2021.

Письмом от 24.02.2021 № 19 «Запрос сведений о результатах технического совещания от 29.01.2021» подрядчик уведомил заказчика о нецелесообразности дальнейшего проектирования до принятия решения заказчиком по вопросам, поставленным на совещании. Ответ от заказчика не получен.

Письмом от 02.03.2021 № 20 подрядчик повторно уведомил заказчика о нецелесообразности дальнейшего проектирования до принятия решения заказчиком по вопросам, поставленным на совещании, и просил продлить срок исполнения контракта.

Учитывая сложившуюся ситуацию, выразившуюся в отсутствии содействия заказчика, подрядчик по собственной инициативе изучил градостроительную документацию с. Ношуль, которая размещена на сайте Администрации Прилузского района и выявил, что земельный участок под проектирование граничит с земельным участком, где размещена котельная «Центральная». Однако, в представленной заказчиком исходной документации, а именно в градостроительном плане земельного участка 11:01:4701005:120, не указано расположение данной котельной и ее санитарно-защитные зоны. Так же в задании на проектирование или иной исходно-разрешительной документации отсутствует упоминание о существовании котельной «Центральная».

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 санитарно-защитная зона от границы участка производственного объекта (котельной) до границ участков спортивных и образовательных учреждений не менее 50 м. По факту земельный участок, выделенный под строительство стадиона, граничит с участком котельной.

Письмом от 29.03.2021 № 23 «Запрос проекта «Зона санитарной защиты котельной» подрядчик со ссылкой на пункт 28 Задания, указал на указанные выше обстоятельства и запросил у заказчика проект «Зона санитарной защиты котельной». Ответ от заказчика не получен.

Письмом от 07.04.2021 № 26 подрядчик повторно уведомил заказчика о нецелесообразности дальнейшего проектирования, а также повторно просил продлить сроки исполнения контракта. Подрядчик поставил в известность заказчика о невозможности исполнения контракта в срок.

Письмом от 24.06.2021 № б/н подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон с условием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 29.06.2021 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.6. контракта.

По накладной от 28.05.2021 № 10 истец передал ответчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации объекта «Средняя общеобразовательная школа на 160 мест в с. Ношуль Прилузского района с реализацией программы дошкольного образования», а именно: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации, технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации.

Письмом от 21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлен комплект документов, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 21.12.2021 № 37 на сумму 1167710 руб., счет на оплату от 21.12.2021 № 46 на сумму 1167710 руб., сводные сметы на проектно-изыскательские работы на сумму 1167710 руб.

Ответчик указанные документы получил, акт не подписал, работы не оплатил.

Полагая, что подрядчиком надлежащим образом выполнены свои обязательства в рамках заключенного контракта на сумму 1167710 руб. и заказчик должен их оплатить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 ГК РФ, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного контракта, также применимы положения Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По части 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик утверждает, что окончание выполнения работ установлено 30.06.2021 и данное условие контракта нарушено, проектная документация не предоставлена.

Между тем, истец настаивал, что просрочка допущена не по его вине, а по причине не зависящих от подрядчика. Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства определение надлежащего предмета договора подряда и установление задания подрядчику для выполнения работ являются обязанностью заказчика. Заказчик, поручая подрядчику выполнение работ, обязан надлежащим образом определить требования, которым должен отвечать конечный результат работ.

Как было указано ранее, заказчиком не представлены все необходимые исходные данные для выполнения работ. Как следует из материалов дела, Предприниматель в рамках выполнения работ по контракту неоднократно уведомлял Учреждение об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств в установленный контрактом срок, и обращался к Учреждению с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту. В период действия контракта Учреждение не ставило Предпринимателя в известность о том, что на территории отведенного участка располагаются памятники культурного наследия.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что выполнение работ в соответствии с условиями контракта невозможно, по причинам, не зависящим от подрядчика. Истец неоднократно указывал на невозможность исполнения контракта, в связи с чем предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием оплаты фактически выполненных работ. Именно отсутствие содействия заказчика привело к невозможности исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по контракту, проектные материалы разработаны, но для завершения работ требовалось содействие заказчика, суд считает, что фактически выполненные работы, должны быть оплачены.

При этом, ответчик стоимость фактически выполненных работ не оспорил, контррасчет не представлен. Каких-либо претензий по выполнению работ по контракту заказчиком к подрядчику не предъявлено.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине подрядчика, не лишает истца права на получение стоимости фактически переданного ответчику результата работа.

Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта, а также доказательств свидетельствующих о возврате заказчиком переданного ему подрядчиком результата работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт принятия Учреждением части выполненного объема работ до момента расторжения контракта при отсутствии доказательств их оплаты со стороны заказчика, пришел к выводу об обоснованности, законности требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1167 710 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Ношуль (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) 1167710 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Ношуль (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) 22677 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина