Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайфиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоТрансСтрой» (далее – ООО «БиоТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайфиш» (далее – ООО «Хайфиш», ответчик) о взыскании 48 000 руб. штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.08.2021 № 339.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Хайфиш» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТрансСтрой» о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.08.2021 № 339.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее - ООО «Лукойл-Энергосети», третье лицо).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик по иску возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт просрочки доставки груза, а само требование предъявлено ненадлежащим лицом, так как согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» лицом, имеющим право предъявить требование о взыскании неустойки, является грузополучатель.

Ответчик по встречному иску просит суд произвести зачет в случае удовлетворения иска и встречного иска.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования ООО «БиоТрансСтрой».

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БиоТрансСтрой» (экспедитор) и ООО «Хайфиш» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 06.08.2021 № 339, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Люберцы (МО) – г. Усинск, п. Нижний Одес – г. Ярега.

Дата погрузки – 06.08.2021 до 16.00. Место погрузки: Московская область, г. Люберцы, пос. Томилино ТЛК Томилино, склад 48.

Дата разгрузки – 10-11.08.2021. Адрес разгрузки: <...>, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д.17, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д.9.

Наименование груза: подшипники.

Стоимость перевозки – 40 000 руб.

Автомобиль: AF 37212-20 г/н <***>, водитель ФИО1.

Как указывает истец в обоснование иска, во исполнение договора-заявки от 06.08.2021 № 339 водителю ответчика ФИО1 передан груз, наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 0810.

Однако, указанный груз доставлен грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» только 25.08.2021.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной доставке груза, ООО «БиоТрансСтрой» начислило и предъявило к оплате ООО «Хайфиш» штраф размере 48 000 руб., начисленный по пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и пункта 1 договора-заявки.

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Хайфиш» предъявило встречные исковые требования о взыскании 40 000 руб. задолженности за осуществленную перевозку груза.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена пунктом 11 статьи 34 Устава, согласно которому перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979).

Как следует из материалов дела, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», в связи с чем оснований для предъявления ответчику требования о взыскании 40 000 руб. штрафа по пункту 11 статьи 34 Устава, у ООО «БиоТрансСтрой» не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование ООО «БиоТрансСтрой» в части взыскания 8000 руб. штрафа по пункту 1 договора-заявки.

Пунктом 1 договора-заявки предусмотрено, что в случае срыва перевозки (загрузки) или несвоевременного отказа от нее (не позднее 24 часов с момента загрузки) виновная сторона выплачивает предъявителю штраф в размере 20% от цены договора, согласованной сторонами по данной перевозке либо производит замену транспортного средства.

Случаи срыв погрузки по вине перевозчика предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 34 Устава и именуются «невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки» и «непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования» соответственно.

Срыв погрузки по вине грузоотправителя предусматриваются пунктами 1 и 2 статьи 35 и обозначаются как «непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки» или «отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования» соответственно.

Таким образом, условиями договора-заявки предусмотрена ответственность за срыв перевозки (загрузки) или несвоевременного отказа от нее, то есть за ее неосуществление перевозки как таковой и не содержит такого нарушения обязательства как просрочка доставки груза.

Доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (например, уплата клиенту неустойки за нарушение доставки груза) в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения обязательства по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.08.2021 № 339, а именно доставки груза.

Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. возмещению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску представлен договор оказания юридических услуг (публичной оферты).

Услуги по договору оплачены платежными поручениями от 31.08.2021 № 395, от 15.11.2021 № 613, от 23.12.2021 № 710, от 23.12.2021 № 711.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является неразумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В остальной части в заявлении следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайфиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина