Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Панорама» 100000 руб. задолженности по договору поставки № 92 от 01.10.2009г. и 30830 руб. пеней. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором предъявленные требования не признает. При этом ответчик указал, что договор является незаключенным, в связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы. Ответчик также возражает против суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Определением суда от 25.03.2010г. по настоящему делу суд, сославшись на п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с возможностью последующего перехода в судебное заседание первой инстанции.

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2010 года, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23 апреля 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) заключен договор поставки № 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить в обусловленный срок товар ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отгрузил в адрес ООО «Панорама» товар на сумму 150000 руб., что подтверждается товарными накладными № 4888 от 16.12.2009г. на сумму 103822 руб. и № 5013 от 24.12.2009г. на сумму 46178 руб., подписанными покупателем и заверенными печатью организации.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 50000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 277 от 03.02.2010г. и № 654 от 10.03.2010г. Долг по поставленной продукции составил 100000 руб.

Вместе с тем, представленные истцом товарные накладные, долг по которым истец просит взыскать, не содержат ссылок на то, что произведенная по ним поставка осуществлена в счет договора поставки от 01.10.2009г. № 92.

По утверждению истца товар по накладным № 4888 от 16.12.2009г. и № 5013 от 24.12.2009г. передавался по договору поставки, что косвенно подтверждается платежными поручениями ООО «Панорама» за период март-июль 2009 года, из которых видно, что передача товара до заключения договора осуществлялась на условиях предоплаты, а после заключения – по факту поставки товара в соответствии с условиями договора об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Таким образом, сторонами согласовано условие договора купли-продажи о товаре, поэтому взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей по представленным накладным, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что договора поставки нельзя признать заключенным, подлежат отклонению, в связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о продолжительных деловых взаимоотношениях между истцом и ответчиком. Суд не исключает, что в течение срока действия договора были оформлены первичные документы, содержащие ссылку на договор поставки от 01.10.2009г. № 92. Вместе с тем, не принимаются и доводы истца о том, что товар отпущен в счет исполнения договора поставки, поскольку между представленными платежными поручениями, товарными накладными и договором № 92 от 01.10.2009г. отсутствует взаимная связь, что не позволяет суду сделать заключение о том, что задолженность за товар возникла в результате исполнения вышеуказанного договора. При этом суд считает необходимым отметить, что исполнении договора стороны могли по взаимному соглашению изменить условия, касающиеся оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Количество и стоимость переданного истцом ответчику товара подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ООО «Панорама» задолженности в размере 100000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 30830,26 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора за несоблюдение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что суд пришел к выводу о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, условия договора № 92 от 01.10.2009г. об ответственности сторон к данным сделкам не применимы.

Истец не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, расходный кассовый ордер № 530 от 18.03.2010г. на сумму 8000 руб., а также прейскурант РОО «Коми ПОЛ» и ООО «Сыктывкарская юридическая компания» на юридические услуги.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика в данной части, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности размера понесенных судебных расходов, заявленных истцом к возмещению. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом только в части основного долга, в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 6200 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100000 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.С. Огородникова