АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

22 августа 2016 года     Дело № А29-2209/2016

Резолютивная часть решения объявлена августа 2016 года , полный текст решения изготовлен августа 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда России по г. Воркуте

об отмене постановления от 26.01.2016 г. о взыскании исполнительского сбора

при участии сторон:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2016 г. № 11907/16/188-АТ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 26.01.2016 г.

Кроме того, в пояснениях, поступивших в суд 20.07.2016 г. через систему подачи документов «Мой арбитр» Общество просит снизить размер исполнительского сбора, учитывая его несоразмерность размеру неоплаченного долга (3,4 руб.).

Ответчик возражает против удовлетворения требований, доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11002/15/1719393 на основании постановления ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о взыскании страховых взносов, пени в размере 3,4 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснялось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Ответчик указывает на то, что указанное постановление направлено должнику и вручено ему 15.12.2015 г.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.01.2016 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления в судебном порядке.

В обоснование своих доводов Общество указывает на отсутствие сведений о возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительский сбор исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Общество как в заявлении (исковом), так и пояснениях по делу, поступивших в суд 20.07.2016 г., настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

Ответчик в качестве доказательств надлежащего уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства № 91557/15/11002-ИП в отношении Общества представил распечатку с сайта «Почта России» о вручении 15.12.2015 г. заказного письма  № 16990093062614 адресату (Обществу).

Ответчиком не отрицается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без обратного уведомления о вручении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Воркутинским почтамтом - УПФС Республики Коми-филиал ФГУП «Почта России» по запросу суду представлена копия извещения о получении почтового отправления № 16990093062614, подпись о получении заказного письма в котором отсутствует, а при визуальном осмотре указанного извещения судом установлено, что все сведения заполнены предположительно одним подчерком, доверенность на получение почтовых отправлений в журнале регистрации доверенностей в отделении почтовой связи в г. Воркута не зарегистрирована. При этом фамилия, указанная в почтовом извещении (Молнер) не совпадает со сведениями о работнике, представленном Обществом (ФИО3, которая работает в другом офисе Общества в <...>).

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства того, что Общество в установленной форме был уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ответчиком в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не содержат.

При решении вопроса  о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель должен располагать неоспоримыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Между тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Ходатайство Общества об оставлении заявления без рассмотрения, поступившее в суд 08.04.2016 г., судом отклоняется ввиду изменения Обществом в дальнейшем заявленной позиции по делу –из дополнительных пояснений, представленных 20.07.2016 г. следует, что Общество настаивает на рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Ходатайство Общества об уменьшении исполнительского сбора судом также отклоняется ввиду отмены судом постановления о его взыскании.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 26.01.2016 г. о взыскании с ООО «Север» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Д.А. Тарасов