Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Битран»» (далее Общество) к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция) и Управлению ФНС РФ по Республике Коми о признании недействительным частично решения

при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 ( по доверенности),

от ответчиков: ФИО2, ФИО3 ( от Инспекции все по доверенности), ФИО4 (от Управления по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Битран» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция) от 23.10.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Битран» в редакции решений Управления ФНС РФ по Республике (далее Управление) от 09.11.2007 г. №1 и от 25.01.2007 г.

Общество в соответствии с заявлением об уточнении требований от 25.10.2007 года просит признать недействительными подпункт а) пункта 1 решения в части наложения штрафа на основании ст.122 п.1 НК РФ в размере 1112585,12 руб., из них 333181,8 руб. по налогу на прибыль, 757355,4 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), 105,2 руб. по транспортному налогу, 21009,6 руб. руб. по налогу на имущество предприятий, 683,52 руб. по единому социальному налогу (далее ЕСН); подпункт в) пункт 1 решения в части наложения штрафа в сумме 249,6 руб. на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц; пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3 в части доначисления и предложения уплатить налоги в сумме 5562925,6 руб., из них 1665909 руб. налога на прибыль, 3786777 руб. НДС, 526 руб. транспортного налога, 105048 руб. налога на имущество, 3417,6 руб. ЕСН, 1248 руб. НДФЛ; пункт 2.4 решения в части начисления пеней в суммах: 192165,05 руб. по налогу на прибыль, 1655060,07 руб. по НДС, 13469 по налогу на имущество предприятий, 47 руб. по транспортному налогу.

Заявитель на требованиях настаивает в соответствии с заявлением от 25.10.2007 года.

Ответчики требования не признали, представили письменные отзывы на заявление, в которых изложили свои возражения.

Обществом представлены арифметические расчеты налогов, штрафов, пеней по каждому из оспариваемых эпизодов налоговых правонарушений, отраженных в решениях налоговых органов, которые ответчиками не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Согласно ч.ч.4 и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь изложенным, суд дает оценку обоснованности требований заявителя, исходя из приводимых им оснований к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным и доказательств, представленных налоговыми органами в подтверждение обоснованности принятого ненормативного акта.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2003 по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 года №16-07/1.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 23 октября 2006 года, которое было обжаловано Обществом в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением приняты решения от 09.11.2007 г. №1 и от 25.01.2007 г., согласно которым решение Инспекции изложено в новой редакции.

В оспариваемой заявителем части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения, а жалоба без удовлетворения.

27 мая 2003 года между Обществом и его работником ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Ухте по адресу: ул. Юбилейная, 19-36, согласно которому квартира была продана ФИО5 за 240000 руб.

Инспекция, полагая, что Общество и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, а цена сделки отклоняется более чем на 20% от сложившихся на рынке цен, провела проверку правильности применения цены в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ и пришла к выводу, что рыночная цена квартиры составляет 550000 руб., на основании информации о средней стоимости 1 кв. м общей площади на вторичном рынке жилья в г. Ухте, предоставленной Территориальными органами государственной статистики в Республике Коми, и информации о рыночной стоимости трехкомнатных квартир обычной планировки в пятиэтажных панельных домах по ул. Юбилейной по купле-продаже на вторичном рынке жилья в г. Ухте за период май-июнь 2003 года риэлтерских организаций г. Ухты ООО «Агентство недвижимости «Городок» и ООО «Квартал».

Исходя из цены квартиры 550000 руб., Инспекция посчитала, что Обществом занижен доход от реализации квартиры на 258334 руб., и, как следствие, не уплачен налог на прибыль в сумме 62000 руб.

Общество полагает, что Инспекцией не доказано, что цена сделки составляет 550000 руб., а информация, на основании которой сделан вывод Инспекцией не может быть признана достоверной, в связи с чем оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 62000 руб. и НДС в сумме 51667 руб., а также соответствующие штрафы и пени.

Суд считает, что требования Общества в данной части надлежит удовлетворить, т.к. Инспекцией не доказано, что ФИО5 и Общество являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (ст.40 п.3 НК РФ).

Довод ответчиков, что ФИО5 и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами в силу ст. 56 ТК РФ и ст.20 п.2 НК РФ является неосновательным.

Случаи взаимозависимости лиц установлены ст.20 п.1 НК РФ; трудовые отношения работника и организации в качестве характеристики взаимозависимости лиц указанной нормой не предусмотрены.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п.2 ст.20 НК РФ).

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №441-О).

Судом не установлено правовых актов, в соответствии с которыми ФИО5 и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Статья 56 Трудового кодекса РФ, на которую ссылаются ответчики, определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в возникающих на основании договора трудовых отношениях, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами.

ФИО5 руководителем Общества не является, доказательств того, что он является участником Общества либо входит в органы управления Инспекцией не представлено.

Сведения о том, что трудовые отношения между ФИО5 и Обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества в деле отсутствуют.

Сделка между ФИО5 и Обществом товарообменной либо внешнеторговой не является.

Доказательств совершения Обществом сделок с идентичными (однородными) товарами не имеется.

При этом Управление в своем решение указывает, что предусмотренное п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ основание для проверки правильности цен применено Инспекцией неправомерно.

Поскольку оснований для признания ФИО5 и Общества взаимозависимыми в целях налогообложения лицами суд не усматривает, то принятие Инспекцией решения о доначислении налога на прибыль, НДС и пени в соответствии п.3 ст.40 НК РФ является необоснованным.

Инспекцией признано неправомерным уменьшение Обществом суммы доходов в 2003-2004 годах на суммы амортизации по основным средствам, не имеющим остаточной стоимости- паропроводам, введенным в эксплуатацию в 1942, 1946, 1972 годах, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 594043 руб.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в этой части, указывает, что паропроводы первоначально учитывались в составе других объектов основных средств – зданий котельных, норма амортизации которых составляла менее 1% в год, поскольку предприятие осуществляет добычу твердых полезных ископаемых. В 1996 году паропроводы были выделены в самостоятельную амортизационную группу с нормой амортизации 4%. В дальнейшем паропроводы были отнесены к 8 амортизационной группе в соответствии со ст.258 п.3 НК РФ со сроком полезного использования 25 лет. Считает, что срок полезного использования паропроводов надлежит исчислять с 1996 года, а поэтому начисление амортизации в 2003-2004 годах является правомерным.

Суд считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, а решение Инспекции в данной части права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод Общества о том, что оно относится к предприятиям, осуществляющим добычу твердых полезных ископаемых, несостоятелен, т.к. предприятие осуществляет добычу нефти, которая к твердым полезным ископаемым не относится.

Доказательств того, что к паропроводам, учитываемым до 1996 в составе зданий котельных, применялась норма амортизации около 1% в год, заявитель не представил.

Не обоснована заявителем правильность учета паропроводов в составе зданий котельных, как и обоснованность выделения их в самостоятельную группу, и отнесение к 8 амортизационной группе.

Ссылка Общества на то, что документы, подтверждающие применявшуюся норму амортизации отсутствуют, поскольку объекты основных средств принадлежали ранее другому предприятию, которое осуществляло их амортизацию, срок давности хранения документов истек, судом не принимается.

Общество, претендуя на получение налоговой выгоды, должно представить доказательства обоснованности ее возникновения.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст.258 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым пункта 1 ст.257 НК РФ.

Суд считает, что срок полезного использования паропроводов, введенных в эксплуатацию в 1942, 1946, 1972 годах не может исчисляться с 1996 года, т.е. со времени выделения их в самостоятельную амортизационную группу, исходя из определения, изложенного в ст.258 п.1 НК РФ.

В тоже время, если срок фактической амортизации паропроводов больше, чем срок полезного их использования, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, Обществу на 01.01.2002 надлежало выделить паропроводы в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

Паропроводы в отдельную амортизационную группу по правилам ст.322 НК РФ Обществом не выделялись, что свидетельствует о том, что срок их фактической амортизации не превышал установленного заявителем срока полезного использования.

В силу изложенного, доводы Инспекции о начислении в 2003-2004 года заявителем амортизации на объекты основных средств, не имеющих остаточной стоимости, являются правильными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части, суд также учитывает следующее.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 трубопроводы пароводяные относятся к установкам вспомогательным для использования вместе с паровыми котлами.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 14.03.1974 №183 «О единых нормах амортизационных отчислений» при начислении амортизации в состав котельной установки включается как основное, так и вспомогательное оборудование котельной, в том числе трубопроводы. Нормы амортизации для котельных установок были определены от 5,4% до 9,6 %.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 №1072 « О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» норма амортизации для котельных установок и стационарных паровых котлов со вспомогательным оборудованием котельной установлена 3,7%.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 01.09.1961 №802 «О единых нормах амортизационных отчислений и о мероприятиях по сохранности основных фондов» норма амортизационных отчислений для котельных установок установлена 8,7%.

Ни одним из указанных нормативных актов норма амортизационных отчислений для трубопроводов (паропроводов), как самостоятельных сооружений, не установлена в 1%, а составляет гораздо большее значение.

Не предусмотрена в данных нормативных актах и возможность учета трубопроводов (паропроводов) в целях определения амортизационных отчислений в составе зданий.

Учитывая, что заявитель не доказал, что применяемая им к паропроводам до 1996 года норма амортизации составляла 1%, а исследованные судом правовые акты указывают на необоснованность применения такой нормы, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Обществом оспаривается правомерность непринятия расходов в виде амортизации основных средств в сумме 15166 руб. за 2003 год и 624684 руб. за 2004 год, связанных с реконструкцией следующих объектов: открытой нефтеналивной железнодорожной эстакады, ЛЭП-6 (внеплощадные сети электроснабжения), котельной нефтешахты №1 (монтаж установки горячего водоснабжения и системы оборотного горячего водоснабжения), котельной нефтешахты №3 (кабельная эстакада), а также устройством защитного ограждения промплощадки НШ-2, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 3639,84 руб. и за 2004 год в сумме 149924,16 руб.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для непринятия налоговыми органами в качестве расходов указанных выше сумм явилось неподтверждение Обществом факта ввода данных объектов в эксплуатацию первичными учетными документами.

Суд считает, что налоговые органы не представили доказательств, что объекты, на сумму амортизации по которым, уменьшены доходы, не были введены заявителем в эксплуатацию.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком : для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают суммы начисленной амортизации (ст.253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (ст.259 НК РФ).

Налоговыми органами не оспариваются объемы затрат по реконструкции и сооружению указанных выше объектов, использование указанных объектов в производственной деятельности Общества, факт выполнения соответствующих работ и документальное подтверждение произведенных затрат в установленном порядке.

В тоже время налоговые органы полагают, что в нарушение ст.252 НК РФ Общество не подтвердило в установленном порядке факт ввода в эксплуатацию объектов, ссылаясь на отсутствие у Общества разрешений на строительство (реконструкцию), документов о регистрации факта ввода объектов в эксплуатацию, заключений органов Госархстройнадзора и других контролирующих органов.

Суд признает указанные доводы ответчиков необоснованными.

Статья 252 НК РФ устанавливает обязательность документально оформленного в установленном порядке подтверждения затрат, но не факта ввода объекта в эксплуатацию.

Каких-либо претензий по поводу подтверждения понесенных затрат налоговыми органами Обществу не предъявлено.

Статьей 259 НК РФ установлен только момент времени, с которого начисляется амортизация, определяемый моментом ввода объекта в эксплуатацию, под которой судом в данном случае понимается использование средств труда в целях извлечения выгоды («Большой энциклопедический словарь»).

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о запрете отнесения на расходы сумм амортизации в случае ввода объектов строительства (реконструкции) в эксплуатацию с нарушением установленных правил.

Подобные нарушения могут влечь за собой при определенных условиях иную установленную законом ответственность.

В постановлении №53 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органам надлежало представить доказательства, опровергающие утверждения заявителя о вводе объектов в эксплуатацию в соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Таких доказательств суду не представлено.

Сведений о том, что в связи с допущенными нарушениями правил строительства и реконструкции указанных выше объектов их эксплуатация соответствующими контролирующими органами была запрещена либо приостановлена, как и доказательств того, что данные объекты не участвуют в производстве, в деле не имеется.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции должен быть подтвержден актами формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, а законченного строительством объекта- актом формы КС-14.

Такие документы, как следует из решений, были представлены заявителем в налоговые органы и имеются в материалах дела.

Данные документы по времени составления соответствуют спорным налоговым (отчетным) периодам, что следует из их содержания.

Соответствуют они и времени выполнения работ, на стоимость которых начислялась амортизация.

Имеющиеся в деле документы о выполненных работах не противоречат представленным актам форм ОС-3 и КС-14.

Указанные налоговыми органами недостатки при оформлении актов не связаны с определением момента ввода объектов в эксплуатацию, а поэтому не опровергают утверждения заявителя.

Поскольку сведения Общества о моменте ввода объектов в эксплуатацию налоговыми органами не опровергнуты, суд считает, что требования заявителя в этой части надлежит удовлетворить.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.252, 257, 270 НК РФ Общество отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затраты на ремонтные работы, которые являются реконструкцией, и не подтвердило обоснованность данных расходов первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления налога на прибыль в сумме 751309 руб. в 2003 году и 83392 руб. в 2004 году.

Общество, оспаривая доводы Инспекции, указывает, что проведенные работы являются работами по капитальному ремонту, а поэтому в силу п. 1 ст.260 НК РФ как прочие расходы признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, что выполненные работы являются реконструкцией, а не должны быть отнесены к капитальному ремонту, кроме того, суд приходит к выводу, что решение Инспекции не соответствует в данной части положениям ст.101 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении Инспекции в данной части не названы объекты, на которых проводились работы, классифицированные как реконструкция, не указано какие именно работы признаются реконструкцией, по каким признакам и на основании каких документов сделан такой вывод.

Из акта проверки следует, что как реконструкция были классифицированы работы, выполнявшиеся заявителем по следующим объектам: участок подготовки и отгрузки нефти (теплоснабжение и горячее водоснабжение) – выполнение строительно-монтажных работ по устройству эстакады и прокладке трубопроводов для горячего водоснабжения и теплоснабжения; здания РММ нефтешахты №1- выполнение строительно-монтажных работ по устройству чердачной крыши (устройство стропильной системы с покрытием металлическим листом); здание очистных сооружений участка подземных сточных вод (хим. лаборатория)- выполнение строительно- монтажных работ по устройству новой крыши (устройство стропильной системы с покрытием профилированным металлом) и прокладке хозяйственно-бытовой канализации; внеплощадные тепловые сети от котельной нефтешахты №1- выполнение строительно-монтажных работ по устройству новой теплотрассы.

В остальном акт проверки также необходимой информации для классификации выполненных работ как реконструкции не содержит.

В решении имеется ссылка на заключение специалиста Госархстройнадзора о том, что согласно пункту 3.11, 3.17 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР №279 от 29.12.1973) выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту вышеперечисленных объектов относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Судом исследовано названное приложение 8 к Положению… и установлено, что пунктов 3.11 и 3.17 оно не содержит.

Судом также исследовано письмо начальника инспекции Госархстройнадзора г. Ухты от 29.05.2006 года, в котором указано, что выполненные по приведенным объектам работы относятся к реконструкции.

Суд считает, что данное письмо не может служить надлежащим доказательством по делу.

В своих возражениях от 05.07.2007 (№17-29/2515, т.11 л.д.6) Инспекция утверждает, что сделать выводы о правильности отнесения произведенных строительных работ к работам по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, достройке без обладания специальными знаниями не представляется возможным, в связи с чем был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями в области строительства- ФИО6 (начальник Инспекции Госархстройнадзора по г. Ухте).

В соответствии со ст.95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза в порядке, установленном данной статьей.

Инспекция, установив, что для разрешения возникших вопросов о правильности отнесения строительных работ к работам по капитальному ремонту либо реконструкции требуются специальные познания, должна была назначить соответствующую экспертизу в порядке ст.95 НК РФ.

Согласно ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Из содержания ст.ст. 95 и 96 НК РФ следует, что привлеченный специалист не обладает какими-либо правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (в данном случае строительстве), поскольку это относится к компетенции эксперта.

Суд считает, что целью привлечения специалиста при осуществлении налогового контроля является оказание содействия налоговому органу в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, но не исследование доказательств с целью дачи заключения.

Подмена экспертизы получением заключения специалиста является нарушением прав налогоплательщика, гарантированных ему законом-ст.95 НК РФ.

В связи с изложенным указанное письмо не признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, классифицируя выполненные работы как реконструкцию, начальник Инспекции не указывает в своем письме, на основании каких конкретных документов сделан такой вывод и какие документы были предметом его изучения.

Суд также считает, что начальник инспекции Госархстройнадзора не может быть признан незаинтересованным в исходе дела в смысле, придаваемом ст.96 НК РФ, поскольку возглавляемая им инспекция осуществляет контрольно-надзорные функции в сфере строительства на территории, где осуществляет свою деятельность заявитель.

Суд приходит к выводу, что, давая заключение, ФИО6 действовала как представитель контрольного органа, поскольку письмо изготовлено на бланке инспекции и подписано ею как руководителем инспекции.

Не подтверждено Инспекцией и наличие у ФИО6 специальных знаний в области строительства.

Как следует из письма, классификация работ произведена начальником инспекции в соответствии с МДС 13-14.2000, однако почему работы относятся к реконструкции не указано.

В соответствии со ст.257 п.2 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, налоговым органам при разрешении вопроса об отнесении работ к реконструкции надлежало выяснить было ли в результате этих работ осуществлено переустройство объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях указанных выше и были ли достигнуты эти цели.

Такой оценки ни Инспекцией, ни начальником инспекции Госархстройнадзора не давалось, выводы об этом в оспариваемом решении отсутствуют, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Пункт 3.11 МДС 13-14.2000, на который имеется ссылка в письме от 29.05.06, содержит понятие капитального ремонта, а пункт 3.17 определяет, за счет каких ассигнований осуществляется ремонт электрических сетей.

Приложение 8 к МДС 13-14.2000 содержит перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, однако сведений о том какие выполненные Обществом работы не соответствуют этому перечню, ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что оценка выполненных работ должна производиться в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ в силу положений пункта 1 ст.11 НК РФ, а не относительно МДС 13-124.2000.

Ссылка Инспекции на то, что в инвентарных карточках объектов основных средств по участку подготовки и отгрузки нефти и котельной НШ-1 указано, что осуществлялась реконструкция объектов, не имеет принципиального значения для разрешения спора, т.к. факт реконструкции заявителем оспаривается, а задачей налогового контроля является обеспечение исчисления и уплаты налогов налогоплательщиками в точном соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Допущенные налогоплательщиком терминологические неточности не могут являться основанием для доначисления налогов при отсутствии полученных в установленном порядке надлежащих доказательств налоговых правонарушений.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в судебном заседании ответчиками не заявлено.

В силу недоказанности Инспекцией проведения Обществом реконструкции объектов и несоответствия решения положениям ст.101 НК РФ суд считает, что требования заявителя в данной части надлежит удовлетворить.

Давая оценку доводам Инспекции в части представления Обществом в подтверждение расходов документов, несодержащих необходимых реквизитов и не соответствующих установленной форме, суд считает необходимым указать следующее.

В решении не отражено, какие конкретно документы не соответствуют установленным требованиям и почему они не могут быть признаны подтверждающими осуществленные Обществом расходы.

Отсутствуют конкретные сведения о таких документах и в акте проверки.

В тоже время суду представлены документы, которые, по мнению суда, подтверждают произведенные Обществом расходы на проведение ремонтных работ.

В ходе судебного заседания Инспекцией также не представлено сведений о том, какие конкретно документы и по какой причине не могут быть признаны подтверждающими расходы заявителя.

Более того, в соответствии пунктом 3.1 решения, признав, что на указанных выше объектах была осуществлена реконструкция, которая увеличила стоимость основных средств на сумму расходов, непризнанных Инспекцией при исчислении налога на прибыль, Инспекция доначислила Обществу налог на имущество за 2003 год в сумме 36178 руб. и за 2004 год в сумме 68870 руб., а также начислила пени в размере 13469 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 НК РФ с наложением штрафа в сумме 21009,60 руб.

С учетом изложенного выше, суд считает, что действия Инспекции по доначислению налога на имущество свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы подтверждают в полном объеме произведенные на ремонт объектов расходы в заявленной налогоплательщиком сумме, принимая во внимание положения п.6 ст.108 НК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании данные противоречия устранить не представилось возможным, в том числе и по той причине, что все требования заявителя не были признаны Инспекцией.

В части доначисленных сумм налога на имущество и соответствующих им сумм пени и штрафа требования заявителя о признании недействительным решения надлежит удовлетворить, поскольку факт реконструкции объектов Инспекцией не доказан.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части НДС в сумме 51667 руб. за июнь 2003 года по эпизоду продажи квартиры ФИО5 (пункт 2.5 решения); в сумме 484843 руб. за октябрь 2003 года, 235105 руб. за ноябрь 2003 года и 2309507 руб. за январь 2004 года (пункт 2.8 решения) по эпизодам предъявления к вычету сумм налога по реконструированным объектам, признанным Инспекцией невведенными в эксплуатацию; в сумме 626 090 руб. за февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 год и в сумме 62544 руб. за март 2004 г. (пункт 2.9 решения) по эпизодам предъявления к вычету сумм налога по работам, которые отнесены Инспекцией к реконструкции, т.к. доводы ответчиков в этой части аналогичны доводам, приводимым ими по ранее исследованным судом эпизодам налоговых правонарушений, связанных с исчислением налога на прибыль, а отдельных доводов, связанных со спецификой исчисления НДС не приведено.

Суд также удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения в части пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС, соответствующих суммам налогов, доначисление которых признано судом необоснованным.

Обществом заявлены требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 16715 руб. и за 2004 год в сумме 4885 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа, которое связано с непринятием Инспекцией в качестве расходов, уменьшающих доходы, затрат на переговоры по мобильным телефонам работников Общества без документального подтверждения их ведения в служебных целях.

При этом заявитель ссылается на заключенный Обществом договор с оператором мобильной связи приказ по использованию мобильных телефонов конкретными работниками Общества, настаивая, что телефонные переговоры велись в производственных целях.

Ответчики не отрицают наличие указанных документов, а также объемы произведенных затрат и их надлежащее документальное подтверждение, но указывают, что Обществом не были представлены детализации счетов (протоколы соединений), а оператором мобильной связи в предоставлении необходимой информации было отказано; сделать вывод о производственном (служебном) характере переговоров на основании представленных Обществом документов невозможно.

Из материалов дела видно, что оплата услуг мобильной связи производилась повременно.

Инспекцией в адрес Общества были направлены требования о предоставлении детализации счетов по мобильной связи с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, и сведений о владельцах телефонных номеров.

Факт получения требований Общество не отрицает.

Требования Инспекции Обществом не выполнены, причины невыполнения требований Инспекции в этой части представителем Общества в судебном заседании не обоснованы.

В суд указанная выше информация заявителем также не представлена.

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи сообщениях могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Подобные полномочия налоговым органам ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом «О налоговых органах Российской Федерации» не предоставлены.

В тоже время, п.п. 1 п.1 ст.31 НК РФ предоставляет налоговым органам право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов.

Исходя из положений ст.252 НК РФ при проверке правильности исчисления налога на прибыль подлежит проверке и обоснованность расходов налогоплательщика.

Применительно к настоящей ситуации, учитывая ограниченную законом возможность налоговых органов в получении соответствующей информации, налогоплательщик был обязан обеспечить возможность проверки обоснованности расходов на мобильную связь, в том числе и путем предоставления информации о времени переговоров и лицах , с которыми осуществлялись переговоры.

Суд считает, что поведение налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды, в данной ситуации является недобросовестным, поскольку Общество фактически воспрепятствовало Инспекции провести проверку обоснованности расходов на мобильную связь.

Учитывая, что оплата мобильной связи осуществлялась заявителем в зависимости от продолжительности переговоров, сведения, подтверждающие экономическую оправданность переговоров в деле отсутствуют и заявителем не представлены, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Поскольку в соответствии со ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а доказательства того, что переговоры по мобильной связи осуществлялись в указанных целях, в деле отсутствуют, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения о доначислении НДС в сумме 14337 руб. за 2003 год и 2684 руб. за 2004 год ( соответствующих сумм пени и штрафа) в результате непринятия к вычету сумм налога, уплаченных оператору мобильной связи, надлежит также отказать.

Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение ст.361 НК РФ и ст.2 Закона РК «О транспортном налоге» в 2003 году занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет на 526 руб., в связи с чем на Общество наложен штраф на основании ст.122 п.1 НК РФ в сумме 105,2 руб. и начислены пени в сумме 47 руб.

Как следует из материалов дела, Общество исчислило суммы налога по автомобилям УАЗ-39091 и УАЗ—3909 исходя из налоговой ставки, предусмотренной для легковых автомобилей.

Инспекция считает, что в отношении указанных автомобилей должны применяться ставка налога, предусмотренная для грузовых автомобилей.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывает, что автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД как легковые, поскольку в паспортах транспортных средств, указано, что данные автомобили относятся к категории «В». Произведенный Инспекцией расчет налога Общество не оспаривает.

Суд считает, что доводы заявителя в данной части неосновательны.

Судом исследованы паспорта транспортных средств 11 КО 122937 на автомобиль УАЗ-39091 регистрационный знак <***> и 11 КО 122944 на автомобиль УАЗ-3909 регистрационный знак В 513АМ11.

Согласно паспортам транспортных средств они относятся к категории «В», тип транспортного средства - специализированные, разрешенная максимальная масса 2820 кг.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Коми ставки транспортного налога в соответствии со ст. 361 НК РФ установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, категория "В" означает, что транспортное средство может быть отнесено как к механическому транспортному средству для перевозки пассажиров, имеющему не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя), так и к механическому транспортному средству для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, то есть как к легковому, так и к грузовому транспортному средству.

В пункте 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации № 192 и Министерством экономического развития Российской Федерации № 134, установлено, что в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" (далее - VIN) в паспорте транспортного средства указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

Первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке.
Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации.
Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства, на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства.

В исследованных судом паспортах транспортных средств указаны идентификационные номера (VIN): <***> и ХТТ390910Т0352843.

Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66, регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного подвижного состава сочетание первых двух цифр идентификационного номера «39» относится к специальным грузовым автомобилям полной массой (разрешенной максимальной массой) от 2 до 8 тонн.

Таким образом, автомобили марки УАЗ 3909 и 39091 относятся к грузовым.

В третьей строке паспорта "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности.

Согласно Общероссийскому классификатору автомобили марки УАЗ- 3909 и 39091 (специализированные) относятся к автомобилям грузовым специализированным прочим, код 15 3410440.

В соответствии с классификацией автотранспортных средств, принятой Европейской экономической комиссией к категории N1 относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки грузов максимальной массой до 3,5 тонн.

В деле имеется копия письма Ульяновского автомобильного завода, согласно которому модели автомобилей УАЗ, их модификации, исполнения и комплектации, значение которых начинается с 3909, относятся к грузовым автомобилям, т.к. сертифицированы по категории N1.

В деле также имеется одобрение типа транспортного средства, подтверждающее содержание данного письма.

Следовательно, указанные выше автомобили относятся к грузовым.

В том случае, когда сведения в паспорте транспортного средства не позволяют однозначно определить категорию транспортного средства в соответствии со статьей 359 Кодекса, следует руководствоваться всей совокупностью имеющихся документов и представленных в дело доказательств, характеризующих спорный автомобиль.

Исследованные судом доказательства, характеризующие категорию транспортных средств, не противоречат друг другу и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорные транспортные средства относятся к грузовым.

В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Инспекцией принято решение о доначислении Обществу 3417,6 руб. ЕСН за 2003 год в связи с тем, что Общество не исчислило сумму налога с 9600 руб., выплаченных работнику в оплату проезда его и несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно за пределами РФ, а именно стоимость перелета по маршруту Москва-Пальма де Майорка- Москва в нарушение ст.325 Трудового кодекса РФ.

На сумму налога начислены пени в размере 1127,91 руб., а также штраф на основании ст.122 п.1 НК РФ в сумме 683,52 руб.

В связи с этими же обстоятельствами Обществу предложено удержать и уплатить в бюджет 1248 руб. НДФЛ и 249 руб. штрафа на основании ст.123 НК РФ.

Общество оспаривает правомерность начисления указанных сумм ЕСН и НДФЛ и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Инспекция полагает, что Обществом произведена оплата работнику проезда к месту отдыха (и обратно), находящемуся за границей, что противоречит положениям ст.325 ТК РФ, указывая, что согласно справке туристического агентства стоимость проезда за пределами РФ составляет 9600 руб.

Не подлежит налогообложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами ( ст.238 п.1 НК РФ).

Не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (ст.217 п.3 НК РФ).

Оплата проезда к месту отдыха и обратно является компенсационной выплатой, что ответчиками не оспаривается.

Не оспаривается Инспекцией наличие у работника права на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно, а также несение им расходов в сумме 9600 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, что стоимость проезда по указанному выше маршруту составляет 9600 руб.

Из имеющихся в деле справок видно, что стоимость проезда по маршруту Москва-Пальма де Майорка- Москва до границы РФ на одного человека составляет 4800 руб., что противоречит утверждению Инспекции о стоимости проезда за пределами РФ.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

Из указанной нормы права следует, что работникам должен оплачиваться проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Коллективным трудовым договором Общества предусмотрено, что при следовании самолетом без пересадок оплата фактических расходов производится в пределах государственной границы РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Общество оплатило своим работникам проезд в пределах Государственной границы Российской Федерации, учитывая, что налоговыми органами доказательств обратного не представлено.

Требования Общества в части указанных выше сумм ЕСН и НДФЛ, а также начисленных на них сумм штрафов и пеней надлежит удовлетворить.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 НК РФ понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,201, АПК РФ, суд решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 в части 210052,6 руб. штрафа по налогу на прибыль, 753951,2 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 21009,6 руб. штрафа по налогу на имущество, 683,52 руб. штрафа по единому социальному налогу, 249,6 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; пункт 2.2 в части 1049996 руб. налога на прибыль, 3769756 руб. налога на добавленную стоимость, 105048 руб. налога на имущество, 3417,6 руб. единого социального налога, пункт 2.3 в части 1248 руб. налога на доходы физических лиц, пункт 2.4 в части 121149,73 руб. пеней по налогу на прибыль, 1647620,82 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 13469 руб. пеней по налогу на имущество, 1127,91 руб. пеней по единому социальному налогу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 23 октября 2006 года №16-07/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Битран» в редакции решения Управления ФНС РФ по Республике Коми, так как оно в этой части не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Битран » ( <...>) с Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (<...>) и Управления ФНС РФ по Республике Коми ( <...>) по 500 руб. судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06 апреля 2007 года №50).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н.Полицинский.