Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех»

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, ущерба

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.10.2016

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» о расторжении договора № 56-02311С/14 от 21.07.2014; о взыскании по договору № 56-02311С/14 от 21.07.2014 задолженности в сумме 163 446 руб. 05 коп., ущерба в сумме 209 353 руб. 63 коп., неустойки в сумме 227 293 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 80 609 руб. 14 коп.

Определением суда от 11.03.2016 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е.

Определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех».

Ответчик в отзыве от 05.08.2016 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.02.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 56-02311С/14 в размере 374 740 руб. 69 коп. и неустойку по договору № 56-04144С14 в размере 144 731 руб. 48 коп.

Определением от 28.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.05.2017 дело № А29-2211/2016 было передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Голубых В.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2017 года до 15 час. 20 мин. 04.07.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ООО «Доступное жильё» заключен договор от 21.07.2014 №56-02311С/14 об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (далее - Договор) к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения. Договор был подписан обеими сторонами 22.08.2014. Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 22.08.2015.

Мероприятия со стороны сетевой организации, определенные техническими условиями от 21.07.2014 №56-02311-001С/14-001, являющимися неотъемлемой частью Договора, выполнены в полном объеме 27.04.2015 (л.д. 28-30 т.1).

Информация о выполнении мероприятий со стороны ответчика до настоящего времени в адрес сетевой организации не поступала.

В связи с подходящим сроком исполнения Договора, а также неисполнением обязательств по оплате услуг за технологическое присоединение ответчику истцом было направлено письмо от 01.07.2015, в котором ответчику было предложено продлить срок действия Договора до 31.12.2015. Дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами, срок действия Договора был продлен до 31.12.2015 и, соответственно, также истек.

Письмом от 28.07.2015 №МР2/5/023-156-12-3/6639 «О неисполнении обязательств по оплате услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2014 №56-02311С/14» ответчику была направлена претензия на сумму 185 184,37 руб. Претензия была получена ответчиком 12.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35-36 т.1).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес сетевой организации письмо от 01.09.2015 №17, в котором не подтвердил задолженность в размере 185 184,37 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо от 17.09.2015 №МР2/5/023-156-12-3/8180 «Об исполнении договора на технологическое присоединение от 21.07.2014 №56-02311С/14», в котором было дано разъяснение по обязанности в уплате суммы задолженности, а также было предложено выполнить мероприятия, возложенные на заявителя техническими условиями от 21.07.2014 №56-02311-001С/14-001, и произвести оплату согласно п. 11 Договора. В случае отсутствия необходимости в дальнейшей реализации Договора ответчику было предложено направить в адрес сетевой организации заявление о расторжении Договора (л.д. 38-39 т.1).

Письмо было получено ответчиком 17.09.2015, что подтверждается входящим номером и подписью представителя.

Для предоставления запрашиваемой в вышеуказанном письме информации ответчику был назначен срок до 30.09.2015. Однако ни ответа на данное письмо, ни оплаты в соответствии с условиями Договора не поступало.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год (п. 5 Договора).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не означает, что за пределами этого срока у сторон прекратились обязательства, так как договор включает в себя не только срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но и срок выполнения иных обязательств, возложенных на стороны договора (оформление акта технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно п. 6.3. Договора, осуществляется по окончании выполнения мероприятий по технологическому присоединению).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором, расценивается истцом, как действия направленные на прекращение договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подготовка сетевой организацией технических условий относится к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения условий договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2014 №56-02311С/14, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жильё».

В соответствии с разделом 13 Технических условий №56-02311-001С/14-001 от 21.07.2014 (Приложение № 1 к Договору) Сетевая организация – Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» должна была выполнить расширение РУ-0,4 кВ ТП №317 с установкой на первую и вторую секцию сборных шин по одной малогабаритной линей панели ЩО-70 с автоматическими выключателями. Технические характеристики определить проектом.

Во исполнение данных обязательств ПАО «МРСК Северо-Запада» заключило договор № 02/02-15 от 13.02.2015 с ООО «ЭлектроТех» на разработку проектно-сметной документации и договор подряда № 03/12-14 от 13.01.2015 с этой же организацией на реконструкцию ТП-317 с установкой линейных панелей (л.д. 63-106 т.1). Общая стоимость затрат понесенных ПАО «МРСК Северо-Запада» по данным договорам составляет 209 353,63 рубля.

Кроме того, к вышеуказанному договору от 21.07.2014 №56-02311С/14 об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Доступное жилье» на основании раздела VII Правил заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения от 25.11.2014 №56-041440/14 (далее - Договор наа временное ТП) (л.д.40-44 т.1).

Согласно п. 3 Договора на временное ТП срок выполнения мероприятий составляет 15 рабочих дней со дня его заключения. Договор подписан обеими сторонами 15.12.2014. Таким образом, срок осуществления мероприятий истек 13.01.2015.

В соответствии с п. 7 размер платы за временное технологическое присоединение составляет 163 446,05 руб.

В соответствии с техническими условиями от 24.11.2014 №56-04144С/14-001 мероприятия по усилению существующих сетей со стороны сетевой организации не требуются. Информация о выполнении мероприятий, возложенных техническими условиями на ответчика, отсутствует.

В связи с отсутствием оплаты по Договору на временное ТП со стороны ответчика, а также истечением срока действия Договора на временное ТП ответчику было направлено письмо от 30.04.2015 №МР2/5/023-15б-12-3/4056 «О направлении соглашения о расторжении договора от 25.11.2014 №56-041440/14 об осуществлении временного технологического присоединения», которое было получено заявителем 08.05.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Соглашение не было подписано заявителем (л.д. 47-50 т.1).

Письмом от 04.06.2015 №МР2/5/023-156-12-1/5039 «Об исполнении договора на технологическое присоединение от 25.11.2014 №56-041440/14» в случае необходимости в реализации Договора на временное ТП заявителю было предложено продлить срок его действия до 31.08.2015 и направлено дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение было повторно направлено в адрес заявителя письмом от 01.07.2015 №МР2/5/227-12-6/5824. Подписанного экземпляра дополнительного соглашения в адрес сетевой организации не поступало, срок действия Договора на временное ТП не был продлен (л.д. 51-59 т.1).

В письме от 04.06.2015 №МР2/5/023-156-12-1/5039 ответчику было сообщено об отсутствии оплаты по Договору на временное ТП в размере 163 446,05 руб. и предложено осуществить оплату в течение 7 календарных дней после получения претензии. Письмо было получено ответчиком 09.06.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении. По сведениям истца оплаты по Договору на временное ТП в адрес сетевой организации не поступало.

ПАО «МРСК Северо-Запада» просит взыскать затраты, понесенные при исполнении договора от 21.07.2014 №56-02311С/14 в размере 209 353 руб. 63 коп. и оплату по договору от 25.11.2014 №56-041440/14 в размере 163 446 руб. 05 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, возражений против заявленных истцом требований не заявил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства добровольного погашения задолженности перед истцом не представил.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 372 799 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 19 Договора от 21.07.2014 №56-02311С/14 и пунктом 16 (в) Правил технологического присоединения предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде выплаты другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 14 заключенного между сторонами по делу договора от 25.11.2014 №56-041440/14 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,04 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по договору от 21.07.2014 №56-02311С/14 за период 17.09.2014-28.02.2017 составляет 374 740 руб. 69 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по договору от 25.11.2014 №56-041440/14 за период 16.12.2014-28.02.2017 составляет 144 731 руб. 48 коп.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами, проверен и признан судом верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой обоснованно начисленной неустойки, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 350 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 9постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2014 №56-02311С/14, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 372 799 руб. 68 коп. долга, 350 000 руб. неустойки и 22 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 4 231 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых