Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Республике Коми - Отделу надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.01.2012г. № 3

при участии:

от заявителя: ФИО2.(удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

установил:

Прокурор Республики Коми (далее – Заявитель) в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в лице Отдела надзорной деятельности г. Ухты (далее – Административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.01.2012г. № 3.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д.32-59).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 3 о назначении административного наказания от 18.01.2012г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей – за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Виват» расположенном по адресу: <...> Октября, 14/12.

В период 13.01.2012г. по 18.01.2012г. Административным огранном была проведена плановая выездная проверка на объекте по выше указанному адресу. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утверждённые приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003г., регистрационный № 4838 и иные нормативные акты, регламентирующие требования пожарной безопасности, нарушения подробно изложены в постановлении № 3 от 18.01.2012г. (19-23).

По результатам проверки 18.01.2012г. были составлены административные протоколы № 3,4,5 (л.д. 44-46) по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручены под роспись индивидуальному предпринимателю ФИО1

По результатам проверки 13.01.2012г. были составлены Акт проверки №386 от 13.01.2012г. (л.д. 37-39) и Предписание №386/1/14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.07.2012г. (л.д.40-42) и вручены под роспись индивидуальному предпринимателю ФИО1

Прокуратурой г. Ухты была проведена проверка соблюдения административного законодательства привлечения к административной ответственности должностными лицами отдела надзорной деятельности Административного органа соответствии со статьёй 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведённой проверки было, установлено, что постановлением № 3 Административного органа от 18.01.2012г. предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2012г. № 3, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление № 3 вынесено Административным органом 18.01.2012г.

Административный орган вручил индивидуальному предпринимателю под роспись оспариваемое постановление 18.01.2012г.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, но не обязанностью суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Заявитель указывает, что материалы проверки с проектом заявления поступили в адрес прокуратуры Республики Коми с целью решения вопроса направления заявления в Арбитражный суд Республики Коми 07.02.2012г. (л.д. 13-14).

Заявитель в ходатайстве указал, что 13.02.2012г. направил в адрес суда заявление о признании незаконным постановления № 3 от 18.01.2012г. в отношении предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако выше изложенное заявление от Заявителя представлено в суд нарочно 15.02.2012г. (отметка канцелярии арбитражного суда Республики Коми), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление от 18.01.2012 г. № 3 вступило в законную силу 03.02.2012г., т.е. Заявитель вправе был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 03.02.2012г.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление Административного органа по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем суду представлено не было.

Таким образом, срок на обжалование постановления административного органа пропущен без уважительных причин.

В связи с этим, ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок на обжалование постановления Административного органа пропущен без уважительных причин.

Пропуск срока без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18 января 2012 года №3, вынесенного государственном инспектором г. Ухты по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, прокурору Республики Коми отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов