Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - заявитель, ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 4, вынесенного Печорским управлением Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административный орган в отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2012 по 23.01.2012 на основании распоряжения И. о. руководителя Управления от 20.12.2011 № 58-П ответчиком проведена плановая выездная проверка Общества.

По результатам проверки, отраженным в акте от 23.01.2012. Управлением 02.02.2012 составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при проведении плановой выездной проверки заявителя обнаружены нарушения пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6), а именно, пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, поскольку лицом, ответственным за электрохозяйство Интинского отделения Общества назначено лицо, не проходившее проверку знаний в комиссии; в нарушение пункта 1.8.1 отсутствует документ (должностная инструкция) определяющий обязанности, права и ответственность лица, ответственного за электрохозяйство; в протоколах проверки знаний у персонала не указана какая проверка знаний имеет место быть, а именно, очередная или внеочередная, чем нарушены требования п. 1.4.19; работы по обслуживанию действующих электроустановок выполняют работники, которые допущены к работам в электроустановках в качестве административно – технического персонала без предоставления им прав оперативно – ремонтного персонала (нарушение требований п. 1.4.1, 1.4.5.14); не проведена проверка соответствия электрических схем (в том числе схем системы заземления электроустановок зданий) фактическим эксплуатационным, чем нарушен пункт 1.2.6, 1.8.3); отсутствуют акты приемки скрытых работ по выполнению электрических сетей за подвесными потолками, установленными в коридорах и помещениях здания, чем нарушен пункт 1.8.1; не оформлен требуемый технический паспорт заземляющего устройства здания (пункт 2.7.15); не выполнена предусмотренная проектом молниезащита здания: молниеприемник (металлическая крыша здания) не присоединен к заземляющему контуру: отсутствуют токоотводы, заземляющие проводники заземлители (пункт 1.7.2).

07.02.2011 Управлением вынесено постановление N 4 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В силу п. 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Согласно пункту 1.4.28 ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно п. 1.4.19. Правил проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23.

В силу пункта 1.8.1 Правил, у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства (п. 2.7.15 Правил).

В соответствии с пунктом 1.7.2 ПТЭЭП организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям Правил, государственным стандартам, Правилам безопасности при эксплуатации электроустановок и другим нормативным актам по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87 генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию:

з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, следует вывод о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Довод заявителя о том, что допущенные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, судом отклоняется, поскольку состав вменяемого Обществу правонарушения, является формальным, в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Утверждение заявителя о том, что степень общественной опасности определяется с учетом формы вины (умысла или неосторожности), на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку положения КоАП РФ формы вины в отношении юридических лиц (в отличие от физических лиц) не выделяет. Также нельзя согласиться с доводом Общества о том, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку большая часть выявленных нарушений бала устранена ранее срока, установленного в предписании, выданного по результатам проверки.

Данное обстоятельство не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, учитывая, что не все выявленные нарушения были устранены к моменту рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева