Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02-25/1 от 09.01.2014 (после перерыва не явилась), ФИО3 по доверенности № 02-25/9 от 14.10.2013, ФИО4 по доверенности № 02-25/15 от 14.03.2014, ФИО5 по доверенности № 02-25/19 от 03.09.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Транс-Строй» (далее - заявитель, общество ЗАО «Транс-Строй») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 09-09/3 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 751 242 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами инспекции о реализации земельных участков по цене ниже рыночной. Считает, что налоговый орган в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации не смог определить рыночную цену земельных участков. Рыночная цена земельных участков определена путем проведения экспертизы, результаты которой нельзя считать достоверными по следующим основаниям: - экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, поскольку эксперт не изучил надлежащим образом объект оценки, не выезжал на место и не осматривал объект оценки, не знаком с качественными характеристиками объекта оценки; - эксперт в целях сравнительного анализа произвел зонирование территорий
Пермского края и включил г. Кунгур в одну зону с городами Краснокамск, Чайковский и Пермским муниципальным районом; - примененные экспертом аналоги по г. Краснокамску не обоснованны, отсутствуют идентифицирующие признаки сравниваемых объектов; - эксперт неправомено не применил корректировку «на торг» / «уторгование»; - рыночная стоимость объектов определена не на дату сделки, а на дату оценки с последующей корректировкой; - экспертом при расчете цены на условиях рассрочки платежа произвольно применяется аннуитетная форма платежа, а не способ уменьшаемого остатка, что приводит к искажению расчета.

С учетом изложенного заявитель считает, что экспертное заключение ФИО6 не соответствует требованиями федерального законодательства ни по форме, ни по содержанию, поэтому не может быть принято как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость земельных участков по настоящему спору, а налоговый орган не представил доказательств несоответствия цены продажи земельных участков рыночным ценам на земельные участки в г. Кунгуре Пермского края.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители лиц участвующих в деле против завершения предварительного судебного заседания 26.05.2015 и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражали, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 26.05.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01.06.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам: с 01.01.2011 по 31.12.2012. Составлен акт выездной налоговой проверки № 09-09/3 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 53-171).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 09-09/3 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. 1-125). В связи с допущенной технической ошибкой в расчете налога на прибыль организаций в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/3 от 10.09.2014 внесены изменения решением № 09-09/3-1 от 01.10.2014 (т. 3, л.д. 2-9).

Всего по решению дополнительно начислено 4 827 770 руб. 95 коп., в том числе: налоги - 4 348 186 руб., штрафы – 311 878 руб. 11 коп., пени – 167 706 руб. 84 коп. Суммы доначислений в разрезе по налогам составили: - налог на прибыль – 4 398 773 руб.; - налог на добавленную стоимость – 244 655 руб. 28 коп.; - транспортный налог – 1 417 руб. 85 коп.; - налог на добычу полезных ископаемых – 19 519 руб. 68 коп.; - налог на доходы физических лиц – 163 405 руб. 14 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции № 09-09/3 от 10.09.2014, руководствуясь статьями 101.2, 137-139.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 751 242 руб. (т. 3, л.д. 51-59).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением № 328-А от 12.12.2014 оставило апелляционную жалобу ЗАО «Транс-Строй» без удовлетворения (т. 3, л.д. 64-84).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части эпизода по реализации земельных участков по цене ниже рыночной, начисления налога на прибыль в размере 3 751 242 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в нарушение положений ст. 40, ст. 247, ст. 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год в размере 18 756 112 руб. 48 коп. в результате занижения доходов от продажи земельных участков, по ценам ниже рыночных, на основании договора купли-продажи земельных участков от 01.05.2011 № ТС-0215011, заключенного с ООО «Кунгурская база».

Проверяющие пришли к выводу, что ЗАО «Транс-Строй» (Продавец) и ООО «Кунгурская база» (Покупатель) на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией реализовано право, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ: проверена правильность применения цен по сделке.

Исследовав возможность использования всех методов определения рыночной цены, предусмотренных положениями статьи 40 НК РФ и установив, что информации полученной в ходе проверки недостаточно для определения рыночной цены на земельные участки, а также невозможно определить рыночную цену методом цены последующей реализации и затратным методом, инспекция прибегла к услугам эксперта (оценщика).

Рыночная стоимость земельных участков, реализованных на условиях кредита (рассрочки платежа), определенная экспертом в размере 19 583 325 руб., была принята налоговым органом в целях налогообложения.

В результате установленного нарушения сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет доначислена инспекцией в сумме 3 751 242 руб., пени в размере 18 988 руб., налоговые санкции за неуплату налога составили 225 969 руб. (снижены в 2 раза) (поэпизодный расчет представлен в томе 4, л.д. 27).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что инспекцией правильно определена рыночная цена, а Общество необоснованно занизило цену спорной сделки более чем на 20 %, что является нарушением ст. 40, 247, 249 НК РФ, так как налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что 01.05.2011 года между ЗАО «Транс-Строй» (продавец) и ООО «Кунгурская база» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность № ТС-0215011 (далее - договор № ТС-0215011) (т. 10, л.д. 26-31).

В соответствии с условиями договора № ТС-0215011 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора шесть земельных участков общей площадью 91 620 кв.м, находящиеся по адресу: РФ, <...>. Стоимость участков составила по договору 827 112 руб. 52 коп. Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость земельных участков в рассрочку (частями) до полного погашения суммы сделки. Полная оплата земельных участков должна быть завершена в течение 5 лет в срок с 01.05.2011 по 15.03.2016 года.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ЗАО «Транс-Строй» является учредителем ООО «Дорос». Доля участия составляет 99,9 % с 30.12.2009 года (т. 11, л.д. 37-46).

Учредителями ООО «Кунгурская база» являются ООО «Дорос» (90% доли с 28.11.2006 до 18.07.2012, а с 18.07.2012 до 23.09.2012 – 100%) и ЗАО «Транс-Строй» (10 % доли с 28.11.2006 до 18.07.2012) (т. 11, л.д. 47-57).

Таким, образом, учитывая положения пункта 1 статьи 20 НК РФ инспекция правомерно указала на то, что ООО «Кунгурская база» и ЗАО «Транс-Строй» на дату заключения вышеуказанных сделок - 01.05.2011, являлись взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Также налоговым органом установлено, что на момент совершения рассматриваемой сделки произведена кадастровая оценка земельных участков, в соответствии с которой общая стоимость земельных участков составила 25 797 443 руб. 10 коп. которая существенно отличается от стоимости примененной стронами по договору № ТС-0215011 (827 112 руб. 52 коп.).

Исходя из положений пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой, согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В статье 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе метод учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ (п. 10 ст. 40 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При этом в пункте 9 статьи 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, положения статьи 40 НК РФ предусматривают три последовательно применяемых метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам (информационный метод); метод цены последующей реализации; затратный метод.

В то же время, как следует из пункта 12 статьи 40 НК РФ, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Из обжалуемого решения следует, что инспекция последовательно исследовала возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ, и в связи невозможностью их применения прибегла к услугам эксперта (оценщика).

Суд оценив представленные налоговым органом материалы дела доказательства, считает обоснованным примененный инспекцией для целей налогообложения рыночной цены по спорным сделкам, определенной экспертом, ввиду невозможности применения методов определения рыночной цены, установленных статьей 40 НК РФ.

Как ранее указывалось, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Тем не менее, налоговым органом принимались меры к получению информации о рыночной цене земельных участков.

Так, в целях получения информации о рыночных ценах земельного участках Инспекцией использовалась информация из общедоступных источников, содержащихся в сети Интернет: – сайт Росриэлт - Недвижимость; - сайт Недвижимость России; - сайт Метросфера глобальный портал о недвижимости; - сайт Авито недвижимость; - сайт AvizInfo.ru; - сайт Недвижимость Пермский край на Move.Su; - сайт «DOMEX-Недвижимость»; - сайт AFY.ru - вся недвижимость России, зарубежная недвижимость; - сайт Naydidom.com.; - Доска бесплатных объявлений GO.

По результатам анализа указанной информации налоговый орган пришел к выводу, что исходя из положений статьи 40 НК РФ, цены, представленные на вышеуказанных сайтах не могут быть приняты за рыночные, поскольку рассчитываются как среднее арифметическое от стоимости за 1 квадратный метр земельного участка, при расчете средней цены не учитываются условия заключенных сделок, в частности, сроки исполнения обязательств, условия платежа, надбавки к цене или скидки, количество, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В результате анализа сведений о деятельности экономических субъектов в г. Кунгур установлено, что хозяйствующие субъекты с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 70.12.3 отсутствуют, а следовательно, отсутствует возможность получить сведения от специализированных организаций и провести соответствующий анализ о рыночной цене.

Использование сведений о ценах и котировках российских бирж не представляется возможным, в связи с тем, что земельные участки не являются товаром биржевой торговли.

Установив, что официальные источники информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами, отсутствуют, налоговый орган исследовал рынок идентичных (однородных) товаров на территории Пермского края.

Так,для получения сведений о рыночной цене земельных участков в г. Кунгур налоговым органом были направлены соответствующие запросы в агентства недвижимости, Пермскую торгово-промышленную палату, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) (т. 9, л.д. 3-20).

Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые меры для получения информации о рыночной цене по идентичным (однородным) объектам в сопоставимых условиях.

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом были получены сведения о кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков.

Налоговый орган по месту нахождения земельных участков сообщил, что продаваемые земельные участки располагаются в Пермском крае, г. Кунгур, в отношении данных участков проведена государственная кадастровая оценка, в соответствии с которой стоимость участков составляет 25 797 443 руб. 10 коп. (т. 9, л.д. 25).

Данное обстоятельство также подтверждается полученными кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 6, л.д. 84-89, 102-107).

Кроме того, инспекцией исследованы возможности применения иных методов определения рыночной цены, а именно - метода последующей реализации и затратного метода.

Вывод налогового органа о невозможности использования метода последующей реализации и затратного метода также является обоснованным, в связи с тем, что факт дальнейшей реализации вышеуказанных объектов в виде самостоятельных объектов отсутствует, а цена, по которой ЗАО «Транс-Строй» приобретало указанные земельные участки у МБУ «Управление имущественных и земельных отношений» не может участвовать в определении рыночной цены при использовании затратного метода, т.к. данные расходы не являются обычными в подобных случаях, поскольку порядок их определения был утвержден государственным органом (т. 10, л.д. 49-90).

Поскольку участники сделки являлись взаимозависимыми лицами (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), суд считает, что у инспекции в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности примененных обществом цен реализации.

Исследовав вопрос о соблюдении инспекцией налогового законодательства об установлении рыночной цены и проверив обоснованность расчета доначисленных налогов, суд также считает, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены земельных участков и примененный при этом метод оценки не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган в связи с наличием разногласий между обществом и инспекцией по вопросу определения рыночной цены земельных участков, в порядке пункта 6 статьи 101 и статьи 95 НК РФ назначил экспертизу рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.05.2011 на основании постановления № 1 от 01.07.2014 (т. 5, л.д. 40-42).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 № 201-14 от 29.07.2014 (с учетом внесенных изменений от 01.09.2014), рыночная стоимость земельных участков, реализованных на условиях кредита (рассрочки платежа) по договору купли-продажи земельных участков от 01.05.2011 № ТС-0215011, заключенному между ЗАО «Транс-Строй» и ООО «Кунгурская база», по состоянию на 01.05.2011 составляет 19 583 325 руб. (т. 5, л.д. 50-81, 103-108).

Следовательно, стоимость земельных участков, примененная сторонами по договору купли-продажи, отличается от рыночной стоимости в несколько раз, то есть отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов в сторону понижения.

На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, обществу правомерно начислен налог на прибыль организаций исходя из рыночных цен. Сумма дополнительно начисленного налога на прибыль за 2011 год по данному основанию составила 3 751 242 руб.

Оценив экспертное заключение от 29.07.2014 № 201-10, суд считает, что рыночная цена спорных объектов определена экспертом в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности,в том числе требованиями статьи 40 НК РФ; в заключении эксперта в целях определения рыночной цены объектов оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.

Экспертом для определения рыночной стоимости земельных участков использовался метод сравнения продаж. Описание данного метода дано в разделе 7.1. экспертного заключения (т., л.д. 65-66) и заключается в сравнении оцениваемых объектов с объектами-аналогами с учетом использования элементов сравнения характера и степени отличий каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом, а также использование корректировок, сглаживающих отличия.

Данный метод соответствует сравнительному методу, приведенному в ст. 40 НК РФ, который также заключается в использовании информации о ценах на идентичные товары в сопоставимых условиях. При этом условия сделок признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияют на цену таких товаров либо могут быть учтены с помощью поправок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что признанные экспертом в качестве аналогов объекты эти объекты таковыми не являются.

Доводы заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд считает неправомерными.

В рассматриваемо случае, как обоснованно указывает налоговый орган, экспертиза проведена в рамках налогового контроля. Необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ, налоговым органом совершены. До начала проведения экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью вГосударственном контракте о производстве экспертизы от 09.07.2014 года, заключенном налоговым органом (Заказчик) с ИП ФИО7 (Исполнитель). Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность, предусмотренную статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 5, л.д. 114-117). Кроме того, в Постановлении о назначении экспертизы должностное лицо налогового органа, проводившего проверку, постановило предупредить эксперта об ответственности, установленной статьей 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (т. 5, л.д. 41-42). С Постановлением о назначении экспертизы и, соответственно, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ознакомлен 09.07.2014 года, что подтверждается Протоколом № 1 от 09.07.2014 (т. 5, л.д. 43).

В статье 95 НК РФ не содержится требование о том, что эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Налоговым кодексом РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются поскольку в указанных заявителем судебных актах, такое требование также не приводится.

Судом не принимаются аргументы заявителя о том, что выводы экспертизы не основаны на требованиях Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», поскольку эксперт не изучал надлежащим образом объект оценки, не выезжал на место и не осматривал объект оценки, не знаком с качественными характеристиками объекта оценки по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности определены Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 (раздела I).

Согласно Экспертному заключению в качестве методических основ проведения работ и применяемых стандартов эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), ФСО № 1, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р. (т. 5, л.д. 53).

При этом, ни в одном из вышеперечисленных документов не содержится требования о том, что в ходе экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка эксперт в обязательном порядке должен непосредственно осматривать объект оценки.

В пункте 18 ФСО № 1, на который ссылается общество в заявлении, указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом, согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из вышеизложенного следует, что оценщик, исходя из применяемых им подходов и методов оценки, сам определяет, какая именно информация необходима и достаточна для проведения оценки объекта оценки. То есть оценщику предоставлено право самому определять какая информация необходима и достаточна для проведения оценки.

В рассматриваемом случае налоговым органом в распоряжение эксперта были переданы правоустанавливающие и бухгалтерские документы, кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые паспорта объектов недвижимости, выписки из ЕГРП, технические паспорта зданий, позволяющие изучить количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертом было проведено исследование экономической и социальной ситуации в Пермском крае, рынка земель в указанном регионе, собрана информация из различных источников, необходимая для проведения оценки и составления заключения, в том числе для выявления факторов, оказывающих влияние на спрос и предложение, а также на стоимость объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 экспертом обосновано использование сравнительного подхода к оценке и метода сравнения продаж, а также отказ от иных подходов и методов оценки, исходя из имеющегося объема и достоверности располагаемой им информации.

Экспертное заключение содержит профессиональное мнение эксперта. При этом эксперт, выполнивший экспертизу, имеет необходимое профессиональное образование, достаточный практический опыт.

Характеристика оцениваемых объектов приведена на страницах 7-9 экспертного заключения (т. 5, л.д. 56-58).

Указание заявителя на Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611 является неправомерным, поскольку его положения распространяются на правоотношения, возникающие после 25.09.2014 года. В рассматриваемом случае экспертиза проведена с 09.07.2014 по 29.07.2014 г., т.е. до вступления ФСО № 7 в силу.

Помимо прочего, пунктом 5 ФСО № 7 на который указывает общество, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. То есть из указанных положений следует, что оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в том случае если данное обстоятельство указано в задании на оценку. Кроме того, осмотр объекта оценки проводится в период возможно близкий к дате оценки. В рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала. Спорные объекты подлежали оценке по состоянию на 01.05.2011 года. Оценка для целей налогообложения проводилась в период с 09.07.2014 по 29.07.2014 года.

Стандарт оценки НП «СМАО» «Оценка недвижимости», на который указывает Общество, не является нормативно-правовым актом, регламентирующим оценочную и экспертную деятельность. Соответственно, не является документом, подлежащим обязательному применению при проведении оценочной экспертизы.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ обязательному применению подлежат Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При этом ни Закон № 135-ФЗ, ни Федеральные стандарты оценки не содержат требования об обязательном осмотре объекта оценки.

Довод общества о том, что в арбитражной практике выработался устойчивый подход, согласно которому отчеты о рыночной стоимости признаются достаточными и достоверными в том случае, если они составлены с использованием фотоматериалов и данных о техническом состоянии объекта, выявленных при осмотре объекта, является необоснованным, поскольку в приведенных судебных актах рассматривались иные случаи, отличные от рассматриваемого дела.

Отсутствие корректировки на территориальные зоны подтверждается в том числе представленной заявителем в налоговый орган (с возражениями на акт проверки) информацией ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», согласно которой ФИО8, ФИО9 и Кунгурский ГО относятся к одной и той же территориальной зоне (зоне II) (т. 5, л.д. 97).

В экспертном заключении (т. 5, л.д. 73, 76) также указано, что объект оценки и объекты-аналоги находятся в одной территориальной зоне (территория с высоким уровнем развития экономики).

Таким образом экспертом не допущено нарушение зонирования рассматриваемых объектов, следовательно применять корректировку на территориальные зоны нет необходимости.

Заявитель считает, что в нарушение требований ФСО экспертом не указаны основные параметры «сопоставимых» (аналогов) участков: адреса, местоположение, разрешенный вид использования и т.п., непонятно каким образом эксперт определил состояние подъездных путей к участкам.

В то же время Общество не учитывает, что из опубликованных на сайте avito.ru объявлений о продаже земельных участков, использованных экспертом в качестве аналогов (приведены в таблице 8 экспертного заключения (т. 5, л.д. 72)) следует, что все объекты-аналоги относятся к землям промышленного назначения, в том числе земельные участки в г. Краснокамск. Данное обстоятельство также подтверждается распечатками указанных объявлений, опубликованных на сайте avito.ru (т. 11, л.д. 18-23)

Адреса объектов-аналогов, информация о площади участков, наличии подъездных путей, рельефе и наличии растительности, обеспеченности коммуникациями указаны в таблице 8 (т. 5, л.д. 72). Таким образом, параметры объекта оценки и аналогов в экспертном заключении отражены.

Кроме того, информация о наличии автомобильных подъездных путей к участкам-аналогам 3 га (г. Краснокамск) и 2 га (г. Краснокамск) также указана в объявлениях о продаже указанных участков.

Помимо информации, указанной в объявлениях о продаже, эксперт мог использовать и иную информацию об объектах аналогах, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки, а также запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

Как ранее указывалось и следует из экспертного заключения, рыночная цена земельных участков определена сравнительным подходом, методом сравнения продаж при котором в обязательном порядке учитываются местоположение и окружение, целевое назначение, разрешенное использование, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.), транспортная доступность, инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения с ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.) и др.

На основании изложенного, экспертное заключение соответствует Федеральным стандартам оценки, эксперт должным образом изучил объект оценки.

Суд обращает внимание на то, что заявитель указывая на недостатки экспертного заключения, не представляет доказательств наличия каких-либо дополнительных, неучтенных характеристик рассматриваемых объектов, не представляет доказательств подтверждающих их существенное отличие. Также не раскрывает как такие недостатки повлияли на итоговую величину – рыночную стоимость оцениваемых земельных участков, привели ли они к завышению или занижению их стоимости.

Учитывая изложенное, доводы общества носят лишь предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Аргументы общества об обязательности применения корректировки «на торг»/ «уторгование» является не правомерным, поскольку статья 3 Закона № 135-ФЗ, на которую указывает заявитель, таких положений не содержит.

В судебных актах, на которые общество ссылается в заявлении, содержится лишь описание факта того, что оценщиками были применены данные коэффициенты. При этом в указанных судебных актах не содержится вывода о том, что данные коэффициенты являются обязательными для применения и применяются во всех случаях при определении рыночной цены.

Помимо того, из объявлений о продаже земельных участков, использованных в качестве аналогов, сведения о так называемых скидках «на торг» данные объявления не содержат, заявителем также не представлены доказательства применения данной скидки при заключении рассматриваемой сделки.

Экспертом была применена индексация цен от текущей даты (даты проведения экспертного исследования) на дату проведения экспертизы – 01.05.2011 в связи отсутствием информации о рыночных ценах на аналогичные объекты недвижимости по состоянию на 01.05.2011.

В соответствии с п. 4 ФСО № 3 информация, используемая и полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена.

Так как пред экспертом была поставлена задача ретроспективного исследования, когда дата производства экспертизы и дата определения подлежащих установлению обстоятельств, поставленных в вопросах эксперту расходятся по времени более чем на 3 года, и виду того, что в ходе исследования невозможно с достоверностью найти информацию об объектах-аналогах на дату определения стоимости (найти достоверную архивную информацию в периодических изданиях, содержащих информацию о предложениях к совершению сделок схожих объектов, контактную информацию перепродавцов, посредников) суд считает, что применение метода обратной индексации в данном случае было единственно возможным и правильным.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку индексы потребительских цен отражают изменение покупательской способности и оказывают влияние на цену продажи, включая объекты недвижимого имущества, данные индексы размещены на сайте Губахинского городского суда Пермского края, т.е. источник информации отвечает принципу достоверности, соответственно осуществление экспертом корректировки цены оцениваемого объекта на индекс потребительских цен позволяет максимально приблизить сведения о рыночной стоимости земельных участков к дате оценки.

Учитывая изложенное применение метода обратной индексации в данном случае является правомерным.

Заявитель также указывает, что при расчете цены на условиях рассрочки платежа эксперт произвольно применяет аннуитетную форму платежа, а не способ уменьшаемого остатка, что приводит к искажению расчета.

Как следует из условий договора № ТС-0215011, приобретенные в кредит земельные участки Покупатель (ООО «Кунгурская база») обязан оплатить Продавцу (ЗАО «Транс-Строй») в рассрочку (частями) до полного погашения суммы сделки (827 112 руб. 52 коп.). Полная оплата земельных участков должна быть завершена в течение 5 лет в срок с 01.05.2011 по 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ТС-0215011 Покупатель обязан производить регулярные платежи Продавцу посредством перечисления денежных средств платежным поручением в размере 41 355 руб. 63 коп. за первый квартал 2011г., затем ежеквартально, начиная с 15.06.2011 не позднее 15 числа последнего месяца квартала в размере 41 355 руб. 63 коп.

В силу пункта 6 ФСО № 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку на момент заключения договора (01.05.2011), сторонам сделки (ЗАО «Транс-Строй» и ООО «Кунгурская база») не могло быть известно о том, когда фактически будут осуществляться платежи по договору № ТС-0215011 от 01.05.2011, определяя рыночную стоимость земельных участков оценщик должен исходить из условий сделки, определенных договором, подписанном на дату оценки, а не учитывать, когда фактически производилась оплата по договору, поскольку фактическая оплата была произведена уже после даты оценки и не могла повлиять на цену заключаемой сделки.

Общество считает, что налоговый орган произвольно переквалифицирует условия сделки, что является недопустимым.Данный довод общества является необоснованным, поскольку налоговый орган не переквалифицировал сделку, а оценщик исходил из того, какие вопросы перед ним были поставлены.

В рассматриваемом случае земельные участки были проданы в кредит. Поэтому перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной цены земельных участков, проданных на условиях кредита и рыночной цены земельных участков, проданных без условий кредита.

При этом кредит, по общепринятым правилам, представляет собой заем в денежной или товарной форме, предоставляемый кредитором заемщику на условиях возвратности с выплатой заемщиком процента за пользование займом.

Поэтому экспертом при определении рыночной цены земельных участков, проданных на условиях кредита, и была учтена платность кредита с учетом условий рассматриваемого договора.

Таким образом, аргументы общества в данной части также является необоснованными.

Представленная заявителем рецензия № 15/04-007/Р/77 от 28.04.2015 Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО» ФИО10 и А.И. ФИО11 (т. 10, л.д. 99-106), на экспертное заключение № 201-147 от 29.07.2014 оценщика ФИО7 являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» не может быть принята как надлежащее доказательство в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

В рассматриваемом случаен, представленная обществом рецензия не соответствует требованиям ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и является частным мнением других лиц на экспертное заключение оценщика ФИО7, которые не несут никакой ответственности за высказанное мнение.

Поскольку данные лица (рецензенты) не являются экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик ФИО7 (эксперт ФИО7 как оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ОГРН <***>, а рецензия заверена печатью Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО» ОГРН <***>), то есть эксперты являются членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, следовательно рецензенты не относятся к лицам, имеющим в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ право проводить экспертизу в порядке названной статьи.

Представленная рецензия не утверждена руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, не заверена руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Содержание статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ не подлежит расширительному толкованию.

Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчета об оценке объектов недвижимого имущества, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, любым другим оценщиком, оценочной организацией, либо представление отзыва или заключения на отчет и т.д., Федеральный закон № 135-ФЗ не содержит.

Кроме того, вывод к которому пришли рецензенты по итогам своего исследования являлся предметом рассмотрения данного дела, судом дана оценка применяемых экспертом методов и подходов при определении стоимости земельных участков.

Как обоснованно указывает налоговый орган, рецензенты не указывают как выявленные (недостатки) повлияли на итоговую величину – рыночную стоимости оцениваемых земельных участков, привели они к завышению или занижению их стоимости. Контррасчет стоимости земельных участков также не представлен. Рассматриваемая рецензия по существу являются консультаций (пояснениями) на поставленные обществом вопросы и не опровергает выводов сделанных экспертом ФИО7 и налоговым органом, принявшим по результатам проверки решение.

Также суд считает допустимым внесение налоговым органом в оспариваемое решение изменений, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. В данном случае инспекцией при вынесении решения и начислении налога на прибыль не были учтены суммы исчисленного и уплаченного заявителем налога в размере 827 112 руб. 52 коп. Данная ошибка и была устранена инспекцией путем внесения изменений.

С учетом установленных обстоятельств, принятие инспекцией решения от 01.10.2014 года о внесении изменений в решение от 10.09.2014 г. № 09-09/3 (т. 3, л.д. 2-9) не повлекло нарушения прав налогоплательщика, не ухудшило его положение, а равно не возложило исполнение новых налоговых обязательств по сравнению с первоначально вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Представленные заявителем в качестве доказательств объявления размещенные на сайте avito.ru, в подтверждение позиции общества о том, что примененная в договоре купли-продажи земельных участков № ТС-0215011 от 01.05.2011 цена является рыночной суд считает несостоятельными, т.к. в представленных объявлениях предлагается к продаже земельные участки с иной категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», «охотничье хозяйство» то есть с другим разрешенным использованием. В объявлении по участку 18 га (промназначения) номер объявления 505889257, допущена опечатка, фактически участок составляет 1,8 га, что подтверждается кадастровой картой прикрепленной к рассматриваемому объявлению (т. 11, л.д. 99-101).

Следовательно земельные участки является несопоставимыми с рассматриваемыми в настоящем деле земельными участками, поскольку у них иная категория и иной вид разрешенного использования (рассматриваемые в настоящее деле земельные участки имеют категорию земли населенных пунктов и разрешенное использование – под производственную базу).

Кроме того, как правомерно замечено налоговым органом рассматриваемые объявления не содержат данных о рыночной стоимости земельного участка.

Иные доводы заявителя судом также не принимаются поскольку они не опровергают выводы и представленные налоговым органом доказательства.

Обществом о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Транс-Строй» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2249/15 от 01.06.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак