Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Арго» к Главе муниципального района – руководителю администрации муниципального образования городского муниципального района «Сыктывдинский» о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления ,

третьи лица: ФИО5, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н. и участии в заседании:

от заявителя : ФИО2, ФИО3 ( все по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности),

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6 (представитель ФИО1 по доверенности)

установил:

ООО «Дом Арго» ( далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления- письма первого заместителя главы муниципального района –руководителя администрации района МО МР «Сыктывдинский» ФИО7 от 30 января 2008 года №18/214.

Указанным письмом заявитель уведомлен о том, что председатель комиссии по выбору земельного участка ФИО7 не согласовал акт выбора земельного участка для строительства магазина розничной торговли непродовольственными товарами из легковозводимых конструкций ООО «Дом Арго» в <...> от 03 июля 2006 года, представленный в администрацию МО МР «Сыктывдинский» 16 января 2008 года, по причине выделения данного земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства.

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, т.к. отказ в согласовании акта выбора земельного участка Земельным кодексом РФ не предусмотрен, а в соответствии с п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) должно быть принято решение о размещении объекта либо отказе в размещении объекта; выделение спорного земельного участка для ведения подсобного хозяйства является незаконным.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду гражданам ФИО5 и ФИО1, в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 17 июня 2008 года.

Третьи лица поддержали доводы ответчика, указали, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ими получены разрешения на строительство на предоставленных в пользование земельных участках.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ст.65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь изложенным, суд дает оценку обоснованности требований заявителя, исходя из приводимых им оснований к признанию оспариваемого решения недействительным.

Судом установлено, что 10 апреля 2006 года Общество обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2800 кв.м по адресу: <...> для производственно-хозяйственной деятельности.

03 мая 2006 года Общество обратилось к ответчику с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка для строительства магазина оптовой торговли по адресу: <...>.

03 июля 2006 года оформлен акт выбора земельного участка для строительства магазина розничной торговли непродовольственными товарами из легковозводимых конструкций ООО «Дом Арго», который был передан заявителю для осуществления необходимых согласований с соответствующими органами и организациями.

Председателем комиссии по выбору земельного участка являлся ФИО7

11 мая 2007 года к ответчику обратился с заявлением управляющий трестом «Сыктывкармежрайгаз», указав, что при проведении несанкционированных планировочных работ под строительство магазина розничной торговли ООО «Дом Арго» по ул. Железнодорожной в с. Выльгорт, выполняемых ООО «Эжвастроймеханизация» грубо нарушены требования «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» и «Правил охраны газораспределительных сетей», предложил согласовать проведение земляных и строительных работ в охранной зоне газопровода с трестом «Сыктывкармежрайгаз» и включать трест в состав комиссии по акту выбора земельного участка, а также незамедлительно остановить работы и принять меры по ликвидации нарушений.

24 мая 2007 года Общество обратилось с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев, из которого следует, что процедуры согласования по акту выбора земельного участка им завершены не были.

01 июня 2007 года ответчиком был дан ответ, что спорный земельный участок обременен правом аренды третьего лица, а, кроме того, на нем проходит газопровод.

Постановлением от 07 июня 2007 года №6/565 главы муниципального района ФИО5 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м сроком на 11 месяцев, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением от 07 июня 2007 года №6/571 главы муниципального района ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м сроком на 11 месяцев, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО5 и ФИО1 07 и 08 июня 2007 года с ответчиком заключены договоры аренды земельных участков, земельные участки переданы им по актам приемо-передачи.

03 октября 2007 года Общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче решения о предоставлении спорного участка.

17 октября 2007 года Обществу ответчиком было отказано в выдаче истребуемого решения, поскольку акт выбора земельного участка не согласован главным архитектором Сыктывдинского района и руководителем Управления Роспотребнадзора по РК и не утвержден главой муниципального района.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по несогласованию акта выбора земельного участка от 03.07.2006 года и обязании согласовать акт выбора земельного участка от 03.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда РК от 04 февраля 2008 года по делу №А29-8191/2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Обществу отказано.

16 января 2008 года Общество направило ответчику акт выбора земельного участка с приложением санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по РК от 14 января 2008 года.

30 января 2008 года заявителю ответчиком дан ответ, что председатель комиссии ФИО7 не согласовал акт выбора земельного участка по указанным выше причинам.

Судом также установлено, что гражданам ФИО5 и ФИО1 соответственно 10 сентября и 18 июля 2007 года выданы разрешения на строительство на предоставленных в аренду земельных участках.

17 апреля 2008 года постановлением главы муниципального района ранее переданный в аренду земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявитель не оспаривает того факта, что переданные Кунаш и ФИО1 в аренду земельные участки являются частями испрашиваемого им земельного участка, а также того, что вблизи границ испрашиваемого земельного участка проходит газопровод.

В соответствии со ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Суд считает, что довод заявителя о нарушении ответчиком при направлении Обществу письма от 30 января 2008 года п.6 ст.31 ЗК РФ, которым предусмотрено принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта, не является основанием к удовлетворению его требований.

Избранная заявителем и ответчиком форма проведения процедур согласования выбора земельного участка не соответствует положениям ст.31 ЗК РФ, поскольку данной нормой установлено, что обязанность обеспечить выбор земельного участка возлагается на орган местного самоуправления.

Однако, из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что заявитель не возражал, получив акт выбора земельного участка от 03 июля 2006 года, пройти необходимые процедуры согласования самостоятельно, полагая, что это не противоречит его цели- получении земельного участка в аренду.

Требований о незаконности действий (бездействия) ответчика в этой части им не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда РК от 04 февраля 2008 года по делу №А29-8191/2007 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по несогласованию акта выбора земельного участка от 03.07.2006 года и обязании согласовать акт выбора земельного участка от 03.07.2006 г. заявителю отказано.

В соответствии с утвержденным решением Совета МО «Сыктывдинский район» от 26 марта 2004 года №10/3-11 Порядком предоставления земельных участков для строительства (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) на территории МО "Сыктывдинский район" формируется Комиссия по выбору земельного участка для строительства (далее - Комиссия), которая является постоянно действующей районной комиссией. Положение о Комиссии и ее персональный состав утверждаются главой МО "Сыктывдинский район". Результаты работы Комиссии оформляются актом выбора земельного участка, к акту прилагаются утвержденные проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. При несогласии с выводами Комиссии или отдельными положениями акта члены Комиссии или ее участники могут и должны записать свое особое мнение или предложение, или дополнительное условие. Комиссия, рассмотрев заявление и заключение отдела архитектуры и градостроительства, принимает решение о целесообразности или нецелесообразности строительства, размещения, строительных изменений объекта и рекомендует главе администрации района принять соответствующее постановление. Дата утверждения протокола комиссии главой МО "Сыктывдинский район" с решением комиссии является началом срока подготовки и выпуска основной распорядительной документации, о чем информируется заявитель.

Данный порядок утратил силу с 14 июля 2007 года в связи с принятием Советом МО МР «Сыктывинский» решения от 27.06.2007 года №3/6-6, утвердившим "Положение о порядке пользования землей на территории муниципального района "Сыктывдинский".

Данным Положением установлено, что к полномочиям администрации муниципального района "Сыктывдинский" относится, в том числе,: предоставление земельных участков в аренду, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в собственность юридическим и физическим лицам; заключение договоры аренды и купли-продажи земельных участков; утверждение персонального состава комиссии по выбору земельного участка под строительство новых и реконструкцию существующих объектов.

Согласно пункту 3.1 Положения…по поручению главы муниципального района - руководителя администрации муниципального района и за счет заявителя (на основании договора и заявления) муниципальное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро" оформляет акт выбора земельного участка с проектом границ земельного участка. Акт выбора земельного участка согласовывается с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями и организациями. Акт выбора земельного участка для строительства утверждается постановлением главы муниципального района - руководителя администрации муниципального района.

Из приведенных норм следует, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка относится к полномочиям главы муниципального района - руководителя администрации муниципального района, которым ФИО7 не является.

Оспаривание бездействия главы муниципального района по непринятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта, исходя из существа заявленных Обществом требований, предметом спора не является.

Из заявления Общества следует, что им фактически оспаривается отказ председателя комиссии ФИО7 согласовать акт выбора земельного участка.

Письмом от 30 января 2008 года первый заместитель главы муниципального района Хоробрых П.В информировал заявителя, что председатель комиссии по выбору земельного участка ФИО7 не согласовал акт выбора земельного участка.

Суд считает, что ФИО7, являясь председателем комиссии, вправе и обязан высказать свое мнение о возможности согласования акта выбора земельного участка, что не противоречит ст.31 ЗК РФ, т.к. этой нормой и определяется порядок выбора земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Отказ в согласовании акта выбора земельного участка зафиксирован 16.01.2008 года ФИО7 в акте выбора земельного участка от 03 июля 2006 года.

Отказ председателя комиссии в согласовании акта выбора земельного участка, по мнению суда, означает, что предусмотренные ст.31 ЗК РФ процедуры согласования не завершены.

Заявитель вправе обжаловать отказ председателя комиссии в согласовании акта выбора земельного участка, поскольку это может являться основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта.

Однако, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что у председателя комиссии ФИО7 оснований для согласования акта выбора земельного участка не имелось.

К моменту представления в администрацию акта выбора земельного участка (16.01.2008 года) большая часть испрашиваемого Обществом земельного участка (2000 кв.м) была предоставлена в аренду гражданам ФИО5 и ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, которыми было получено разрешение на строительство на предоставленных участках индивидуальных жилых домов, что подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящее время земельный участок предоставлен Кунашу в собственность.

О том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, Общество неоднократно уведомлялось ответчиком и ранее, что заявитель не оспаривает.

Законность предоставления в аренду земельных участков Кунашу и ФИО1 предметом настоящего судебного разбирательства не является. В силу параграфа 1 главы 4 АПК РФ рассмотрение вопроса о правах и обязанностях физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, либо возникающих не в связи с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности к компетенции арбитражного суда не относится.

Доказательств того, что предоставление земельных участков Кунашу и ФИО1 признано незаконным, и земельные участки у них изъяты, Общество суду не представило.

Законность предоставления земельных участков Кунашу и ФИО1 может быть оспорена заявителем в суде общей юрисдикции.

Ссылка Общества на то, что земельные участки были предоставлены указанным гражданам на срок 11 месяцев, значения не имеет, т.к. на момент направления Обществу письма от 30 января 2008 года договоры аренды расторгнуты не были, ими предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечению срока действия заключенного; договоры аренды продолжали действовать и на момент обращения заявителя в суд.

Довод Общества о том, что законом не установлен срок, в течение которого может осуществляться согласование акта выбора земельного участка, не основателен.

К моменту предоставления земельных участков Кунашу и ФИО1 (07.06.2007 года) с момента оформления акта выбора земельного участка и передачи его Обществу для согласований (03 июля 2006 года) прошло более 10 месяцев, что представляется суду более чем достаточным для поведения необходимых процедур согласования.

Дав согласие на самостоятельное осуществление процедур согласования, Общество длительное время их не проходило, акт выбора для утверждения главе муниципального района не представило.

Отсутствие в законе указания на конкретный срок, в течение которого обеспечивается выбор земельного участка, не означает, что все необходимые процедуры могут проводиться сколь угодно длительный период времени, что в силу положений ст.31 ЗК РФ предоставляет заинтересованному лицу право предъявить соответствующие требования к органу местного самоуправления об обеспечении выбора земельного.

Заявитель таких требований не предъявлял, а, дав согласие на самостоятельное осуществление процедур согласования, должен был завершить их в разумный срок, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов.

На основании имеющихся материалов дела, суд также считает, что в силу требований Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878) выбор земельного участка для строительства магазина в данном случае подлежал согласованию с трестом «Сыктывкармежрегионгаз» ОАО «Комигаз», являющимся владельцем газопровода высокого давления, проходящего вблизи спорного земельного участка.

Выбор земельного участка для строительства магазина с трестом «Сыктывкармежрайгаз» согласован не был, и доказательств того, что согласие данной организации могло быть получено, Общество суду не представило, что свидетельствует о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что у председателя комиссии ФИО7 при наличии действующих договоров аренды земельных участков с ФИО5 и ФИО1 (после 07 июня 2007 года) оснований для согласования акта выбора земельного участка под строительство магазина не имелось до прекращения действия этих договоров в установленном порядке либо их расторжения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение Арбитражного суда РК от 04 февраля 2008 года по делу №А29-8191/2007, оснований для признания недействительным письма первого заместителя главы муниципального района ФИО7 от 30 января 2008 года №01-18/214 у суда не имеется.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда РК В.Н. Полицинский.